Решение от 17.02.2023 по делу № 2-13/2023 (2-2197/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Омсукчан                                                                          17 февраля 2023 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Софроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Сергея Владимировича к Ушанову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

Болдырев С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Ушанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2022 года в 10 часов 20 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> в                                    <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб в виде повреждений.

Постановлением 49 ПР по делу об административном правонарушении от 16 июля 2022 года производство по делу прекращено ввиду не установления личности водителя, управляющего в вышеуказанные дату, время и месте транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Полагает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несет собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ушанов А.В.

Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 82000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № 471-07-22 от 12 июля 22022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, оставляет 232800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150800 рублей 00 копеек.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от                   1 ноября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Омсукчанский районный суд Магаданской области.

Протокольным определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общества «ВСК».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме от 16 января 2023 года № 18 просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой от                                      17 января 2023 года № 20.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» о времени месте рассмотрения дела извещено, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают- исходя из принципа полного возмещения вреда-возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1),17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствии самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года в 10 часов 20 минут в районе <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Ушанову А.В., совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Болдыреву С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Болдыреву С.В., причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области 49 ПР 220360 от 16 июля 202 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, в связи с не установлением лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления истца от 15 августа 2022 года, страховое акционерное общество «ВСК» признало указанное событие страховым случаем (страховой акт от 30 августа 2022 года) и 30 августа 2022 года произвело заявителю (истцу) выплату страхового возмещения в размере 82000 руб., что подтверждается платежным поручением N 263837 от                                30 августа 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 471-07-22 от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, получившего повреждения на                                     15 апреля 2022 года составляет: без учета процента износа                                        232800 рублей 00 копеек, с учетом процента износа 82000 рублей 00 копеек.

Страховое акционерное общество «ВСК» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере                                        82000 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, ввиду того, что оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта. Доказательств обратному ответчиком не приведено.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150800 рублей 00 копеек, поскольку ответчик является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением которого неустановленное лицо совершило дорожно-транспортное происшествие, и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4216 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца                        (150800 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4216 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате оценки величины ущерба в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика,                   поскольку несение указанных расходов было непосредственно обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, указанные расходы подтверждены надлежащим образом и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 150800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4126 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -                                               22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░