Решение по делу № 33-6787/2015 от 02.06.2015

Судья Будникова М. В.

Дело №33-6787-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г.,

при секретаре Новгородцевой А. В.,

с участием прокурора Третьяковой О. В.

рассмотрела 8 июля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Григорьевой А. П. в пользу Партиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика Низгулова Т. С., истца Партиной Н. М., заключение прокурора Третьяковой О. В., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

21 октября 2014 года истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

- за услуги адвоката *** руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 1 июля 2013 года в 13:10 на ул. ****, в г. Перми ответчик, управляя автомобилем /марка/, совершил наезд на пешехода Партину Н. М., в результате чего истцу причинён вред здоровью средней тяжести (травма левой стопы). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за боль и страдания, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Низгулов Т. С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новый судебный акт, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151),

- компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100),

- юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079),

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2013 года в 13:10 на ул. ****, в г. Перми Григорьева А. П. (прежняя фамилия Коноплева), управляя автомобилем /марка/, при движении задним ходом, нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности манёвра, совершила наезд на пешехода Партину Н. М., в результате чего истцу причинён вред здоровью средней тяжести (травма левой стопы) по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2014 года Григорьева А. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате травмы у Партиной Н. М. имеются закрытые переломы головок 2-3-4-5 плюсневых костей левой стопы со смещением (л. д. 7-9), она испытывала физические и нравственные страдания.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, суд пришёл к правильным выводам, что с учётом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, их продолжительности, учитывая преклонный возраст Партиной Н. М., материальное положение Григорьевой А. П., размер компенсации морального вреда следует определить в размере *** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что:

- судом не приняты во внимание доводы ответчика, подтверждённые показаниями свидетеля М., что повреждения голеностопа у истца были вызваны не наездом на ногу, а падением, вследствие которого она подвернула под себя левую ногу,

- истец не представил в суд документы, что принимает обезболивающие препараты и мази,

- истец утверждала, что не может оставить мать на дому, тем не менее, присутствовала на всех судебных заседаниях в полном объёме,

- необоснованны выводы суда, что в любое время может наступить рецидив травмы, так как состояние травмированной ноги на момент иска не было задокументировано,

- при определении размера компенсации морального вреда судом учтено материальное положение, тем не менее среднемесячный доход ответчика не превышает *** руб., ответчику необходимо нести расходы, связанные с рождением ребёнка, а установленный размер компенсации может в значительной степени ухудшить материальное положение ответчика, что угрожает благополучию её ребёнка, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанном объёме не имелось, -

судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, основываясь на представленных доказательствах и обстоятельствах, применительно к данному спору определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени его страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере *** руб. Суд сделал правильный вывод, что указанная сумма является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца при отсутствии каких-либо существенных последствий их нарушения, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния её здоровья в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами на дату вынесения решения суда. Суд учёл материальное положение ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи