Решение по делу № 2-1724/2021 от 21.07.2021

УИД 37RS0011-01-2021-001070-61

Дело № 2-1724/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Новиковой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» (далее по тексту – ООО «Альфа-Моторс») обратилось в суд с иском к Копытину Г.А. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74249 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 12360 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

17.07.2018 на дороге Ропша-Марьино Ломоносовского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Няппи А.В. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № под управлением Копытина Г.А. В результате указанного происшествия транспортному средству«Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан Копытин Г.А. Гражданская ответственность Няппи А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Няппи А. В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведение восстановительных работ Няппи А. В. поручил ООО «Альфа-Моторс». В соответствии с распорядительным письмом от 19.07.2018 страховое возмещение в размере 136300 рублей было перечислено страховщиком – АО «АльфаСтрахование» в адрес СТОА – ООО «Альфа-Моторс» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства был выполнен ООО «Альфа-Моторс» в полном объеме на сумму (без учета износа) 210549 рублей 8 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 21-1925 и актом №21-1925 от 31.08.2018 приемки-сдачи выполненных работ. При этом АО «АльфаСтрахование» выплатило Няппи А.В. страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, что составило сумму 136300 рублей. Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 74249 рублей 8 копеек, что подтверждается экспертным заключением №1183889, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Между Няппи А.В. и ООО «Альфа-Моторс» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 19.07.2018, в соответствии с которым Няппи А. В. передал (уступил) ООО «Альфа-Моторс» в полном объеме право требования к Копытину Г.А. задолженности в размере материального ущерба, причиненного результате ДТП от 17.07.2018, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ООО «Альфа-Моторс» полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме подлежит возмещению Копытиным Г.А. Кроме того, по мнению истца Копытин Г. А. должен возместить понесенные ООО «Альфа-Моторс» судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ООО «Альфа-Моторс» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Копытин Г.А., уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Няппи В.И., Филонов В. Н.,в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялисьв порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, в том числе материалы проверки по факту ДТП, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленного проверочного материала от 17.07.2018 (л.д. 137-147) установлено, что 17.07.2018 на автодороги Ропша-Марьино Ломоновского района Ленинградской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, под управлением Няппи В. И., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытина Г. А. и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова В. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № принадлежащий Няппи А. В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 9), получил механические повреждения. Указанные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 и приложении к нему (л.д.10-11), акте осмотра транспортного средства № №, составленному ООО «АТБ-Сателлит» (л.д. 112-113).

Из объяснений Копытина Г. А. от 17.07.2018 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак №, по Ропшинскому шоссе, в сторону Ропши, перед ним ехал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Не доезжая до светофора, автомобиль, двигавшийся впереди, резко затормозил, Копытин Г. А. нажал на тормоз, но произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя (л.д. 142). Филонов В. Н. в объяснениях от 17.07.2018 указал, что он двигался на автомобиле ВАЗ по Ропшинскому шоссе, впереди него двигался фургон «Volkswagen», который стал притормаживать, Филонов В. Н. также начал торможение. Спустя несколько секунд после остановки сзади врезался автомобиль, в свою очередь автомобиль под управлением Филонова В. Н. – в «Volkswagen» (л.д. 143). Согласно объяснениям Няппи В. И. от 17.07.2018, он на принадлежащем его сыну -Няппи А.В. автомобиле«Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, двигался по Ропшинскому шоссе, за ним ехал автомобиль ВАЗ 21015, за которым находился автомобиль ВАЗ 21025. Не доезжая 300 м до регулируемого перекрестка, ожидая зеленый сигнал светофора, Няппи В. И. остановился, через пару секунд автомобиль получил два удара в заднюю левую сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ поочередно друг в друга и в его машину (л.д. 144).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 Копытин Г. А., признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена его вина в том, что 17.07.2018 в 16 час. 20 мин. на автодороге Ропша-Марьино, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, он выбрал такую дистанцию, которая не позволила избежать столкновения (л.д.11).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.07.2018, с участием автомобилей «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № под управлением Няппи В.И., ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытина Г.А. и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Филонова В.Н. произошло по вине водителя Копытина Г.А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что отражено в справке о ДТП (л.д. 146). Гражданская ответственность Няппи В. И. – в АО «АльфСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 92).

Няппи А. В., являвшийся собственником транспортного средства Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, (л.д. 63), обратился в АО «Альфа Страхование», предъявив необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, а также предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 85-100, 112-114).

АО «Альфа Страхование» признало наступивший случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, перечислив в адрес СТОА – АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 136300 рублей платежным поручением № 250642 от 30.07.2018 (л.д. 21, 121-124).

С целью определения размера ущерба страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 210549 рублей 8 копеек, с учетом износа – 136300 рублей (л.д. 14-19, 101-120).

Ремонт автомобиля «Volkswagen Transporter» был произведен ООО «Альфа-Моторс» в полном объеме на сумму (без учета износа) 210549 рублей 8 копеек, что подтверждается заказ-нарядом 21-1925 от 31.08.2018 и актом №21-1925 от 31.08.2018 приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 13).

Между Няппи А. В. (цедент) и ООО «Альфа-Моторс» (цессионарий) 19.07.2018 заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, в соответствии с которым цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного результате ДТП от 17.07.2018, не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО (л.д.20).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер выплаченного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика Копытина Г.А.

Пунктом 1 ст. 382 ГК Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицy по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, Няппи А.В., заключив договор уступки права требования с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Наличие необходимого для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред состава деликтного правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, материалами дела подтверждается, в связи с чем суд считает исковые требования законными и обоснованными. Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Копытина Г.А. в пользу ООО «Альфа-Моторс» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, т.е. в размере 74249 рублей 8 копеек (210549 рублей 8 копеек -136300 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Альфа-Моторс» 09.01.2021 заключило с ИП Геранюшкиной И.Г.договор № 3 возмездного оказания услуг (л.д. 25), согласно которому исполнитель – ИП Геранюшкина И.Г. обязалась оказать заказчику – ООО «Альфа-Моторс» следующие юридические услуги: изучение и проведение правовой экспертизы по делу; разработка правовой позиции по делу; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовка и предъявление иска в суд первой инстанции; подготовка и предъявление в суд необходимых дополнений, изменений, иных процессуальных документов; при необходимости участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика; получение решения по делу. Согласно приложению № 1к договору № 3 от 09.01.2019 – Перечню услуг №6 от 02.11.2020, стоимость услуг по иску к Копытину Г.А. составляет 12360 рублей, общая сумма по приложению № 1 – 59355 рублей 50 копеек (л.д. 26). Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимся в материалах платежным поручением №101 от 02.02.2021 на сумму 59355 рублей 50 копеек (л.д. 27). Указанные документы в совокупности свидетельствуют об обращении истца за оказанием юридических услуг к ИП Геранюшкиной И.Г.,в том числе в связи с ДТП с участием Копытина Г.А.

Оценивая разумность данных расходов, суд принимает во внимание цены на аналогичные услуги, сложность дела, объем оказанных услуг,а именно досудебное урегулирование спора путем направления претензии, подготовка и подача искового заявления с приложениями в суд,и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с Копытина Г.А. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления Копытину Г.А. в размере 183 рублей 60 копеек.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

Несение ООО «Альфа-Моторс» расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 183 рублей 60 копеек подтверждены списком почтовой корреспонденции № 99 от 12.01.2021, где за № 6 значится Копытин Г.А., сумма платы за пересылку 93 рубля 60 копеек, почтовой квитанцией от 13.01.2021 (л.д.23-24), списком внутренних почтовых отправлений № 121 от 26.03.2021 и почтовой квитанцией от 26.03.2021 на сумму 90 рублей (л.д. 28, 29).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей, подтвержденные платежным поручением № 355 от 17.03.2021 (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74249 рублей8 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

Мотивированное решение составлено 31.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>