Решение по делу № 33-8187/2017 от 28.09.2017

Судья Макиев А.Д.                                                         Дело № 33 - 8187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожников Д.Н.,

судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачвадзе Валерия Ивановича к ОАО «Нижневартовскнефть» о возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ОАО «Нижневартовскнефть» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефть» в пользу Чачвадзе Валерия Ивановича расходы на приобретение транспортного средства в связи с инвалидностью в размере 529 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Чачвадзе Валерия Ивановича к ОАО «Нижневартовскнефть».

Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефть» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 273 рубля 32 копейки»

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Чачвадзе В.И. обратился с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что ему назначена пенсия по инвалидности 2 группы, рекомендуемые мероприятия по восстановлению трудоспособности: санаторно-курортное лечение (основание акт (номер) освидетельствования ВТЭК от 05.01.1994). В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида мероприятия медицинской реабилитации: санаторно-курортное лечение по профилю опорно-двигательной системы - 1 раз в год, исполнитель данного мероприятия - УТТ-3, спец. автотранспорт с ручным управлением (мотоколяска или автомобиль ОКА) - 1 раз в 5 лет по решению суда. Решениями Нижневартовского городского суда от 26.09.2006, 09.07.2007, 07.08.2007, 02.07.2010, 16.11.2011, 05.07.2013 с ответчика взыскана стоимость санаторно-курортного лечения, а также расходы на приобретение транспортного средства.

Согласно программе реабилитации нуждается в приобретении ему автомобиля раз в пять лег. По причине отсутствия денежных средств не получал лечения по указанным судебным актам. В соответствии со справками ООО «Корпорация «Спутник» затраты по оплате стоимости авиабилетов к месту отдыха и обратно по маршруту Нижневартовск - Симферополь-Нижневартовск на сентябрь-октябрь 2016 г. составляет 42 000 рублей; на сентябрь-октябрь 2015 г. - 37 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в г. Саки на период пребывания в сентябре-октябре 2016 г. составляет 91 140 рублей; в сентябре-октябре 2015 г. - 103 780 рублей, за справки оплачено 600 рублей. Согласно сведениям, полученным с официального сайта LADA, стоимость автомобиля марки Vesta с автоматической коробкой передач в самой дешевой комплектации составляет 579 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 853 520 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление о дополнении оснований исковых требований, в котором указано на невозможность получения бесплатно санаторно-курортного лечения в лечебных учреждениях на территории ХМАО - Югры ввиду отсутствия профильных медицинских учреждений и наличия большой очередности. Обеспечение санаторными путевками осуществляется в порядке очередности, определяемой в зависимости от даты подачи гражданином заявления и справки для получения путевки, в 2015-2016 санаторно-курортное лечение не получал.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика Былинина В.К. и Квашнин Д.Н. против удовлетворения иска возражали.

В судебном заседании прокурор полагает требования истца не подлежащие удовлетворению в части расходов на санаторно-курортное лечение, ввиду отказа истца от их бесплатного получения, и подлежащие удовлетворению в части расходов на приобретение транспортного средства, поскольку его бесплатное получение за счет средств федерального бюджета не предусмотрено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижневартовскнефть» просит отменить решение суда в части взыскания стоимости автомобиля, в остальном оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 11 Федерального закона № 181-ФЗ истец должен был приобрести транспортное средство и, имея на руках платежное поручение, обратиться за взысканием стоимости приобретенного технического средства. Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику о компенсации стоимости приобретенного автомобиля на основании платежного документа, в материалах дела также данный документ отсутствует. Индивидуальная программа реабилитации истца составлена в противоречие действующему законодательству. Требуемый истцом автомобиль не оборудован ручным управлением. Заключением экспертов не предусмотрена возможность замены автомобиля с ручным управлением на автомобиль с автоматической коробкой передач. При определении размера взыскиваемых с общества расходов, следует учитывать остаточную стоимость приобретенного ранее автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в Ситникова В.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Причинение вреда здоровью Чачвадзе В.И. произошло по вине работника УТТ-3, правопреемником которого является ответчик, что не оспаривается сторонами.

Чачвадзе В.И. признан инвалидом II группы бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 28.04.2011, в качестве мероприятия медицинской реабилитации предусмотрено санаторно-курортное лечение, обеспечивать проведение которого должен ответчик и третье лицо. Указанной программой предусмотрено также техническое средство реабилитации – специальный автотранспорт с ручным управлением - мотоколяска или автомобиль Ока, который должен предоставляться раз в пять лет за счет УТТ-3.

Решениями Нижневартовского городского суда от 24.04.1996, 26.09.2006, 09.07.2007, 07.08.2009, 02.07.2010, 16.11.2011, 05.07.2013 с ответчика в Чачвадзе В.И. взыскивались денежные средства в качестве возмещения ущерба его здоровью.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Нижневартовскнефть» денежных средств, затраченных им на санаторно-курортное лечение за период сентябрь-октябрь 2015 года и сентябрь-октябрь 2016 года в размере 91 140 рублей и 103 780 рублей соответственно, а также затраты по оплате стоимости проездных документов к месту лечения и обратно в сумме 37 000 рублей и 42 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на приобретение специального автотранспорта суд первой инстанции пришел к следующему.

Чачвадзе В.И. показано получение специального автотранспорта с ручным управлением.

Истец, нуждается в приобретении автомобиля один раз в пять лет, бессрочно, исполнителем проведения реабилитационного мероприятия выступает ответчик. Последнее судебное решение состоялось в 2011 году.

В силу абзаца 6 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003) к техническим и иным средствам реабилитации инвалидов относятся средства для передвижения, включая транспортные средства с ручным управлением.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, определен в ст. ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана верная оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мнение апеллянта о том, что истец должен обратиться за компенсацией расходов после приобретения автомобиля, является ошибочным.

Присуждение сумм в возмещение дополнительных расходов, в том числе и по оплате специального транспортного средства на будущее время при необходимости предварительной оплаты, соответствует положениям п.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Довод ответчика о том, что в связи с внесением изменений в ст.11.1 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в транспортное средство с ручным управлением не является средством реабилитации инвалидов, но предусмотрено индивидуальной программой реабилитации истца, составленной после внесения в закон указанных изменений, что противоречит закону, не обоснован.

Сама по себе отмена (утрата силы) части нормативно - правового акта регламентирующих обеспечение инвалидов специальным транспортом, не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на его приобретение, поскольку спорные взаимоотношения сторон возникли до указанного изменения законодательства и являются длящимися.

Доводы о том, что автомобиль Лада Vestaне является спец автотранспортом и не модифицирован механизмом ручного управления, а возможность замены такого автомобиля другим, с автоматической коробкой передач, заключением комиссионной судебной медико-социальной экспертизы не предусмотрена, судебной коллегией не принимаются. Апеллянтом не предоставлено доказательств невозможности модификации такого автомобиля механизмом ручного управления, кроме того отсутствуют доказательства возможности приобретения транспортного средства оборудованного названным ранее механизмом.

Указывая на необходимость учета остаточной стоимости приобретенного ранее автомобиля, апеллянт доказательств, подтверждающих размер таковой стоимости, не предоставил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нижневартоскнефть» без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Гудожников Д.Н.

Судьи:                                                                            Антонов А.А.

                                                                                        Кузнецов М.В.