Решение по делу № 22-2632/2020 от 30.07.2020

Судья Задворный А.В.

Докладчик Хандусенко М.В.                      Дело № 22-2632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В., Буряк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Кравченко С.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко С.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 3 июня 2020 года, которым

Кравченко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 мая 2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Кравченко С.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Коростелевой А.М., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко С.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что в нарушение требований ст.195 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы №306 он был ознакомлен уже после ее проведения, само заключение не содержит исследовательской части, составлено на основании документов, отсутствующих в материалах уголовного дела и не исследованных в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств заключение судебно-медицинского эксперта №306, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кравченко С.В. указывает, что орудие преступления не установлено, свидетели наблюдали конфликт через окно, характер и время нанесения телесных повреждений не установлены, в связи с чем, по мнению осужденного, не исключено причинение увечий самим потерпевшим. Ссылается на отказ органов следствия в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, усматривает в этом нарушение права на защиту. Заявляет об ухудшении состояния здоровья и наличии серьезного заболевания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кравченко С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кравченко С.В., не отрицая факт причинения Х. ранения, сослался на запамятование событий произошедшего и отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего и свидетелей, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Так, из показаний Кравченко С.В. в ходе предварительного следствия при допросах его ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Х. возник конфликт, который продолжился в бытовке. В какой-то момент он (Кравченко) увидел на столе кухонный нож длиной примерно 25-30 см с черной пластмассовой рукояткой. Будучи раздраженным поведением Х., он схватил нож и кинулся в сторону потерпевшего, направлявшегося к выходу из бытовки, и ударил его ножом в область тела. Тот успел прикрыться левой рукой, и удар пришелся в предплечье (т.1 л.д.181-185, 189-192, 193-197, 198-203).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вышеизложенные показания Кравченко С.В. о характере его действий, мотивах и целях, избранном орудии преступления, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Кравченко С.В. и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Кравченко С.В. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед следственными действиями он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления. Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Кравченко С.В. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Кравченко С.В. при допросах его ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х.Ш., Т.С., Т., В. , заключениями экспертов, иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Потерпевший Х. показал, что в бытовке между ним и Кравченко С.В. произошел словесный конфликт. В какой-то момент Кравченко С.В. присел на скамейку у стола, а он (Х.), решив, что конфликт исчерпан, пошел к выходу. Затем увидел, что Кравченко С.В. взял со стола кухонный нож (длиной клинка 20-25 см), направился к нему и нанес удар, который пришелся в область левого предплечья, так как он (потерпевший) для защиты от удара подставил левую руку.

Свидетель Х.Ш. (сын потерпевшего) дал показания о том, что он, его брат и Т.С. наблюдали происходящий в бытовке конфликт между Кравченко С.В. и потерпевшим через окно. Сначала конфликт между ними был словесным, а когда Х. направился к выходу, Кравченко С.В. резко подошел к нему, произвел движение корпусом и правой рукой в сторону потерпевшего. Когда Х. вышел из бытовки, у него на левой руке имелась рана, шла кровь, а Кравченко С.В. держал нож длиной около 25-30 сантиметров. Со слов Х., Кравченко С.В. ударил его в руку ножом.

Свидетель Т.С. дал показания аналогичного содержания.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что в какой-то момент он услышал шум, ругань, увидел, как Х. под руки ведут сыновья, при этом одна рука Х. была окровавлена.

Свидетелю В. о причинении Кравченко С.В. ножевого ранения Х. стало известно со слов потерпевшего.

Причин оговаривать Кравченко С.В. у потерпевшего и свидетелей не установлено. Сам осужденный также не приводил убедительных доводов, свидетельствующих о его оговоре со стороны указанных лиц.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Х. при осмотре врачом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут и госпитализации в тот же день в стационар ГБУЗ АО <данные изъяты> в 23 часа 29 минут обнаружено повреждение: сквозное ранение верхней трети левого предплечья на границе с локтевым суставом (на 2 см ниже мыщелков плечевой кости, раны располагались по внутренней и наружной поверхности предплечья) с частичным пересечением по ходу раневого канала мышцы круглого пронатора, ранением медиальной вены предплечья, двумя ранениями плечевой вены (в проекции бифуркации плечевой артерии и на 2 см ниже), полным пересечением лучевой артерии, которое являлось колото-резаным, могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета незадолго (до нескольких часов) до обращения потерпевшего за медицинской помощью в медицинскую организацию (ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут) и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.133-135).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, является мотивированной и обоснованной. Проведение повторной экспертизы по делу не требуется.

Данное заключение основано на всех представленных медицинских документах и материалах дела, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеет существенных внутренних противоречий, составлено с применением научных методов на основе специальных познаний эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, научно обосновано, мотивировано и сомнений не вызывает.

Кроме того, виновность Кравченко С.В. подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением эксперта №110 от 15 февраля 2019 года, картой вызова скорой помощи, иными доказательствами в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Действия Кравченко С.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и необходимости переквалификации его действий на иной, более мягкий состав преступления, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

О наличии у Кравченко С.В. умысла, направленного на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, локализация и сила нанесенного потерпевшему удара, а также выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, который он использовал в качестве оружия.

Как правильно указал суд, в момент совершения преступления конфликт, начавшийся между Кравченко С.В. и Х. в бытовке автосервиса, фактически завершился, потерпевший направился к выходу, при этом жизни и здоровью Кравченко С.В. ничего не угрожало, в руках потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, насилием Кравченко С.В. он не угрожал и применить его не пытался. Однако Кравченко С.В., действуя осознанно и целенаправленно, вооружившись ножом, догнал Х. и без промедления нанес ему удар этим ножом.

То обстоятельство, что по настоящему делу не обнаружено орудие преступления, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение потерпевшему Х. телесного повреждения установлено исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта, показаниями самого сужденного, потерпевшего и свидетелей.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Кравченко С.В., потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы, приведенные Кравченко С.В. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Отказ на следствии в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями не является нарушением закона, не повлекло нарушение прав осужденного. Последний не был лишен возможности задать интересующие вопросы потерпевшему и свидетелям в суде.

Ознакомление Кравченко С.В. и его защитника с заключением эксперта №306 от 6 февраля 2019 года после проведения экспертизы не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет за собой признания данного заключения недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство не лишало осужденного предоставленного ему ч.1 ст.206 УПК РФ права заявить ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, однако из материалов дела следует, что, несмотря на разъяснение Кравченко С.В. такого права, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и о постановке новых вопросов ни от него, ни от его защитника не поступало.

Доводы осужденного об оказании ему неквалифицированной юридической помощи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия участвующие в уголовном судопроизводстве адвокаты занимали активную позицию, участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства и совершали иные предусмотренные законом действия, направленные на осуществление надлежащей защиты Кравченко С.В. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденный не высказывал замечаний по поводу качества оказываемой ему юридической помощи.

Наказание Кравченко С.В. назначено с учетом требований ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко С.В., судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребенка, который на данный момент является несовершеннолетним и также находится на иждивении подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кравченко С.В., судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Каких либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре.

Назначенное Кравченко С.В. наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 3 июня 2020 года в отношении Кравченко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Харитонов

Судьи М.В.Хандусенко

Ю.В.Буряк