Решение по делу № 2-385/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Андреев А. В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5

Истец указывает, что виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правая ответственность виновного, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «.........», государственный регистрационный знак № ....., представлено ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 121400 руб.

Считая недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 167171 руб., стоимость услуг эксперта составили 22440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не последовала.

В первоначально заявленном иске Андреев А. В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45771 руб., расходы по плате независимой экспертизы в размере 22400 руб., неустойку в размере 149213 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 22885 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Тимофеева Т. Н. исковые требования Андреева А. В. уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 14740 руб., неустойку в размере 50348 руб. и моральный вред в размере 2000 руб.

Истец Андреев А. В., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тимофеева Т. Н. по доверенности в судебном заседании исковые требования Андреева А. В. поддержала в уточненном виде.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Анрееву А. В. в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда и расходов по оказанию услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Андрееву А. В. принадлежит на праве собственности автомобиль «.........», государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 27, 28).

Согласно справке № ..... о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца «.........», государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения (л. д. 9).

Согласно определению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении что виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 10).

Гражданско-правая ответственность Андреева А. В., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (л. д. 29).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... у АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ..... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «.........», государственный регистрационный знак № ....., ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС страховщиком (л. д. 11, 54).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 121400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л. д. 48).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 167171 руб., стоимость услуг эксперта составила 22000 руб. (л. д. 17, 30, 31)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 53471 руб., из которых 45771 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, 7700 руб. расходы по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ....., актом о страховом случае, однако истец в исковом заявлении указал, что доплата страхового возмещения не последовала (л. д. 49, 50).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 45771 руб. * 1 % * 110 = 50348 руб.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. Более того, с претензией истец обратился к страховщику спустя три с половиной месяца после первоначальной выплаты части страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу свыше установленного законом срока, Андреев А. В. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Андреева А. В. в счет возмещения морального вреда 300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы относятся к судебным, и подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы на проведение экспертизы до 2000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ул. Пятницкая, дом. 12, стр. 2, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Андреева А.В. неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., а всего взыскать всего взыскать 17300 руб. (семнадцать тысяч триста рублей).

В остальной части иска Андрееву А.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб. (девятьсот рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.