Решение по делу № 33-2881/2021 от 10.09.2021

33-2881/2021 № 2-187/2021

                                 УИД 62RS0011-01-2021-000276-31

судья Романова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Власововой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2007 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Власовой О.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Власовой О.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 06 июня 2007 года между банком и ответчиком Власовой О.Г. заключен кредитный договор NQ591147 на сумму 29916,13 рублей сроком до 31 марта 2010 года, с выплатой процентов из расчета 32 % годовых.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года NQОД-2071 и NQОД-2027 У ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Документация, подтверждающая факт наличия обязательства ответчика перед банком, от бывшего руководства банка временной администрации и конкурсному управляющему не передавалась, и в документах банка отсутствует.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 17.03.2021 года образовалась задолженность в размере 312925,68 рублей, в том числе: сумма основного долга - 29916,13 рублей, сумма процентов - 120841,90 рублей, штрафные санкции - 162 167,65 рублей.

Истец снижает начисленные штрафные санкции со 162167,65 рублей до 59425,42 рублей и просит взыскать общую сумму задолженности в размере 210 183,45 рублей.

Требование о погашении задолженности ответчик проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с Власовой О.Г. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2007 года по состоянию на 17.03.2021 года в размере 210183,45 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5301,83 рублей.

Ответчик иск не признал и заявил о сроке исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как указанный срок был прерван по независящим от кредитора обстоятельствам.

В письменных возражениях Власова О.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по ее доводам.

Из искового заявления, выписки по счету и объяснений ответчика усматривается, что 06 июня 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Власовой О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 29 916,13 рублей на срок до 31 марта 2010 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор у сторон не сохранился.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не подтвержден.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Конкурсным управляющим в отношении банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сроки конкурсного производства неоднократно продлялись.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199 и 200 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что срок исковой давности истек 31 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, срок кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, истекал 31 марта 2010г.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку срок погашения кредита, взятого Власововй О.Г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истек 31.03.2010г., суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ сделал вывод об истечении срока исковой давности 31.03.2013г., еще до того момента, когда банк был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с истечением срока исковой давности с учетом заявления ответчика о её применении, вывод районного суда об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям п.2 ст.199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалоб истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 и № ОД-2072, которыми у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а в последующем в связи с вынесением решения Арбитражным судом г.Москвы от 28.10.2015г. о признании банка банкротом, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку таких оснований для перерыва срока исковой давности положения ст.203 ГК РФ, на которую ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не предусмотрено. Кроме того, все указанные обстоятельства имели место уже после истечения срока исковой давности по кредитному договору, заключенному между Власовой О.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своим правом является безосновательной и не подтверждается какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021г.