Решение по делу № 2-693/2013 (2-5262/2012;) от 08.10.2012

Дело № 2-693/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Г.А., Савельевой А.А., несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Савельева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.09.2002 года между ЗАО «Северо-Западная Нерудная Компания» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор № 10-3-1 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

11.10.2005 г. истцами и ЗАО «СЗНК» был заключен договор об уступке права требования (цессия) и переводе долга, в соответствии с которым к истцам перешли все права и обязанности ЗАО «СЗНК» по договору долевого участия в строительстве. Договор цессии содержит в себе соглашение истцов об определении долей в общем имуществе, в соответствии с которым квартира, строительство которой инвестируется на основании договора от 16.09.2002 г., будет являться общей долевой собственностью истцов. При этом Савельевой Г.А. будет принадлежать 34/50 доли в праве на квартиру, Савельевой А.А. – 8/50 доли, ФИО1 – 8/50 доли.

Истцами с учетом соглашения об уступке прав требования выполнены обязательства по договору долевого участия в полном объеме. 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не передал пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Истцы в лице своего представителя Ковалевой М.Н. в судебном заседании требования иска поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 40), представил заявление о признании иска.

Третье лицо – ЗАО «ИнвестГарант» (до перемены наименования – ЗАО «СЗНК») в судебное заседание не явилось, судебные извещения, направлявшиеся судом по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, не получает. О перемене места нахождения регистрирующий орган не уведомило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, а также применяемыми по аналогии нормами ч. 4 ст. 121, п. 3, ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки в судебное заседание третьим лицом не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.09.2002 г. года между ЗАО «СЗНК» и ООО «Жилпромстрой» заключен договор № 10-3-1 об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

11.10.2005 г. между ЗАО «СЗНК» и истцами заключен договор об уступке права требования и переводе долга, в соответствии с условиями которого к истцам в полном объеме перешли все права и обязанности ЗАО «СЗНК», вытекающие из договора долевого участия в строительстве, заключенного с ответчиком. Истцами достигнуто соглашение об определении долей в праве на квартиру, инвестирование строительства которой они осуществляют, выраженное в тексте договора цессии. В соответствии с указанным соглашением по завершении строительства Савельевой Г.А. будет принадлежать 34/50 доли в праве на квартиру, Савельевой А.А. – 8/50 доли, ФИО1 – 8/50 доли.

В соответствии с условиями договора долевого участия с учетом дополнительного соглашении к нему, перемены лиц в обязательстве истцы согласно определенных соглашением долей финансируют строительство однокомнатной квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты>

ООО «Жилпромстрой» в соответствии с п. 4.1.2, 4.1.4 договора обязалось в течение 90 дней по завершении строительных работ передать в регистрирующий орган полный комплект документов на дом, необходимый для регистрации права собственности истцов на квартиру, а также в течение 30 дней после фактического завершения строительных работ, сдачи жилого дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации передать квартиру в пользование истцов по передаточному акту для оформления права собственности истцов.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу, 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно справки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что истцы с учетом перемены лиц в обязательстве выполнили обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, актами зачета встречных требований, приема-передачи векселя и актом сверки взаиморасчетов. Факт исполнения истцами обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Спорная квартира передана истцам в долях, соответствующих соглашению, по акту приема-передачи квартиры и согласно указанному акту имеет номер 359, общую площадь 45,9 кв.м, расположена в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До настоящего времени ООО «Жилпромстрой», осуществлявшим строительство многоквартирного дома, не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности истца на жилое помещение, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и при рассмотрении дела ответчиком не оспорено. Ввиду изложенного истец лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на жилое помещение, чем нарушено его право.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оснований для его непринятия судом не имеется. В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по факту исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома с учетом перемены лиц в обязательстве, соглашения истцов об определении долей в общем имуществе и ввода объекта в эксплуатацию истцы приобрели право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в соответствующих долях, в связи с чем требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой при рассмотрении дела истец был освобожден, при цене иска 727479,30 рублей, составляет 10474,79 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилпромстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 56, 67, 103, 167, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Г.А., Савельевой А.А., несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя Савельева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Савельевой Г.А., <данные изъяты>, право собственности на 34/50 доли квартиры <данные изъяты>.

Признать за Савельевой А.А., <данные изъяты>, право собственности на 8/50 доли квартиры <данные изъяты>

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 8/50 доли квартиры <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» в бюджет Санкт-Петербурга 10474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья