Решение по делу № 33-6102/2024 от 01.07.2024

Буйнакский городской суд РД

судья ФИО4

номер дела в суде первой инстанции: 2-928/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6102/2024

УИД: 34RS0№-66

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                        г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей ФИО9 и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к    ФИО1 (далее – ответчик), в котором с учетом поступивших уточнений просила:

произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 39 318,7 руб., поступивших истцу в рамках принудительного исполнения решения суда в счет неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных по состоянию на <дата> по <дата>;

взыскать сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 30 148,99 руб.,

взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с <дата> по <дата> с учетом денежных средств поступивших в рамках принудительного исполнения решения суда в размере 31 793,97 руб.,

взыскать сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.,

взыскать проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 30 148,99 руб. за период с <дата> по день фактического погашения задолженности,

взыскать проценты по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 30 148,99 руб. за период с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «ФИО3» и ответчиком заключен кредитный договор       № от <дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 840,00 руб. на срок до <дата> из расчета 44,00 % годовых. Кредитором обязанности по договору исполнены, ответчиком – должником обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнена, в период с <дата> по <дата> не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок заемщик кредит не возвратил.

Указывает, что условиями договора предусмотрена также ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцу права требования по кредитному договору перешли на основании договора № CT-0904-10 от <дата>

Решением Буйнакского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба истца.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, так как, последний платеж по кредитному договору № от <дата> должен был поступить от ответчика - <дата> Указывает, что согласно графика платежей, общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору № от <дата>, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с <дата> по <дата>, составляет 30 148,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> решение городского суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы сумма основного долга в размере 30 148, 99 руб., сумма неоплаченных процентов в размере 39 318, 07 руб., неустойка в размере 6 000 руб., проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 30 148, 99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка в размере однократной ключевой ставки ФИО3 России, на сумму основного долга 30 148, 99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между КБ «ФИО3» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, предметом которого являлся кредит в сумме 90 840 руб., сроком до <дата>, с условием неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, ФИО3 включил в условия кредитного договора плату за кредит в размере 39,9 % в год и процентную ставку в размере 44,0 % годовых, то есть с разными процентными ставками.

Ответчиком условие договора о сроке не исполнено, за период с <дата> по <дата> платежи по основному долгу и процентам не вносились.

По договору уступки прав требования от <дата> права требования по кредитному договору № перешли к истцу (л.д.39-43).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности, образовавшейся с <дата>, так как иск подан <дата>

Между тем, исходя из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из соглашения следует, что последний платеж по кредитному договору № от <дата> должен был поступить от ответчика <дата> (л.д.25), иск подан в городской суд <дата> (л.д. 4, т.1).

Принимая во внимание положения гражданского законодательства о порядке исчисления сроков исковой давности, в части того, что трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга в сумме 30 148,99 руб. за период с <дата> по <дата>, не истек.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности подлежат отклонению.

Договор между ФИО3 и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения действий по принятию предложения ФИО3, содержащегося в заявлении-оферте № от <дата> на Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ФИО11.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ФИО10, договор заключается путем акцепта ФИО3 заявления-оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты (л.д.12, т.1). Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО3 по предоставлению кредита (л.д.25, т.1).

Во исполнение условий договора от <дата> истец зачислил на счет ответчика сумму предоставленного кредита в размере 90 840 руб.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял погашение предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил.

Факт заключения кредитного договора, а также получения ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме коллегия считает установленным.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что сумма задолженности по договору займа истцу ответчиком не была возвращена, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 148,99 руб., процентов в размере 23 728,8 руб. (63 047,50 (неоплаченные проценты за период с <дата> по <дата>) - 39 318,7 руб. (принудительно взысканная сумма)) исходя из платы за кредит в размере 39,9 % в год, а не 44 % годовых, как указано в исковом заявлении.

При этом, судебная коллегия отмечает, что все условия кредитных договоров ФИО3 должен формулировать четко и однозначно, чтобы уяснение их действительного смысла не вызывало затруднений и разночтений, в связи с чем, все неясные и противоречивые условия в заявлении – оферте № от <дата> относительно процентной ставки, толкуются в пользу заемщика ФИО1

Также, согласно представленному ИП ФИО2 расчету задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки по 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата> по <дата>, за исключением периода с <дата> по <дата>, с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», снизив ее с 260 939,5 руб. до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 мая 2018 г. по 25 августа 2023 г. (всего 1 731 дн.), за исключением 183 дн. (с 01 апреля по 1 октября 2022 г.) - период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что в разное время указанного периода ответчик проходил служебную командировку в Сирийской Арабской Республике, является участником специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик, находился на госпитализации в медицинских учреждениях, а именно:

с 20 октября 2018 г. по 31 января 2019 г. (103 дня) в Сирийской Арабской Республике;

с 24 февраля по 13 марта 2022 г. (17 дней) на СВО на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик;

с 16 по 31 марта 2022 г. (15 дней) госпитализация в военном госпитале;

28 октября - 07 ноября 2022 г. - (10 дней) госпитализация в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России кл.Бурденко;

с 28 февраля по 3 марта 2023 г. (3 дня) госпитализация в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России;

всего 138 дней, которые также подлежат исключению по требованиям истца о взыскании неустойки.

Учитывая размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами, установив явную несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, принимая во внимание просрочку кредитора, исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения суммы неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

При этом учитывает разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выполнения его требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в меньшем размере.

Установленные в отношении истца обстоятельства судебная коллегия рассматривает как экстраординарные и исключительные и полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 3 000 руб., за период с 29 мая 2018 г. по 25 августа 2023 г. (за исключением указанных выше периодов), поскольку заявленная истцом общая сумма штрафных санкций в размере 30 000 руб. снижена не достаточно.

Судебная коллегия, с учетом наличия вышеуказанных исключительных обстоятельств, полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга подлежат снижению, определив ко взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 148,99 руб. из размера процентов, определяемых однократной ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующий период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его исполнения обязательств со ссылкой на Федеральный закон № 377-ФЗ от <дата> «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, т.к. необходимость предоставления послаблений в части исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, приведенный в п. 2 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ, как усматривается из положений нормативно-правового акта, носит заявительный характер.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении в ФИО3 с соответствующим заявлением, в связи с принятием Федерального закона № 377-ФЗ от <дата>

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

сумму основного долга в размере 30 148,99 руб. за период с <дата> по <дата>,

сумму неоплаченных процентов по ставке 39,9 % годовых за период с <дата> по <дата> в сумме 23 728,8 руб.

неустойку в размере 3 000 руб.,

проценты по ставке 39,9 % годовых на сумму основного долга в размере 30 148,99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>,

неустойку в размере однократной ключевой ставки ФИО3 России на сумму основного долга 30 148, 99 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               М.К. Абдуллаев

Судьи:                                                                                             ФИО9

                                                                                                            Г.М. Антонова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>