Решение от 19.09.2018 по делу № 2-4577/2018 от 14.08.2018

Д-2-4577/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Панчишкиной А.О.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницкой Екатерины Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании компенсационной выплаты),

УСТАНОВИЛ:

    Солоницкая Е.В. обратилась в суд с иском к РСА, указывая третьим лицом Титор А.А., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    01 июля 2016 года на пересечении улиц Толбухина и Морозова в г.Таганроге водитель Титор А.А., управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 Солоницкой Е.В., что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2016г., определением о возбуждении дела об АП от 01.07.2016г., постановлением судьи Таганрогского городского суда по делу об АП от 12.12.2016г. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус Титор А.А. на момент ДТП не была застрахована. Истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога с 01.07.2016г. по 08.07.2016г., а затем на амбулаторном лечении с 11.07.2016г. по 18.08.2017г. Согласно заключения бюро СМЭ № 1003 от 05.09.2016г. в результате ДТП истица получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 1, 5 пястных костей правой кисти, открытый перелом костей носа, ушибленные раны лица, конечностей. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования бюро СМЭ № 939 от 16.08.2017г. исходом данных повреждений явились рубцы, локализующиеся на спинке носа от средней трети до кончика, левого крыла носа и нижней трети лобной области слева. Данные повреждения являются неизгладимыми и являются неустранимыми без специализированной помощи (пластической хирургии).

    01.09.2017 года истица направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением документов, которое получено ответчиком 04.09.2017г., но поступил отказ, который истица считает незаконным, поэтому она направила ответчику претензия, но ответа не последовало, претензия получена ответчиком 02.10.2017г.

Ссылаясь на статьи 15, 931,1086 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица Солоницкая Е.В. просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 290 750 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг копирования 840 рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Скоробогатов В.А. исковые требования поддержал частично. Пояснил, что согласно Правил ОСАГО для получения страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью представляется заверенный медицинским учреждением выписной эпикриз, а при наличии заключения судебно-медицинского эксперта – это заключение. Истица с заявлением на компенсационную выплату представила ответчику заключение судебно-медицинского эксперта и акт судебно-медицинского освидетельствования, подтверждающие ее право на получение страховой (компенсационной) выплаты, в том числе за неизгладимое обезображивание лица, поэтому отказы ответчика на заявление и претензию со ссылками на необходимость представления выписного эпикриза были необоснованными. После обращения истицы в суд, платежным поручением от 05.12.2017г. ей была произведена компенсационная выплата в сумме 80 250 рублей, но не произведена выплата в сумме 200 000 рублей за обезображивание лица в результате ДТП. Просит удовлетворить исковые требования только в части этой выплаты, а также удовлетворить требования о взыскании штрафа и судебных расходов. Считает, что материалами дела право истицы на указанную выплату подтверждено. Поскольку в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлено, что страховая выплата за неизгладимое обезображивание лица производится при подтверждении этого обстоятельства результатами судебной экспертизы, он считает, что право истицы на выплату в этой части устанавливается судом по результатам рассмотрения настоящего дела, поэтому просит суд взыскать с ответчика штраф только из расчета 50% выплаченной ответчиком после обращения в суд суммы 80250 рублей. Расходы в сумме 2000 рублей истица понесла за составленный по ее обращению акт судебно-медицинского освидетельствования от 29.08.2017 №939, в котором говорится, что повреждения на ее лице являются неизгладимыми и привлекающими внимание дефектами.

    РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск к судебному заседанию не поступило. Ранее представителем РСА Е.В.Москвичевой представлялись возражения на исковое заявление от 17.11.2017г. со ссылками на то, что истец не представил полный комплект документов, указанный на официальном сайте РСА (не представил выписной эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения). Затем представитель РСА Н.А.Кривошеева обжаловала определение суда от 23.11.2017г. о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения факта неизгладимого обезображивания лица истицы, и это определение отменено апелляционным определением от 17.04.2018г. После этого начальник УОКВ РСА В.В.Карпов направил представителю истицы письмо от 25.05.2018г., в котором указал, что необходимо представить решение суда, устанавливающее факт обезображивания лица Солоницкой Е.В., заверенное печатью суда. Однако, вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2018г. заявление Солоницкой Е.В. об установлении факта причинения вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который разрешается в настоящем деле.

    3-е лицо Титор А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Помощник прокурора г.Таганрога О.А.Панчишкина в заключении по делу высказала мнение, что требование истицы о взыскании доплаты к компенсационной выплате в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению, так как факт неизгладимого обезображивания лица истицы в результате ДТП материалами дела, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования и фотоснимками истицы, подтвержден.

    Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июля 2016 года в результате произошедшего по вине водителя Титор А.А. дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с явлениями сотрясения головного мозга, закрытый перелом 1, 5 пястных костей правой кисти, открытый перелом костей носа, ушибленные раны лица, конечностей, ушибы, осаднения лица, конечностей, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Исходом данных повреждений согласно осмотра истицы в рамках судебно-медицинского освидетельствования явились рубцы, локализующиеся на спинке носа от средней трети до кончика, левого крыла носа и нижней трети лобной области слева, которые являются неизгладимыми, то есть не регрессирующими самостоятельно с течением времени и являются неустранимыми без специализированной помощи (пластической хирургии), являются привлекающими внимание дефектами на лице потерпевшей. Характер и последствия телесных повреждений истицы отражены в представленных ответчику с заявлением на компенсационную выплату заключении судебно-медицинского эксперта от 05.09.2016 №1003 и акте судебно-медицинского освидетельствования от 16.08.2017 №939.

    Гражданская ответственность причинителя вреда Титора А.А. не была застрахована, поэтому у ответчика после поступления 04.09.2017 года заявления истицы с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов возникла обязанность произвести истице компенсационную выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней после поступления заявления о страховой выплате, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но исполнил с просрочкой и частично, на сумму 80250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 024950 от 05.12.2017г.

    Компенсационную выплату за неизгладимое обезображивание лица потерпевшей Солоницкой Е.В. ответчик не произвел, хотя представленными ему документами право истицы на такую компенсационную выплату подтверждено. Позиция представителей ответчика в отношении этого требования истицы не основана на законе, не последовательна и противоречива. Ответчик своей частной жалобой на определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы по сути подтвердил, что для разрешения этого вопроса документов у него достаточно и судебно-медицинской экспертизы не требуется, но после отмены определения суда о назначении судебной экспертизы стал требовать от истицы решение суда, устанавливающее факт обезображивания ее лица.

    Выводы судебно-медицинского эксперта в вышеупомянутых экспертном заключении и акте судебно-медицинского освидетельствования, а также представленные истицей в дело фотоснимки рубцов на ее лице, которые по утверждению представителя истицы предоставлялись и ответчику, не вызывают у суда сомнений, что исходом полученных истицей в ДТП повреждений стало неизгладимое обезображивание ее лица.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

    Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (ред. от 21.02.2015). В соответствии с п.42 содержащихся в этих Правилах нормативов размер страховой выплаты при неизгладимом обезображивании лица, подтвержденном результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40% от страховой суммы 500 тысяч рублей, т.е. 200 тысяч рублей.

    Таким образом, требование истицы в части взыскания с ответчика доплаты к компенсационной выплате в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

    Согласно положениям статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае исковое заявление принято к производству суда 27 октября 2017 года, а ответчик компенсационную выплату в сумме 80 250 рублей произвел 05 декабря 2017 года, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 40 125 руб. В части взыскиваемой доплаты заслуживает внимания мнение истицы, что штраф не следует взыскивать, поскольку ответчик руководствовался тем, что факт неизгладимого обезображивания лица подлежит установлению в судебном порядке.

    На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования 2 000 рублей, поскольку эти расходы были необходимыми для получения компенсационной выплаты, т.е. относятся к убыткам истицы, подлежащим возмещению за счет страховой (компенсационной) выплаты.

Поскольку в предусмотренной ст.173 ГПК РФ форме отказ от иска в части произведенной истице выплаты не заявлялся, решением суда исковые требования в этой части признаются не подлежащими удовлетворению.

    На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебных претензий в сумме 5 000 рублей и по копированию документов в сумме 840 рублей.

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 125 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 840 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 247 965 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.