Решение по делу № 2-17/2021 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года                                                                                    п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием истца Пужанова П.Ю. и его представителя согласно доверенности ФИО5, представителя ответчика согласно доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-17/2021 (71RS0015-01-2020-002904-36) по иску Пужанова Павла Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Бодрикову Андрею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пужанов П.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бодрикову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бодриковым А.М. был заключен договор купли-продажи ТС №, предметом которого являлся автомобиль «<данные изъяты>», VIN № В объявлении о продаже указывался пробег транспортного средства- 48000 км. При осмотре им транспортного средства на одометре также был указан аналогичный пробег. Помимо этого, пробег подтверждается показаниями диагностической карты. После совершения сделки им с помощью интернет-сервиса «<данные изъяты>» было выявлено, что пробег транспортного средства составляет 209734 км. Считает, что введение его в заблуждение относительно пробега транспортного средства является существенным нарушением условий договора, так как производителем на узлы и агрегаты транспортного средства заложен определенный ресурс пробега.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли- продажи ТС № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пужановым П.Ю. и ИП Бодриковым А.М.; взыскать с ИП Бодрикова А.М. в пользу Пужанова П.Ю. денежную сумму в размере 1130000 руб.; неустойку в размере 1130000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взыскания. Обязать Пужанова П.Ю. передать Бодрикову А.М. автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Истец Пужанов П.Ю. и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме. Заявила ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Бодриков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица Долгова А.А., Новосельцев М.В, Шуняев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Бодриков А.М. (продавец) и Пужанов П.Ю. (покупатель) в присутствии ИП Бодрикова А.М., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> №, заключили договор купли-продажа ТС № по которому продавец продает транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска.

Стоимость данного транспортного средства составляет 1130000 руб.

В соответствии с п.23 договора, подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что он осведомлен о том, что приобретаемое транспортное средство подержанное (ранее находилось в эксплуатации), продавец не предоставляет гарантий покупателю на дальнейшее использование данного транспортного средства с момента подписания данного договора.

Покупатель предупрежден о порядке регистрации транспортного средства в <данные изъяты>, а в случае отрицательного ответа на вопрос о постановке ТС на учет, а также обнаружением экспертом перебитых номеров, претензий к ИП Бодриков А.М. иметь не будет. Ответственность в таком случае, согласно ст.1005 ГК РФ (абз.3) несет продавец (п.26 договора).

Договор подписан продавцом и покупателем, при этом в графе продавец указан ИП Бодриков А.М. и рукописная подпись продавца заверена печатью ИП Бодриков А.М.

Факт оплаты подтверждается распиской Бодрикова А.М. о получении денежных средств от Пужанова П.Ю. и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также усматривается, что в графе «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись, заверенная печатью ИП Бодриков А.М.

Бодриков А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: торговля транспортными средствами.

Из пояснений истца Пужанова П.Ю., данных в ходе судебного разбирательства следует, что о продаже спорного автомобиля узнал из объявления, размещенного на интернет сайте «<данные изъяты>» в котором в качестве продавца был указан автосалон и приобретал автомобиль также в автосалоне. В объявлении о продаже автомобиля был указан пробег 55000 км. При осмотре и покупке автомобиля на одометре также был пробег равный 55000 км. Однако после его приобретения ему стало известно из открытых источников в сети интернет «<данные изъяты>», что действительный пробег автомобиля составляет 209734 км. В случае если бы продавец сообщил ему достоверную информацию о пробеге автомобиля, то он бы отказался от его покупки, поскольку пробег автомобиля при его выборе являлся для него существенным условием покупки. Узнав о недостоверном пробеге он через два дня после покупки попытался вернуть его продавцу, но принять автомобиль назад ответчик отказался.

Согласно сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля VIN № размещалось по электронному адресу <данные изъяты> учетной записи: №. Дата и время регистрации учетной записи: ДД.ММ.ГГГГ. В учетной записи указано имя: ФИО4, номер телефона: №. В объявлении о продаже автомобиля VIN № был указан абонентский №.

Согласно данным Федеральной информационной системы <данные изъяты> России о регистрационных действиях, совершенных с транспортным средством «<данные изъяты>», VIN №, регистрация указанного автомобиля за Бодриковым А.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи № Бодриков А.М. приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Диагностической карты транспортного средства, выданной оператором технического осмотра ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>»,                                         VIN №, регистрационный знак №, собственником которого является Бодриков А.М., имеет пробег 48000 км.

В Заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: согласно данным базе данных официального сайта <данные изъяты> на дату исследования имеются записи о 2х ДТП с участием исследуемого ТС- «<данные изъяты>», VIN №, а именно: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с 2 участниками в результате столкновения, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с 1 участником № - «<данные изъяты>», VIN №.

Согласно истории эксплуатации ТС- «<данные изъяты>», VIN №, опубликованной на сайте <данные изъяты> пробег на дату указанных ДТП не установлен, в тоже время пробег на дату расчета в программном комплексе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент расчета по указанным данным пробег транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № составляет 209734 км. Согласно истории эксплуатации ТС «<данные изъяты>», VIN №, опубликованной на сайте <данные изъяты>, контрольные значения по которым можно наблюдать несоответствие в виде уменьшения в пробеге ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ со значением -209734 км. И на ДД.ММ.ГГГГ со значением 48000 км. Исходя из специфики внесения данных о пробегах, которая предполагает ручное внесение в контрольные документы, а именно в рассматриваемом случае данные о пробеге от ДД.ММ.ГГГГ со значением № км были внесены в рамках расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в программном комплексе <данные изъяты> пользователем которой является страховая компания или экспертное учреждение имеющее договор со страховой компанией. Показатель пробега ДД.ММ.ГГГГ со значением 48000 км вносились при прохождении технического осмотра или при оформлении страхового полиса <данные изъяты> с заочным прохождением ТО. В последнем случае с внесением данных о пробеге с слов владельца ТС или по инициативе страховщика случайным образом.

По данным официального дилера «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты> VIN №, проходил техническое обслуживание по замене масла. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге № км.

ДД.ММ.ГГГГ Пужанов П.Ю. направил в адрес ИП Бодрикова А.М. заявление о расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства на одометре был указан пробег 48000 км, в то время как по данным сервиса «<данные изъяты>» пробег проданного автомобиля составляет 209000 км. Тем самым считает, что нарушены существенные условия договора.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные документы, суд считает, что на правоотношения сторон, возникшие по договору купли-продажи спорного автомобиля, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку представленные в материалы дела письменные документы свидетельствуют о том, что Бодриков А.М. в данном случае действовал как индивидуальный предприниматель.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года            № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В этом случае существенность выявленного недостатка значения не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю.

В п. 28 вышеуказанного постановления также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что пробег автомобиля, указанный на одометре не соответствует фактическому, о чём при продаже ответчик ему не сообщил. При этом величина пробега автомобиля имела для него существенное значение и влияла на его выбор при покупке автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический пробег автомобиля <данные изъяты>», VIN №, не соответствует показаниям одометра. Фактический пробег автомобиля на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 228412 км. Несоответствие фактического пробега автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, показаниям одометра, явилось следствием его корректировки электронным способом в электронном блоке управления комбинации приборов. Сама комбинация приборов и, соответственно, одометр, в процессе эксплуатации автомобиля не заменялись.

Поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выявить при покупке транспортного средства несоответствие указанного на одометре автомобиля показаний фактическому пробегу, без проведения специальной диагностики, привлечения специалиста невозможно. При определении качества автомобиля пробег не является определяющим фактором, но является фактором, влияющим на то, что при определенном пробеге автомобиля необходимы определенные вложения в него из-за износа деталей.

Согласно пунктам 129 и 131 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (действовавших на момент сделки купли-продажи), информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ИП Бодриковым А.М. не была предоставлена Пужанову П.Ю. достоверная информация о действительном пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Договор купли-продажи не содержит оговорок о наличии в автомобиле скрученного пробега.

При этом представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства ссылалась на тот факт, что корректировка пробега в меньшую сторону произошла не в период владения Бодриковым А.М. автомобилем, а гораздо раньше и о том, что пробег скручен Бодриков А.М. не знал.

Однако суд критически относится к данному доводу, поскольку в силу своей предпринимательской деятельности в сфере торговли автотранспортными средствами и наличии в открытых источниках в сети Интернет информации о спорном автомобиле, ИП Бодриков А.М. должен был знать о факте корректировки пробега в сторону его уменьшения, поскольку на нем лежит обязанность по предоставлению покупателю достоверной информации о товаре.

Само по себе отсутствие выводов эксперта о моменте возникновения корректировки пробега не освидетельствует о том, что продавец, передавая автомобиль покупателю, не знал о данном факте или не мог знать. Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании установить дату и количество вмешательств в показания одометра невозможно.

Таким образом автомобиль был передан потребителю с неверными показаниями одометра - подвергнутыми корректировке в меньшую сторону, а ответчик при наличии такой обязанности, не поставил истца в известность об этом недостатке на момент передачи товара.

Информация о действительном пробеге относится к существенной информации при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с этим информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства. Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке, однако эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации. Недостоверность данной информации предоставленной потребителю при приобретении товара свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.

Отсутствие условий о пробеге в договоре купли-продажи, при достоверно установленном и подтвержденном материалами дела введении покупателя в заблуждение относительно пробега автомобиля, а, следовательно, качества автомобиля, не может ограничивать покупателя в восстановлении нарушенного права.

В данном случае судом установлено, что Пужанов П.Ю. обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля до истечения пятнадцати дней с момента его приобретения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Пужанова П.Ю. о расторжении договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного с ИП Бодриковым А.М. и взыскании с последнего денежной суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению..

Одновременно с этим на Пужанова П.Ю. необходимо возложить обязанность возвратить ответчику автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Разрешая заявленные требования и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Пужанова П.Ю. с ответчика, суд исходит из следующего.

Представителем истца произведен расчёт неустойки согласно которому, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 1130000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признается математически верным, соответствующим требованиям закона, сомнений в своей правильности не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Между тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений данной статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что нарушение не повлекло тяжелых последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа 765000 руб. подлежит снижению до 300000 руб.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ и статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Бодрикова А.М. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пужанова Павла Юрьевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пужановым Павлом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Бодриковым Андреем Михайловичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодрикова Андрея Михайловича в пользу Пужанова Павла Юрьевича денежную сумму в размере 1130000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400000 рублей; штраф в размере 300000 рублей; а всего взыскать 1830000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Возложить на Пужанова Павла Юрьевича обязанность возвратить ИП Бодрикову Андрею Михайловичу приобретенный согласно договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2016 года выпуска.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пужанову П.Ю. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодрикова Андрея Михайловича в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 17350 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья