Решение по делу № 33-12470/2024 от 25.03.2024

Судья: Колесников Д.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Неграмотновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Франскевича Г. В. к Подольскому В. В.чу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Подольского В. В.ча на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

    УСТАНОВИЛА:

Франскевич Г.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Подольскому В.В. об ращении взыскания на имущество должника.

В обосновании своих требований указал, что решением Мытищинского суда <данные изъяты> с Подолького В.В. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., 5 000 000 рублей (пяти миллионов) руб., проценты на сумму займа за период с 09.06.2021г. по 23.05.2022г. в размере 541 712,33 руб., неустойку за период с 13.07.2021г. по 23.05.2022г. в сумме 440 205,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 969 рублей, а всего 6 016 886,81 руб., а также взыскать проценты за пользование займом, определяемые по ставке 12 %, за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата займа, определяемую ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа от <данные изъяты> № ФС 040711358 ведущим судебным приставом- исполнителем Стратоновой М. Н. возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП.

Требование взыскателя на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворено, так как установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. При этом ведущим судебным приставом-исполнителем Стратоновой М. Н. обнаружено имущество должника, на которое можно обратить взыскание (приложение <данные изъяты> к исковому заявлению).

Просил суд обратить взыскание по исполнительному документу от <данные изъяты> № ФС 040711358, выданному на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, на следующее имущество, принадлежащее Подольскому В. В.чу на праве собственности: Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, назначение объекта: для ведения дачного хозяйства, площадь объекта: 300.00 кв. м., адрес объекта: <данные изъяты>, д. Сорокино.

Земельный    участок,    кадастровый    номер:    <данные изъяты>,

назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 4671.00 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д. Подрезово.

Земельный    участок,    кадастровый    номер:    <данные изъяты>,

назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 850.00 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовы ориентир <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Сорокино, <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который просил в иске отказать, кроме того, пояснил, что часть задолженности выплачена, Подольким В.В. предпринимаются действия к погашению долга.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Франскевича Г. В. к Подольскому В. В.чу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обратить взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Подольского В. В.ча: Земельный участок - кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Подрезово – 4 671 кв. м.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился истец, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, через ГАС «Правосудие» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заочным решением суда от <данные изъяты> суд взыскал с Подольского В.В. в пользу Франскевича Г.В. сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей (пяти миллионов) руб., проценты на сумму займа за период с 09.06.2021г. по 23.05.2022г. в размере 541 712,33 руб., неустойку за период с 13.07.2021г. по 23.05.2022г. в сумме 440 205,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 969 рублей, а всего 6 016 886,81 руб., а также взыскать проценты за пользование займом, определяемые по ставке 12 %, за период с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата займа, определяемую ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа судебным приставов исполнителем возбуждено исполнительное производство 267225/22/50023-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мероприятий по выявлению имущества должника. Так, пристав-исполнитель установил в собственности должника следующее недвижимое имущество: Земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, назначение объекта: для ведения дачного хозяйства, площадь объекта: 300.00 кв. м., адрес объекта: <данные изъяты>, д. Сорокино.

Земельный    участок,    кадастровый    номер:    <данные изъяты>,

назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, площадь объекта: 4671.00 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д. Подрезово.

Земельный    участок,    кадастровый    номер:    <данные изъяты>,

назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: 850.00 кв. м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовы ориентир <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Сорокино, <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). При этом в силу статей 85, 87 Закона об исполнительном производстве оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 ГК РФ, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что в собственности ответчика имеются вышеуказанные земельные участки.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик частично выплатил задолженность в размере 2995000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно представленной выписки ЕГРН на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Подрезово – 4 671 кв. м. его кадастровая стоимость составляет 7 670809,62 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> – 4 955 593,5 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> – 1 574 424 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. 24 п.1 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, ст. 278 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на имущество должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходит из фундаментального свойства исполнимости судебного акта, сущность которого заключается в возможности взыскателя в действительности достичь исполнения вынесенного решения и получить присужденную взыскателю сумму денежных средств, при этом единственным способом реального исполнения судебного акта является обращение взыскания на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости в части.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что была погашена часть основного долга в размере 2 990 000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате <данные изъяты> оригинал, которой приобщен к материалам дела га заседании <данные изъяты>, также ответчик считает, что данное взыскание нецелесообразно, так как оно значительно превышает сумму текущего долга 4 721 064 рублей 88 коп.

Судебная коллегия отклоняет заявленный довод, так как требования взыскателя на момент подачи искового заявления не было удовлетворено, так как установлено, что у должника отсутствуют денежные средства.

При этом ведущим судебным приставом-исполнителем Стратоновой М. Н. обнаружено имущество должника, на которое можно обратить взыскание (приложение <данные изъяты> к исковому заявлению).

Согласно представленной выписки ЕГРН на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Подрезово – 4 671 кв. м. его кадастровая стоимость составляет 7 670809,62 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> – 4 955 593,5 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> – 1 574 424 руб.

Доказательств наличия у ответчика иных средств и способов для реального и своевременного погашения долга кроме обращения взыскания на спорные объекты в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставить без изменения, апелляционную жалобу Подольского В. В.ча – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

              Судьи