Решение по делу № 2-1524/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Ставрополь

Октябрьский суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Якименко И.И.,

При секретаре Абубакирове Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Октябрьском суде гражданское дело по иску Саадуева К.С. к ОАО «**» о страховом возмещении.

У С Т А Н О В И Л :

Саадуев К.С. обратился в суд с иском к ОАО «**» о страховом возмещении.

Свои требования Саадуев К.С. мотивировал тем, что 14 апреля 2013 года на автодороге Черкесск-Лермонтов 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тайота Королла, р/з ** под управлением Б.А. А. и а/м Лексус, р/з **, под управлением Г.М. И. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Отдела ГИБДД Черкесского ГУВД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Б.А. А. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2013 года.

В результате указанного ДТП а/м Лексус, р/з **, получил механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СГ «**» по полисам ОСАГО и ДСАГО. Договор ДСАГО заключен между Б.А. А. и ОАО СГ «**» 26.03.2013 на основании и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС». По данному договору страховая сумма составляет 1 000 000,00 рублей.

03 июля 2013 года, согласно пунктов №№ 42,43 Постановления ОАО «**» Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца по доверенности К.С. Н., известила страховую компанию о наступлении страхового случая. Согласно п. 61 Правил ОСАГО, истец предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство. Так же был предоставлен поврежденный автомобиль для определения суммы нанесенного ущерба, в результате ДТП.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

16 июля 2013 года ОАО СГ «**» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Как следует из отказа ОАО СГ «**» провело экспертное трасологическое исследование № **, от 16.07.2013 года, согласно которому повреждения а/м Лексус, р/з **, не соответствуют заявленным в документах органов ГИБДД обстоятельствам происшествия.

Согласно п. 9 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, оговорено, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

Проведение транспортир - трасологических исследований страховщиком, при предъявлении справки из компетентных органов не предусмотрено ФЗ об ОСАГО. В данном случае ответчик ставит под сомнение действия и компетентность сотрудников Отдела ГИБДД Черкесского ГУВД.

Поэтому отказ в выплате страхового возмещения является не обоснованным и незаконным.

В соответствии с п. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) С.К. С. было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Р.Н. А., на 17 сентября 2013 года был назначен осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного осмотра был составлен Отчет независимого эксперта № **, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 937760 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 582400 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 4 000 руб.

ФЗ об ОСАГО, установлено, размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании всего вышеизложенного, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, он просит:

Взыскать с ОАО СГ «**» в пользу Саадуева К.С. не выплаченное страховое возмещение в размере 582400 рублей.

Взыскать с ОАО СГ «**» в пользу Саадуева К.С.. судебные расходы: 15 000 руб. оплата услуг представителя, 4000 руб. оплата услуг независимого эксперта.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились истец извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в телеграмме, полученной истцом. Согласно заявления представителя истца, поступившее в суд, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковых требований истца не признал, и в обоснование своих возражений пояснил, что требования Саадуева К.С. к ОАО «**» о взыскании страхового возмещения являются незаконными и необоснованными

по следующим основаниям:

03.07.2013 г. Саадуев К.С. обратился в ОАО «**» с заявлением о страховой выплате по ОСАГ"О в связи с произошедшем ДТП 14.04.2013 г. с участием автомобиля Лексус TS430 г.р.з. **. принадлежащего Саадуеву К.С. и автомобиля Тайота Корола г.р.з. **. принадлежащего Б.А.А..

Виновником данного ДТП был признан Б.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «**» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ ** и по договору добровольного страхования гражданской ответственности **.

После проведения независимой экспертной организацией ООО «**» по заказ) ОАО «**» трассологического исследования № ** от 16.07.2013 года, было установлено, что механизм повреждений автомобиля Лексус 1.S430 г.р.з. ** является характерным для случаев опрокидывания ТС. На левой боковой стороне отсутствуют повреждения, свидетельствующие о контакте с автомобилем Тайота Королла. что свидетельствует об отсутствии факта столкновения между указанными автомобилями, невозможности при данном виде столкновения, указанном в документах из органов ГИБДД, выезда за пределы проезжей части дороги. В связи с чем, Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Саадуев К.С. с принятым решением Страховщика не согласился и обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя за защитой своих якобы нарушенных прав.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была

назначена комплексная трассолого-автотехническая экспертиза. Согласно, заключения эксперта по гражданскому делу №** по иску Саадуева К.С. к ОАО «**» о взыскании страхового возмещения №**от 28.07.2014 г. все заявленные повреждения автомобиля Лексус LS 430 г.р.з. ** являются следствием одного события опрокидывания транспортного средства. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства, все заявленные повреждения автомобиля Лексус LS 430 г.р.з. ** не являются следствием ДТП от 14.04.2013 г.

Таким образом, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения при указанных в материалах административного производства обстоятельствах и заявленных повреждениях автомобиля Лексус IS 430 г.р.з. ** является правомерным, следовательно, ответчик права истца ничем не нарушил.

В связи с изложенным, страховщик считает, что требования о взыскании страхового возмещения со страховой организации являются неправомерными, не могут подлежать удовлетворению. А поэтому,

ОАО «**» просит суд, в удовлетворении исковых требований Саадуева К.С. отказать, в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не законны и не обоснованны и не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцом заявлено, что 14 апреля 2013 года на автодороге Черкесск-Лермонтов 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тайота Королла, р/з ** под управлением Б.А. А. и а/м Лексус, р/з **, под управлением Г.М. И. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Отдела ГИБДД Черкесского ГУВД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Б.А.А. был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2013 года. По данным обстоятельствам истец представил справку о ДТП /л.д.7 /, и постановление о привлечении к административной ответственности Б. /л.д.8/.

Автогражданская ответственность Б.А. А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК» по полисам ОСАГО и ДСАГО, о чём свидетельствует полис /л..9/.

Однако, согласно заключения экспертизы № 24-Э/14 от 28.07.2014 года. Все заявленные повреждения Автомобиля Лексус, р/з **,, являются следствие одного события – опрокидывание транспортного средства. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства, все повреждения автомобиля Лексус, р/з **, рег. Знак **, не являются следствие ДТП от 14.04 2013 года на 1 км. автодороги «Черкесск- Лермонтов.»

Учитывая, что заявленные истцом требования о страховом возмещении основаны на получении повреждений автомобиля при ДТП имевшем место 14.04.2013года, а согласно заключения экспертизы № ** от 28.07.2014 года. заявленные повреждения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями при описании повреждений при ДТП, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях. Поскольку истец злоупотребляет правом. Тогда как согласно ст. 10 ГК РФ запрещено злоупотреблять правом.

Поскольку в удовлетворении требований о страховом возмещении истцу отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении и иных его требований.

На основании вышеизложенного, ст.10 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Саадуева К.С. к ОАО СГ «**» взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 582000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Саадуева К.С. к ОАО СГ «**»о взыскании в его пользу расходов на представителя, на оплату госпошлина –отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд, с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Судья Якименко И.И.
Копия верна. Судья Якименко И.И.