Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5858/2023 от 15.05.2023

УИД 54RS0001-01-2022-000353-61

Судья: Катющик И.Ю.                        Дело №2-1585/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                    Дело № 33-5858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре    Митрофановой К.Ю.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 мая 2023 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих прав ФИО, являясь ответчиком по делу, была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ИП ФИО договор на оказание юридических услуг, на основании которого исполнителем были выполнены следующие услуги:

правовой анализ материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО о защите чести и достоинства; подготовлен отзыв на исковое заявление (стоимость 2 000 рублей); представительство интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ гола (стоимость 2 000 рублей); представительство интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 2.000 рублей); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (стоимостью 1 000 рублей). Итого стоимость оказанных ИП ФИО составила 7 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг подтверждается чеками.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец ФИО. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

По мнению ФИО, судом не дана оценка подготовленному представителем ответчиков отзыву и письменному пояснению по рассматриваемому делу, не определен уровень сложности дела, объем работы представителя, период рассмотрения дела, а также сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Истец указывает, что из предмета договора не следует, что представитель ответчика должна была оказать услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено дополнительное соглашение.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 210-213).

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает заявитель, в связи с участием в деле в качестве ответчика ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая указанные заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО 7 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчик) и ИП ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель обязался: провести правовой анализ гражданского дела № по исковому заявлению ФИО о защите чести и достоинства; подготовить отзыв на исковое заявление (стоимость 2.000 рублей); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (стоимость 2.000 рублей); оказывать иные правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика в рамках гражданского дела № (стоимость определяется по соглашению сторон и указывается в акту выполненных работ (л.д. 225-226).

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО были подготовлены и поданы отзыв на исковое заявление ФИО (Т. 1 л.д. 78-79), заявление о взыскании судебных расходов (Т. 1 л.д. 223-224).

Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО – ФИО участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя изложенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истца ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод ФИО о том, что из предмета договора не следует, что представитель ответчика должна была оказать услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным, поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы за фактически оказанные юридические услуги представителем ответчика.

Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая возражения истца относительно размера заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ответчика ФИО – ФИО, объем проделанной работы представителем по делу, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей в пользу ФИО, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг.

Спора между сторонами договора по его исполнению не имеется, договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

Кроме того, до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, от ФИО поступило заявление о взыскании с ФИО судебных расходов в пользу ФИО за составление возражений на частную жалобу.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнить оказал заказчику следующие виды услуг: подготовлены возражения на частную жалобу по делу № (цена работы 1.000 рублей). Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей подтверждается оплата ФИО в пользу ИП ФИО юридических услуг по составлению возражений на частную жалобу в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку указанные судебные расходы были вынужденными и необходимыми, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░