Решение по делу № 7У-595/2020 - (7У-3317/2019) [77-185/2020] от 22.11.2019

77-185/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Хваткова Г.О.,

с участием прокурора Захарова С.В.,

осуждённого Вагабова А.У., его защитника – адвоката Бухаровой А.С.,

защитника осуждённого Сохбатова Р.Г. – адвоката Ереминой Т.А.,

при секретаре Шлей К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сохбатова Р.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года и приговора Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 декабря 2018 года, которым

Сохбатов Рафсан Габил Оглы, родившийся <данные изъяты> года,                              судимый:

- 3 октября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 13 марта 2018 года,

- 14 декабря 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, уплачен 04 августа 2017 года,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3            ст. 163 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 15 июня 2018 года по 6 декабря 2018 года из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вагабов Альберт Уллубиевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3           ст. 163 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 декабря 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 23 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 26 сентября 2018 года по 6 декабря 2018 года из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года приговор изменен:

- действия осужденных квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с назначением Сохбатову Р.Г. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Вагабову А.У. – 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания Вагабову А.У. зачтено время его содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года и с 26 сентября 2017 года по 11 апреля 2017 года, Сохбатову Р.Г. зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2019 года по 11 апреля 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Ереминой Т.А. в обоснование жалобы осуждённого Сохбатова Р.Г., осуждённого Вагабова А.У., его защитника – адвоката Бухаровой А.С., мнение прокурора Захарова С.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Сохбатов Р.Г. признан виновным в совершении

группой лиц по предварительному сговору с Вагабовым А.У. вымогательства, то есть требования передачи имущества потерпевшего <данные изъяты> под угрозой применения насилия, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ими 22 июля 2017 года в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке действия Сохбатова Р.Г. и Вагабова А.У. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Сохбатов Р.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с нарушением требований закона. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сохбатов Р.Г., совместно с Вагабовым А.У., не нападали на потерпевшего <данные изъяты>., а высказывали требования о передаче им его имущества. Примененное ими насилие, в автомобиле и затем на автодороге, не представляло опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Считает, что в материалах дела нет сведений, указывающих на применение ими амортизатора как оружия. Согласно заключению эксперта данный предмет оружием не является. Отмечает, что на основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя                  Гизатуллина М.З. и переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 3                   ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, тем самым ухудшил его положение. При этом отмечает, что в суде первой инстанции государственный обвинитель Гизатуллин М.З., напротив, просил квалифицировать его действия по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приговор и апелляционное определение в отношении Вагабова А.У. проверены в порядке ст. 40116 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

Органом предварительного расследования действия Сохбатова Р.Г. и Вагабова А.У. были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, повлекшее иные тяжкие последствия, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (т. 4 л.д. 4, 7, 116, 119).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, квалифицировал действия осуждённых по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (т. 6 л.д. 162), при этом суд не согласился с юридической оценкой действий виновных, предложенной органами предварительного расследования, по п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ, посчитав данную квалификацию излишней.

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела, неверной квалификации деяния Сохбатова Р.Г. и Вагабова А.У., несправедливости назначенного наказания (п. 2 ст. 38916, п. 4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ). По мнению прокурора, действия осуждённых подлежали квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя вышеуказанное представление, сослался на п. 3 ст. 38915 УПК РФ, указал, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, однако неправильно применен уголовный закон, и квалифицировал действия осуждённых по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако судебная коллегия при принятии решения не учла следующее. По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные доказательства (т. 6 л.д. 296, 297), однако пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства вымогательства - преступления, не являющегося хищением, установленные судом первой инстанции, содержат признаки иного преступления против собственности – хищения в форме разбоя, при этом мотивов такой юридической оценки, основанной на конкретных обстоятельствах дела, а тем более доказательств, не привёл.

Судебная коллегия, признавая установленным факт совершения Сохбатовым Р.Г. и Вагабовым А.У. преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия, не приняла во внимание, что такая юридическая оценка действиям виновных судом первой инстанции              не давалась и выводы суда первой инстанции об использовании ножа, амортизатора, молотка в качестве таковых отсутствуют.

Более того, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что амортизатор, применённый Вагабовым А.У. в отношении Ирицяна В.П., являлся предметом, используемым осуждёнными в качестве оружия, и произвольно увеличил количество ударных воздействий на потерпевшего вышеуказанным предметом с одного удара до трёх. Однако органами предварительного следствия осуждённым такое количество ударов                          не вменялось (т. 4 л.д. 3, 6), тем самым судебная коллегия вышла за пределы предъявленного обвинения и ухудшила положение Сохбатова Р.Г. и Вагабова А.У. при отсутствии соответствующих фактических и правовых оснований.

Учитывая изложенное, апелляционное определение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Ввиду отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям иные доводы жалобы осуждённого проверке в кассационном порядке не подлежат.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение закона, дать оценку иным доводам жалобы Сохбатова Р.Г., постановить законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо учесть следующее.

Федеральным законом № 467-ФЗ от 29 декабря 2017 года, вступившим в силу с 1 июня 2018 года, внесены изменения в ст. 31 УПК РФ, которыми изменена родовая подсудность уголовных дел.

Согласно вышеуказанным изменениям, дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ, отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Императивным правилом, предусмотренным ч. 3 ст. 34 УПК РФ,                  не имеющим исключений, установлено, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Из материалов дела следует, что приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июня 2018 года отменён в апелляционном порядке 30 августа 2018 года, то есть после вступления в силу вышеприведённого федерального закона, материалы дела переданы в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

26 сентября 2018 года в период действия новой редакции уголовно-процессуального закона, определяющей родовую подсудность уголовных дел, судьёй Радужнинского городского суда настоящее уголовное дело принято к производству и назначено к рассмотрению, а затем постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Сохбатова Рафсана Габил Оглы, Вагабова Альберта Уллубиевича передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи