Решение по делу № 2-125/2024 (2-2897/2023; 2-12793/2022;) от 07.09.2022

копия

дело № 2-125/2024

уид 24RS0048-01-2022-011926-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Веры Михайловны к АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о защите прав потребителей, о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко В.М. первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 372 400 руб., неустойки за период с 26.05.2022 по 27.08.2022 в размере 376 000 руб., неустойки с 28.02.2022 по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., финансовой санкции в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги 1 720 руб., на почтовые расходы 141 руб. 60 коп., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 28.04.2022 в 18 час. Жамлиханов А.Б., управляя транспортным средством (далее ТС) Лада 211540, гр/з № в районе дома 52/1 на ул. Говорова г. Красноярска допустил столкновение с ТС Honda Accord, гр/з №. Виновным в ДТП считает Жамлиханова А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховщик осмотрел ТС истца, при этом ремонт ТС не организовал. 08.06.2022 истец направила претензию, которая оставлена без удовлетворения. 07.07.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого 11.08.2022 удовлетворены требования и взыскано со страховой компании сумма страхового возмещения 27 600 руб. С решением омбудсмена истец не согласилась, так как в экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления омбудсменом не включена фара левая передняя. Считает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 372 400 руб. Кроме того, считает, что также подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2022 по 27.08.2023 в размере 376 000 руб. и с 27.08.2023 до фактического исполнения обязательств, финансовая санкция в размере 3 200 руб., расходы на доверенность, почтовые расходы. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика Финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 191 237 руб., неустойку с 26.05.2022 по 27.08.2022 в размере 179 62 руб. 78 коп. и с 28.08.2022 до фактического исполнения обязательств но не более 400 000 руб., убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запчасти в размере 30 040 руб., расходов на заверение копии СТС и паспорта у нотариуса в размере 220 руб., на доверенность 2 900 руб., на проведение экспертизы в размере 2 900 руб., на судебную экспертизу 10 100 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф по ОСАГО 95 618 руб. 50 коп., по Закону о финансовом уполномоченном 13 800 руб. Возложить на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обязанность выдать удостоверение по решению №.

В судебное заседание истец Игнатенко В.М., ее представитель Тимофеев И.И. (полномочия подтверждены), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. До судебного заседания представитель Тимофеев И.И. представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель Финансового уполномоченного Петров А.Л. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Финансовому уполномоченному. Мотивировав тем, что решение Финансового уполномоченного от 11.08.2022 № исполнено АО «АльфаСтрахование» 16.08.2022 путем периселения истцу посредством платежной системы Contact денежной суммы 27 600 руб., в связи, с чем истцу отказано в выдаче удостоверения, для принудительного исполнения решения. Кроме того считает, что истцом пропущен срок на обжалование решения Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Вильданов А.Р. (полномочия подтверждены), представил в суд посменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований. Отзыв мотивирован тем, что 04.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании осмотра ТС истца и экспертизы стоимость страхового возмещения составила 48 300 руб. с учетом износа. Ответчик 17.05.2022 отправила истцу письмо о выплате страхового возмещения в размере 48 300 руб., нотариальных расходов посредством платежной системы Contact. Уведомление получено истцом 27.05.2022. На претензию истца от 08.06.2022 дан ответ, что у ответчика отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта ТС истца и денежные средства в размере 50 020 руб. готовы к выдаче. Решением Финансового уполномоченного довзыскана сумма страхового возмещения в размере 27 600 руб. 16.08.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил истцу денежные средства через систему Contact, в связи, с чем считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жимлиханов А.Б. в судебном заседании пояснял, что 28.04.2022 вечером управляя ТС Лада 211540, гр/з № сдавал назад и не заметил припаркованное ТС Honda Accord, гр/з № и совершил наезд.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 в 18:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада 211540, гр/з №, под управлением собственника Жамлиханова А.Б. и ТС Honda Accord, гр/з № принадлежащего на праве собственности Игнатенко В.М.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС Лада 211540, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, катафот, крышка багажник; ТС Honda Accord, гр/з № – передний бампер, левая противотуманная фара, левая фара, левое переднее крыло (том №1 л.д.63).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Игнатенко В.М., что 28.04.2022 припарковала свое ТС Honda Accord, гр/з № по адресу: ул. Говорова, 52/1. Примерно в 18 часов на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, увидела, что водитель ТС Лада 211540, гр/з № совершил наезд на ее (Игнатенко) припаркованное ТС, совершая движение задним ходом (том №1 л.д.65);

-Жамлиханова А.Б., что 28.04.2022 в 18 часов управляя ТС Лада 211540, гр/з № выезжая с парковки по ул. Говорова, 52/81 двигался задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС Honda Accord, гр/з №. Вину в ДТП признает (том №1 л.д.66).

Схема участниками ДТП подписано без замечаний (том №1 л.д.64).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС Лада 211540, гр/з №, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение водителя Жамлиханова А.Б. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю Honda Accord, гр/з №.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников ТС Лада 211540, гр/з № застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ТС Honda Accord, гр/з № не застрахована.

04.05.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде выдачи направления на восстановительный ремонт (том №2 л.д.22).

05.05.2022 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр ТС истца (том №2 л.д.23-25).

По поручению страховщика ООО «Прайсконсалт» 16.05.2022 составлено экспертное заключение № из которого следует, что повреждения автомобиля Honda Accord, гр/з № зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах механизме заявленного ДТП, кроме повреждений передней левой фары, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (том 1 л.д.177-182).

По поручению страховщика ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, гр/з № без учета износа составляет 63 500 руб., с учетом износа 48 300 руб.

17.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело Игнатенко В.С. страховое возмещение в размере 48 300 руб., расходы за нотариальное заверений копий СТС и паспорта в размере 220 руб. и за нотариальное изготовление доверенности в размере 1 500 руб., путем перевода через систему Contact о чем 17.05.2022 направило уведомление Игнатенко В.С. (том 2 л.д.26-30,32).

08.06.2022 ответчик получил претензию истца и 14.07.2022 отказал в удовлетворении претензии (том №1 л.д.13-14).

07.07.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.75-76,83-84).

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2022 № требования Игнатенко В.М. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игнатенко В.М. страховое возмещение в размере 27 600 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления в силу, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Игнатенко В.М. неустойка за период с 26.05.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (том №1 л.д.236-244).

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» составлено экспертное заключений № от 22.07.2022, 24.07.2022 следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на ТС Honda Accord, гр/з № в результате контакта с ТС ВАЗ 211540, гр/з № при заявленном ДТП от 28.04.2022, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, локер передний левый, резонатор воздушного фильтра, левая клипса переднего бампера, нижний левый кронштейн переднего левого крыла, нижний левый раскос переднего левого крыла, нижнее крепление передней левой фары, капот, нижняя решетка радиатора. Фара передняя левая не могла быть повреждена в результате контакта с ТС ВАЗ 211540, гр/з №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, гр/з № без учета износа, с учетом округления составляет 122 900 руб., с учетом износа 75 900 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляла 1 394 030 руб. (том № л.д.209-235).

16.08.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 27 600 руб. путем перевода через систему Contact о чем 17.08.2022 направило уведомление Игнатенко В.С. (том №2 л.д.40-42).

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № от 26.09.2023 ТС иного участника происшествия до столкновения двигался задним ходом к припаркованному ТС иного участника, в направлении слева направо и спереди назад по отношению к мысленной продольной осевой линии ТС потерпевшего. Вторую стадию механизма ДТП позволяют характеризовать наличием следов и местом первоначального контакта, косым углом взаимного расположения, в процессе контактирования угол менялся. Третья стадия механизма не может быть установлена экспертным путем в полном объеме, траектория движения от места столкновения к месту остановки требует правовой оценки, на основании схемы места ДТП, можно заключить, что после столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей, после столкновения ТС иного участника мог отскочить от ТС потерпевшего. В отношении ТС потерпевшего: бампер передний поврежден от контакта, образованы парные наслоения вещества, взаимные, деформирован до 20% площади – подлежит ремонту; крыло переднее левое повреждено вследствие периферического воздействия сопряженного компонента (смещение фары) – подлежит ремонту; верхняя поперечина кронштейн фары деформировано вследствие периферического воздействия сопряженного компонента (смещение фары) – подлежит ремонту; кронштейны бампера переднего левые сломаны от периферического воздействия – подлежат замене; решетка бампера переднего сломана – подлежит замене; фара левая разбита от периферического воздействия, расположена в зоне основного контакта, ранее повреждалась и ремонтировалась – подлежит замене; противотуманная фара левая разбита от периферического воздействия, расположена в зоне основного контакта – подлежит замене; кронштейн крыла деформирован от периферического воздействия – подлежит замене; подкрылок передний левый поврежден от периферического воздействия – подлежит замене; резонатор воздушного фильтра сломан от периферического воздействия – подлежит замен; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя трехстадийная базовая с эффектом NМ788Р. Эксперт пришел к выводу, что повреждения ТС Honda Accord, гр/з № вследствие механизма ДТП от 28.04.2022 соответствуют (согласуются) с обстоятельствами. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord, гр/з № на дату ДТП 28.04.2022 в соответствии с Единой Методики, Справочников РСА с учетом округления составляет с учетом износа 126 700 руб., без учета износа 218 837 руб.; по среднерыночным ценам на запасные части на дату судебной экспертизы без учета износа составляет 248 877 руб., с учетом износа 149 954 руб. (том 2 л.д.64-177).

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» составлена графическая схема взаимодействия ТС при ДТП. Согласно экспертизе ООО КЦПОиЭ «Движение» выводы о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событиями ДТП основывался на наличии всех информативных признаков, фото-видео материалы с места ДТП, а также имеющие в свободном доступе телекоммуникационной сети интернет фотографии ТС потерпевшего, выполненные перед ДТП. Экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» указан полный перечень повреждений ТС Honda. В заключение подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от 28.04.2022, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы. Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» допустимым и достоверным доказательством по делу.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 218 837 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик 17.05.2022 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 300 руб., 220 руб. расходов за нотариальное заверений копий СТС и паспорта и 1 500 руб. за нотариальное изготовление доверенности, путем перевода через систему Contact, суд находит не состоятельными.

Как следует из заявления истец в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент обращения) указал способ получения денежных средств в кассе страховщика, в связи, с чем страховщик должен был выдать денежные средства в кассе.

Доказательств подтверждающих, что истец получил денежные средства, перечисленные ответчиком, стороной ответчика не представлено, а сторона истца оспаривала факт получения данных денежных средств.

То же самое касается и исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 48 300 руб. страховое возмещение, 220 руб. расходы за нотариальное заверений копий СТС и паспорта, 1 500 руб. за нотариальное изготовление доверенности не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, так как доказательств получения истцом денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 237 руб. (218 837 руб. – 27 600 руб. взысканы по решению Финансового уполномоченного).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 30 040 руб. суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

На возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, разница между страховым и фактическим размером ущерба, в размере 30 040 руб. (248 877 руб. – 218 837 руб.).

Исходя из положения пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка с 26.05.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового вымещения, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В данной части решение Финансового уполномоченного от 11.08.2022 № подлежи отмене, так как выплата взысканной настойки за прошлое время с 26.05.2022, ставиться под условие исполнения решение от 11.08.2022, тем самым нарушаются права потребителя. Рассматривая заявления потребителя о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным в соответствии с действующим законодательством следовало бы взыскать неустойку с 26.05.2022 по 11.08.2022.

При этом суд находит несостоятельным доводы представителя Финансового уполномоченного о пропуске истцом срока на обжалования решения.

Как установлено судом решение Финансовым уполномоченным вынесено 11.08.2022, вступило в законную силу 26.08.2022, и 07.09.2022 истец обратился в суд с иском, таким образом срок на обжалования истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» 04.05.2022, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным требованиям с 26.05.2022 по 15.01.2024 в размере 1 147 422 руб. из расчета (191 237 руб. х 1% х 600 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа. При этом никаких мотивов и доказательств о несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойку в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как неустойка с ответчика взыскана в пределах лимита, то с неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежи удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 618 руб. 50 коп. (191 237 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2022 взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27 600 руб. В случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскана неустойка за период, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного ответчик должен был исполнить до 08.09.2022. Перевод ответчиком истцу денежных средств в размере 27 600 руб. 16.08.2022 по средствам системы Contact суд нашел несостоятельным, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Закона о финансовом уполномоченном в размере 13 800 руб. (27 600 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за невыдачу ответа на заявления в электронной форме в размере 3 200 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении ответчик направил истцу 17.05.2022 (том 1 л.д.79), в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на судебную экспертизу ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 10 100 руб. Так как экспертиза ООО КЦПОиЭ «Движение» принята судом как достоверное и допустимое доказательство, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 100 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 25.07.2023 выдал ООО «Деловой Арбитраж», Черемных Е.А., Дьяченко Л.О. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 2 900 руб. (том 1 л.д.45). Доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Также истец просит взыскать расходы на заверение нотариусом документов копии паспорта и СТС в общем размере 220 руб. (том 1 л.д.5-6), которые подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления сторонам в размере 141 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, так как стороной ситца не представлено доказательств несения данных расходов.

Итого расходы, подлежащие с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составляют 13 220 руб. (10 100 руб. +2 900 руб. + 220 руб.).

Поскольку решение финансового уполномоченного в не отменной части, взыскании страхового возмещения, не исполнено АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, суд считает, что требования истца о возложении на финансового уполномоченного выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.08.2022 №У-22-80551/5010-008 подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 712 руб. 77 коп. (9 412 руб. 77 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко Веры Михайловны, удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного № от 11.08.2022 в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Игнатенко Веры Михайловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска) страховое возмещение в размере 191 237 руб., убытки в размере 30 040 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 13 220 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 000 руб., штраф по Закону о финансовом уполномоченном 13 800 руб.

Возложить на финансового уполномоченного выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.08.2022 № в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 712 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований Игнатенко В.М., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.02.2024