Решение по делу № 2-8014/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-8014/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В. О. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Кириллов В.О. обратился с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с устным заявлением на получение потребительского кредита в размере 2193000 руб. По требованию ответственного сотрудника банка ААА, которая приняла заявление истца, он передал ей свои сведения и паспорт. Сотрудник банка пояснила, что решение о выдаче/невыдаче истцу кредита будет приниматься в Москве, а также что до указанного решения истцу необходимо застраховать свою жизнь и дала на подпись распечатанный бланк заявления с данными истца для подписания заранее данного им заявления о согласии (до решения вопроса о выдаче/невыдаче кредита) быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Устное пояснение представителя банка ААА о подаче истцом такого заявления понималось им как отказ в выдаче кредита в случае отказа от подписания заявления о согласии на заключение договора страхования, в котором истец совершенно не нуждался, а нуждался только банк. В связи с тем, что имелся риск отказа в выдаче кредита в случае отказа истца подать заявление о согласии на заключение договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором истец не нуждался, истец был вынужден подписать заявление о согласии на заключение договора страхования до получения кредита для его получения. При этом, истец даже не являлся стороной этого договора страхования, что свидетельствует о том, что выдача кредита обусловлена согласием истца на заключение договора страхования между банком и его дочерней организацией ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, подписание указанного заявления добровольным не являлось. Истец не согласился бы на подписание такого заявления, если бы все это не происходило за день до заключения с ним кредитного договора. То есть, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от того, застрахован ли банк по тому кредиту, который выдаст истцу, на что банк должен нести собственные расходы с собственной прибыли от процентов по выдаче кредитов. Договор страхования, стороной которого истец не являлся, был заключен, на основании чего кредит истца вырос на сумму 229168 руб. 50 коп., в связи с чем необоснованно выросли на определенную сумму ежемесячные выплаты истца по кредиту. Обусловливание выдачи кредита обязанностью получить согласие на страхование за счет истца является грубым нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем заявление истца о согласии на заключение договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласии присоединения к программе страхования и договор страхования предполагаемого к выдаче истцу банковского кредита являются недействительными с момента их заключения сторонами. Кроме того, банком допущено и иное нарушение: согласие на заключение договора страхования должно быть получено от заемщика. От истца оно получено до заключения договора займа, что делает заявление недействительным. Таким образом, имеется факт навязывания истцу дополнительной услуги – страховки, что нарушает права истца как потребителя. 18 июня 2018 г. истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией. Ввиду отсутствия ответа, 11 июля 2018 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением «о принятии и передаче ПАО «Сбербанк России» заявления истца об отказе от договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и признании договора страхования недействительным с момента его заключения». Из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10 сентября 2018 г. и 27 сентября 2018 г. следует, что выгодоприобретателем и стороной по таким договорам является ПАО «Сбербанк России». В ответах от 22 июня 2018 г., 14 июля 2018 г., 30 июля 2018 г. ПАО «Сбербанк России» отказало истцу в признании заявления-согласия на заключение договора страхования и самого договора страхования недействительными и в расторжении договора страхования. На основании изложенного, истец просит признать недействительными подготовленное представителем ПАО «Сбербанк России» и вынужденно подписанное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в отношении истца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав солидарно с ответчиков 516341 руб. 43 коп.

Истец Кириллов В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ААА, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного истцом Кирилловым В.О. заявления между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о подключении к Программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

ДД.ММ.ГГГГ истцом (заемщиком) подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита» о предоставлении «Потребительского кредита» на сумму кредита 2193000 руб., процентная ставка 13,50 % годовых, срок возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Северо-Западный банк от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; срок действия страхования составляет 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления; страховая сумма 2193000 руб., является постоянной и в течение срока действия договора страхования не меняется, выгодоприобретателями согласно пункту 4 заявления являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк России»; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитом в ПАО «Сбербанк России») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о заранее данном акцепте по требованиям получателей средств в части получения ПАО «Сбербанк России» платы за подключение к программе страхования после зачисления кредита на счет плательщика в размере 229168 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, пункт 1 указанной статьи устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных в законе лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец полагает, что услуга по страхованию была ему навязана. Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом требований пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (Клиента). Такое согласие дается Клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления на страхование.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с которыми истец был ознакомлен и получил соответствующий экземпляр, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий (подпункт 4.1.1); подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен (подпункт 4.1.2). В вышеуказанных случаях осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

В подпункте 4.4 Условий указано, что в случае, если возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится на условиях, отличных от указанных в подпунктах 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий, возврат таких денежных средств и режим налогообложения осуществляются в индивидуальном порядке.

При этом указанный выше подпункт 4.4 Условий не содержит самостоятельных оснований для возврата денежных средств.

С заявлением об отказе участия в Программе страхования истец имел право обратиться в банк в течение 14 дней с даты подачи истцом заявления, однако, данным правом истец не воспользовался.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратился лишь 18 июля 2018 г., то есть по истечении 14 календарных дней с момента подписания истцом заявления, а договор страхования в отношении истца заключен, то возврат платы за подключение к Программе страхования в данном случае не производится, о чем в ответах Банк 22 июня 2018 г., 14 июля 2018 г., 30 июля 2018 г. неоднократно указывал истцу.

Истцу была предоставлена достоверная надлежащая информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита; при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Кредитный договор не содержит пунктов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что выдача кредита находится в зависимости от подключения заемщика к Программе страхования и в случае отказа от страхования ему будет отказано в предоставлении кредита.

Таким образом, действие договора страхования в отношении истца не связано с исполнением им кредитного договора перед банком, а возможность наступления страхового случая не связана с исполнением кредитного договора. Страхование не является обеспечительной мерой по кредитному договору, что следует из кредитного договора.

Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования, что истец ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, что участие в данной программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования, истцом не представлены. Доводы истца о навязывании договора страхования несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ААА При подаче заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, вместе с тем возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал; нарушение его прав как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 9 января 2019 г.