cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3581/2023 от 24.03.2023

Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-3581/2023 (№ 2-173/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2022-006911-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ереминой Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Прозорова Прозоровой Р.М. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года

по иску Ереминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. к Ереминой Е.А. о признании оказанными юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.В. (далее - ИП Прозорову А.В.) о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 между ИП Прозоровым А.В. и Ереминой Е.А. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: <данные изъяты>).

За указанные в п.1.1 Договора услуги Заказчик оплатил Исполнителю 100 000 рублей (п.4.1 Договора).

16.06.2022 Еремина Е.А. направила Исполнителю заявление о досрочном расторжении Договора возмездного оказания юридических услуг №.

20.06.2022 г. ИП Прозоров А.В. подготовил и передал Ереминой Е.А. для подписания Соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг №, в котором указал перечень оказанных Исполнителем услуг с учетом их стоимости в отдельности, а также что оно имеет силу акта приема-передачи услуг по договору №.

В соответствии с Соглашением ответчик вернул истцу часть уплаченной суммы в размере 15 000 рублей.

С представленным соглашением истец не согласилась и направила в адрес ответчика мотивированный отказ от его подписания с требованием о возврате уплаченных денежных средств, так как в нарушение договора исполнитель не оказал услуги, которые согласованы в п.1.1 Договора.

Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2022 г., заключенный между ИП Прозоровым А.В. и Ереминой Е.А., взыскать с ИП Прозорова А.В. в пользу Ереминой Е.А. денежные средства, оплаченные по договору № от 06.07.2022 г. в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

28.10.2022 г. ИП Прозоров А.В. в лице представителя Прозоровой Р.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ереминой Е.А. о признании оказанными юридических услуг.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ИП Прозоровым А.В. и Ереминой Е.А. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 г. Целью оказания юридических услуг являлось сопровождение судебного спора (<данные изъяты>).

Однако после примирения с <данные изъяты> Еремина Е.А. заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения указанного договора 15.06.2022, в связи с чем договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 был расторгнут и в адрес Ереминой Е.А. 24.06.2022 направлено Соглашение о расторжении договора, в котором произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг, а оставшиеся денежные средства возвращены.

В ходе переговоров, последовавших после оформления договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 г., Еремина Е.А. просила оказать ей юридическое сопровождение процедуры получения дубликата судебного приказа о взыскании <данные изъяты>.

После подписания договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 сторонами было согласовано оказание услуг по получению дубликата исполнительного документа на взыскание <данные изъяты>.

Стоимость услуг по получению дубликата исполнительного документа на взыскание <данные изъяты> составила 40000 рублей.

Просит суд признать оказанными Ереминой Е.А. возмездные юридические услуги ИП Прозорова А.В. по получению дубликата судебного приказа и предъявлению его в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу стоимостью 40000 рублей.

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству представителя истца-ответчика Смоленцевой О.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ИП Прозорову А.В. имущество и денежные средства в размере исковых требований, то есть в пределах 85 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Ереминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. в пользу Ереминой Е.А. денежные средства в сумме 37785,68 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № от 06.04.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21392,84 рублей, а всего 64178,52 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. к Ереминой Е.А. удовлетворить частично.

Признать возмездные юридические услуги по получению дубликата судебного приказа о взыскании <данные изъяты> и предъявлению его для исполнения в ОСП по Кемеровскому району УФССП Кузбасса стоимостью 17000 рублей, оказанными индивидуальным предпринимателем Прозоровым А.В. в пользу Ереминой Е.А..

В остальной части исковые требования Ереминой Е.А. и индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634 рубля.

В апелляционной жалобе Еремина Е.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел, что она была недовольна качеством оказания услуг, так как иск о <данные изъяты> не был своевременно подан в суд. После высказывания намерения расторгнуть договор, Прозоров А.В., чтобы не возвращать деньги, подготовил иск и без оплаты госпошлины отправил его в суд. При этом ответчик не предложил ей оплатить государственную пошлину. Исковое заявление о <данные изъяты> было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд необоснованно принял доводы ответчика об оказании услуг по выдаче дубликата судебного приказа на <данные изъяты> и предъявление его к исполнению судебным приставам -исполнителям. Договором на оказание юридических услуг не было согласовано получение дубликата судебного приказа на <данные изъяты> и предъявление его к исполнению. Она не давала своего согласия на проведение дополнительных услуг, не подтверждала наличие какой-либо переписки с Прозоровым А.В. В материалы дела представлены ксерокопии из неизвестного мессенджера.

Считает, что судом чрезмерно завышена сумма юридических услуг. Указанные услуги ей не оказывались, либо должны были быть бесплатными, либо данные действия не являлись оказанием услуг правового характера.

Суд не установил количество выполненных услуг, не принял во внимание некачественное оказание услуг и наличие многочисленных недостатков. Суд не принял во внимание, что договором от 06.04.2022 г. не установлена стоимость конкретных услуг и указал необоснованные размеры их стоимости.

На апелляционную жалобу Ереминой Е.А. принесены возражения от представителя ответчика ИП Прозорова А.В. – Прозоровой Р.М.

В апелляционной жалобе представитель ИП Прозорова А.В. Прозорова Р.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ереминой Е.А. полностью и в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, указав стоимость оказанных Ереминой Е.А. возмездных юридических услуг ИП Прозоров А.В. по получению дубликата судебного приказа и предъявлению его в ОСП по Кемеровскому району УФССП Кузбасса в размере 40 000 рублей.

Указывает, что суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако указанная правовая позиция не подлежит применению при разрешении заявленного спора, так как спора о размере судебных расходов не было заявлено. Суд произвольно и немотивированно снизил стоимость отказанных ИП Прозоровым А.В. Ереминой Е.А. возмездных юридических услуг. Произвольно снижая стоимость оказанных юридических услуг суд указал в качестве причины — отсутствие у ИП Прозоров А.В. статуса адвоката. Однако ИП Прозоров А.В. имеет высшее юридическое образование. Суд не указал, в связи с чем стоимость услуг высококвалифицированных юристов без статуса адвоката должна быть меньше.

Судом не указано в связи с чем услуги: разработка правовой позиции по защите интересов заказчика, контроль принятия заявления к производству и назначения судебного заседания (по расторжению брака) не указаны в расчете фактически оказанных услуг, при этом эти услуги суд также не признал не оказанными.

Судом не дано надлежащей оценки заявлению стороны ответчика-истца с просьбой об отказе во взыскании штрафа. Заявление стороны ответчика-истца было мотивировано введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием, из которого в совокупности с положениями п. 3 ст. 9.1 федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Смоленцева О.Н. поддержала апелляционную жалобу истца Ереминой Е.А. по изложенным в ней доводам, изначально возражала относительно смс-переписки сторон договора в мессенджере Вотсап, в дальнейшем признала наличие таковой. Возражала относительно апелляционной жалобы ИП Прозорова А.В., полагала несогласованным оказание дополнительных услуг по получению и предъявлению дубликата судебного приказа, а стоимость оказанных услуг – завышенной. Ссылалась на то, что договоров с Мартиросян Л.А. и Плехановой А.С. не заключала, доказательств их работы у ИП Прозорова А.В. не представлено, факт выдачи нотариальной доверенности на данных лиц не отрицала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Прозорова Р.М. поддержала свою апелляционную жалобу, а также возражения на апелляционную жалобу Ереминой Е.А. по изложенным в них доводам. Находила необоснованными действия суда по снижению стоимости оказанных услуг, а факт осуществления работы по получению и предъявлению дубликата судебного приказа по согласованию и с одобрения Ереминой Е.А. доказанным. Пояснила, что Мартиросян Л.А. и Плеханова А.С. работали с ИП Прозоровым А.М. по агентским договорам, возражений относительно оказаниям ими юридических услуг Ереминой Е.А. до настоящего момента не заявлялось, ею была выдана нотариальная доверенность на представление интересов названными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в каждой жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 06.04.2022 г. между ИП Прозоров А.В. (исполнитель) и Ереминой Е.А. (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: <данные изъяты>).

За указанные в п.1.1 договора услуги Заказчик оплатил Исполнителю 100 000 рублей в следующем порядке: 50000 руб. при подписании договора, 30000 руб. до 10.05.2022, 20000 руб. до 10.06.2022 (п.4.1 Договора).

Факт полной оплаты по договору в согласованные даты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

16.06.2022 г. Еремина Е.А. направила исполнителю заявление о досрочном расторжении Договора возмездного оказания юридических услуг №.

20.06.2022 г. ИП Прозоров А.В. подготовил и передал Ереминой Е.А. для подписания Соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг №, в котором указал перечень оказанных Исполнителем услуг с учетом их стоимости в отдельности, а также что оно имеет силу акта приема-передачи услуг по договору №.

В соответствии с представленным Соглашением исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг № от 06.04.2022 г. оказаны следующие услуги:

- проведение правового анализа обстоятельств и представленных Заказчиком документов – 3 000 рублей;

- разработка правовой позиции по защите интересов Заказчика – 5000 рублей;

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов в рамках заключенного договора – 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления о <данные изъяты> – 5000 рублей;

- подача искового заявления о <данные изъяты> (почтой) – 500 рублей, + (65 рублей + 247,8 рублей – почтовые расходы);

- контроль принятия заявления к производству и назначения судебного заседания – 1500 рублей;

- подготовка заявления о выдаче дубликата судебного приказа в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово (с предварительным поиском информации об искомом судебном приказе) – 8000 рублей;

- подача заявления о выдаче дубликата судебного приказа в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово (нарочно) – 2000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 05.05.2022 г. по делу № 2-730/2018 в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово – 10000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 17.05.2022 г. по делу № 2-730/2018 в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово – 10000 рублей;

- получение процессуальных документов в суде (дубликат судебного приказа и определение о выдаче дубликата судебного приказа от 17.05.2022 г.) – 5000 рублей;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 3000 рублей;

- подача заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов в соответствующий отдел судебных приставов (нарочно) – 2000 рублей;

- подготовка искового заявления о <данные изъяты> с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины – 15000 рублей;

- подготовка Справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> – 2000 рублей;

- подготовка Справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – 2000 рублей;

- подготовка Справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – 2000 рублей;

- получение выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, предъявляемых к разделу (5 объектов) – 400 х 5 = 2000 рублей;

- подача искового заявления о <данные изъяты> (почтой) – 1000 рублей + (112 рублей + 3 х 229,84) рублей - почтовые расходы);

- получение процессуальных документов (определение об оставлении искового заявления без движения от 14.06.2022 г.) - 2000 рублей;

Всего оказано услуг на сумму 85 114,32 рублей.

Вместе с Соглашением Ереминой Е.А. направлено письмо, в котором указано, что договор оказания юридических № от 20.06.2022 г. был расторгнут.

В соответствии с Соглашением, ответчик вернул истцу часть уплаченной суммы в размере 15 000 руб.

С представленным Соглашением истец не согласилась и направила в адрес ответчика мотивированный отказ с требованием о возврате уплаченных ответчику денежных средств.

Истец указал в мотивированном отказе, о причинах невозможности подписать Соглашение, а именно:

- исполнителем оказаны услуги, которые не были согласованы с Заказчиком ни в устной, ни в письменной форме;

- стоимость оказанных услуг завышена и не соответствует установленному прайсу ИП Прозоров А.В.;

- услуги, которые были оказаны, имеют грубые недостатки. Исковое заявление о <данные изъяты> подготовлено с ошибками, в связи с чем судом было отказано в его принятии и оно было возвращено Заказчику. Подача Искового заявления также выполнена с недостатками, что повлекло его возврат;

- исполнитель указывает в Соглашении, что Сторонами было согласовано оказание услуг по получению дубликата исполнительного листа на взыскание <данные изъяты>. Однако Заказчик не подтверждает данного согласования. Услуги, связанные с получением дубликата исполнительного листа, Исполнитель произвел по собственной инициативе, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате;

- исполнитель указывает о подготовке искового заявления о разделе имущества, стоимость данного документа составляет 15 000 рублей. Однако, согласно прайсу сайта ИП ФИО1 А.В. стоимость подготовки искового заявления установлена в размере 2 500 рублей;

- исковое заявление о разделе имущества подано с нарушениями и недостатками, что повлекло принятие судом Определения о возврате иска. Кроме того, Исполнитель не предоставил подготовленное исковое заявление Заказчику для ознакомления и подписания;

- исполнитель заявляет, что подготовил Справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом как выяснилось, Исполнитель не вправе осуществлять данный вид деятельности, в связи с отсутствием у него соответствующих правоустанавливающих документов, квалификации и образования. Считает, что данные справки подготовлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом как соответствующие действительности;

- исполнитель не предоставил доказательств получения выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и их стоимости.

В нарушение Договора № Исполнитель не оказал услуги, которые согласованы в п.1.1. Договора.

По ходатайству ИП Прозорова А.М. судом первой инстанции были истребованы копии материалов гражданских дел.

19.04.2022 г. Еремина Е.А. в лице представителя Плехановой А.С., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-730/2018 от 06.08.2018 г. о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>.

Как следует из копии материала № по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа № от 06.08.2018 г. о взыскании с ФИО2. <данные изъяты>, представитель Ереминой Е.А. – Плеханова А.С. участвовала в двух судебных заседаниях 05.05.2022 г. и 17.05.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.05.2022 г. заявление Ереминой Е.А. о выдаче дубликата судебного приказа № от 06.08.2018 г. о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> удовлетворено.

10.06.2022 г. дубликат судебного приказа № 2-730/2018 от 06.08.2018 г. получен представителем Ереминой Е.А. – Марченко Э.Р., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г.

По заявлению представителя Ереминой Е.А. – Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г., на основании дубликата судебного приказа № 2-730/2018 от 06.08.2018 г., 10.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 г. исполнительное производство №-ИП от 10.06.2022 г. окончено по заявлению взыскателя Ереминой Е.А.

Из копии гражданского дела № по исковому заявлению Ереминой Е.А. к ФИО2 о <данные изъяты> следует, что Еремина Е.А. в лице представителя Прозорова А.В., действующего на основании доверенности № от 11.04.2022 г., по почте (14.05.2022) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о <данные изъяты>. Иск поступил в канцелярию судебного участка мирового судьи 17.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новосибирска от 24.05.2022 г. исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2022.

20.06.2022 г. мировому судье поступило ходатайство Ереминой Е.А. об отказе от иска в связи с примирением.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новосибирска от 20.06.2022 г. производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Ереминой Е.А. к ФИО2 о <данные изъяты> прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу 12.07.2022 г.

Как следует из копии материала № по исковому заявлению Ереминой Е.А. к ФИО2 о <данные изъяты> Еремина Е.А в лице представителя Мартиросян Л.А., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г., по почте обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о <данные изъяты>. Иск поступил в суд 10.06.2022.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.06.2022 г. Ереминой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление Ереминой Е.А. оставлено без движения до 05.07.2022 г.

Копия определения суда от 14.06.2022 г. получена представителем Ереминой Е.А. Мартиросян Л.А. 17.06.2022 г.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.07.2022 г. исковое заявление Ереминой Е.А. возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении от 14.06.2022 г., истцом Ереминой Е.А. не устранены.

Определение суда от 08.07.2022 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 30.07.2022 г.

В обоснование довода о согласовании услуг по получению дубликата судебного приказа и его дальнейшего предъявления к исполнению ИП Прозоровым А.В. представлена смс-переписка с Ереминой Е.А. в мессенджере Вотсап по номеру №, из которой усматривается, что Еремина Е.А. не нашла приказ <данные изъяты>, требовалось восстанавливать у мировых, получила ответ «я процедуру знаю» и ответила «ок», 22.04.2022 Еремина Е.А. получила смс с датой судебного заседания о выдаче дубликата по <данные изъяты> 5 мая, ответила «ок», 04.05.2022 Еремина Е.А. написала смс с текстом «Здравствуйте ФИО6, мне пришла повестка в суд на 5 мая в 12:00 у мировых», «Ваш адвокат будет там присутствовать?», получила ответ «Да конечно», далее уточняла требуется ли ей ехать и нужны ли какие-либо документы. 10.06.2022 Еремина Е.А. высказала претензии по договору, выясняла когда будут возвращены деньги за вычетом оказанных услуг, в ответ получила фото дубликата судебного приказа с указанием на его передачу приставам сегодня и просьбой предоставить реквизиты для перечисления <данные изъяты>, в ответ направила смс со своими банковскими реквизитами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1, 9, 151, 153, 421, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счёл доказанным частичное оказание Ереминой Е.А. ИП Прозоровым А.В. юридических услуг, в том числе услуг по получению и последующему предъявлению к исполнению дубликата судебного приказа <данные изъяты>, которые были согласованы между сторонами и одобрены к исполнению Ереминой Е.А., в связи с чем частично удовлетворил оба иска. Сославшись на отсутствие прайса ИП Прозорова А.В. и несогласование в договоре стоимости каждой услуги, суд самостоятельно определил их цену с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области – Кузбасса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора № № от 06.04.2022, являющегося договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из абзацев 2 и 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 450, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг и указывают на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть на прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (часть 3 статьи 453 ГК РФ). При этом непризнание другой стороной - заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом, а именно: расторжению данного договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из пункта 7.2 договора № № от 06.04.2022 усматривается, что стороны согласовали способы общения как письменные, так и звонки по телефону, указанному в договоре. Со стороны Ереминой Е.А. указан контактный телефон № со стороны ИП Прозорова А.В. указан контактный телефон №.

Суду первой инстанции были представлены скриншоты смс-переписки с номером №, содержание которой изложено ранее.

В заседании судебной коллегии стороной ИП Прозорова А.В. дополнительно представлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО9, фиксирующий наличие такой смс-переписки и её содержание. Также представитель Ереминой Е.А. не оспаривал наличие переписки и её содержание.

Поскольку из переписки усматривается, что Еремина Е.А. была осведомлена о действиях ИП Прозорова А.В. по получению дубликата судебного приказа о взыскании <данные изъяты> и одобряла их, то судом первой инстанции правильно сделан вывод о согласовании сторонами договора оказания такой услуги.

Факт совершения ряда действий, направленных на получение дубликата судебного приказа и его последующее предъявление в службу судебных приставов подтверждён материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о согласовании сторонами и фактическом оказании услуги. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что часть услуг оказаны не лично ИП Прозоров А.В., а Мартиросян Л.А. и Плехановой А.С., не является основанием для возврата денежных средств.

Действительно, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако, исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы гражданского дела представлена копия нотариальной доверенности Ереминой Е.А. от 11.04.2022 (то есть выдана после заключения договора от 06.04.2022) на право представления её интересов и совершения от её имени юридически значимых действий на имя Прозоровой Р.М., Прозорова А.В., Марченко Э.Р., Мартиросян Л.А., Плеханову А.С.

Таким образом, Еремина Е.А. согласилась, что исполнение услуг будет осуществляться, в том числе, и другими лицами помимо Прозорова А.В.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения, поскольку составление заявлений и их последующая подача доказаны в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Еремина Е.А. письменно отказалась от исполнения договора лишь 30.06.2022, недовольство работой исполнителя впервые было высказано в смс-переписке 10.06.2022, однако услуги, стоимость которых была учтена судом, оказаны ранее названной даты. Крайнее исковое заявление подано в суд до 10.06.2022. Доказательств того, что Еремина Е.А. заявила об отказе от исполнения договора ранее суду не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении стоимости ряда услуг, оказанных ИП Прозоровым А.В.

Действительно, положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационные письмоа Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывают на необходимость определения стоимости услуг исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению.

Однако сторонами договора при его заключении не была оговорена стоимость каждой услуги, фактически оказанной исполнителем. Равно ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен прайс ИП Прозорова А.В., действующий на дату заключения договора и содержащий цену его услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Наличие утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, достаточным образом не свидетельствуют о необоснованном определении судом первой инстанции разумного предела цены оказанных ИП Прозоровым А.В. услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора от 06.04.2022 его стороны вышеуказанными расценками не пользовались, ссылок на них в договоре не содержится.

Судом первой инстанции при расчёте правильно исключены такие услуги как разработка правовой позиции по защите интересов заказчика и контроль принятия заявления к производству и назначения судебного заседания (по расторжению брака), поскольку не представлено доказательств их исполнения (звонок на судебный участок в целях выяснения даты судебного заседания и принятия иска к производству суда), равно отличия в исполнении между услугой «проведение правового анализа обстоятельств и представленных Заказчиком документов» и услугой «разработка правовой позиции по защите интересов Заказчика».

Обсуждая довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 до 02.10.2022.

Поскольку штраф был начислен на необоснованно удерживаемые ИП Прозоровым А.В. суммы, внесённые в качестве платы по договору в период после 06.04.2022, то есть текущие платежи, то решение районного суда от 25.01.2023 о его взыскании, то есть вынесенное после окончания действия моратория, является законным.

В каждой апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы каждой жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе условий заключенного между сторонами по делу договора, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 Прозоровой Р.М., апелляционную жалобу истца Ереминой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023.

Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-3581/2023 (№ 2-173/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2022-006911-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ереминой Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Прозорова Прозоровой Р.М. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года

по иску Ереминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. к Ереминой Е.А. о признании оказанными юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.В. (далее - ИП Прозорову А.В.) о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2022 между ИП Прозоровым А.В. и Ереминой Е.А. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: <данные изъяты>).

За указанные в п.1.1 Договора услуги Заказчик оплатил Исполнителю 100 000 рублей (п.4.1 Договора).

16.06.2022 Еремина Е.А. направила Исполнителю заявление о досрочном расторжении Договора возмездного оказания юридических услуг №.

20.06.2022 г. ИП Прозоров А.В. подготовил и передал Ереминой Е.А. для подписания Соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг №, в котором указал перечень оказанных Исполнителем услуг с учетом их стоимости в отдельности, а также что оно имеет силу акта приема-передачи услуг по договору №.

В соответствии с Соглашением ответчик вернул истцу часть уплаченной суммы в размере 15 000 рублей.

С представленным соглашением истец не согласилась и направила в адрес ответчика мотивированный отказ от его подписания с требованием о возврате уплаченных денежных средств, так как в нарушение договора исполнитель не оказал услуги, которые согласованы в п.1.1 Договора.

Досудебная претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2022 г., заключенный между ИП Прозоровым А.В. и Ереминой Е.А., взыскать с ИП Прозорова А.В. в пользу Ереминой Е.А. денежные средства, оплаченные по договору № от 06.07.2022 г. в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

28.10.2022 г. ИП Прозоров А.В. в лице представителя Прозоровой Р.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ереминой Е.А. о признании оказанными юридических услуг.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ИП Прозоровым А.В. и Ереминой Е.А. был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 г. Целью оказания юридических услуг являлось сопровождение судебного спора (<данные изъяты>).

Однако после примирения с <данные изъяты> Еремина Е.А. заявила о своем отказе от дальнейшего исполнения указанного договора 15.06.2022, в связи с чем договор возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 был расторгнут и в адрес Ереминой Е.А. 24.06.2022 направлено Соглашение о расторжении договора, в котором произведен расчет стоимости фактически оказанных услуг, а оставшиеся денежные средства возвращены.

В ходе переговоров, последовавших после оформления договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 г., Еремина Е.А. просила оказать ей юридическое сопровождение процедуры получения дубликата судебного приказа о взыскании <данные изъяты>.

После подписания договора возмездного оказания юридических услуг от 06.04.2022 сторонами было согласовано оказание услуг по получению дубликата исполнительного документа на взыскание <данные изъяты>.

Стоимость услуг по получению дубликата исполнительного документа на взыскание <данные изъяты> составила 40000 рублей.

Просит суд признать оказанными Ереминой Е.А. возмездные юридические услуги ИП Прозорова А.В. по получению дубликата судебного приказа и предъявлению его в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу стоимостью 40000 рублей.

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству представителя истца-ответчика Смоленцевой О.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ИП Прозорову А.В. имущество и денежные средства в размере исковых требований, то есть в пределах 85 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Ереминой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Прозорову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. в пользу Ереминой Е.А. денежные средства в сумме 37785,68 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг № от 06.04.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21392,84 рублей, а всего 64178,52 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. к Ереминой Е.А. удовлетворить частично.

Признать возмездные юридические услуги по получению дубликата судебного приказа о взыскании <данные изъяты> и предъявлению его для исполнения в ОСП по Кемеровскому району УФССП Кузбасса стоимостью 17000 рублей, оказанными индивидуальным предпринимателем Прозоровым А.В. в пользу Ереминой Е.А..

В остальной части исковые требования Ереминой Е.А. и индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прозорова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634 рубля.

В апелляционной жалобе Еремина Е.А. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел, что она была недовольна качеством оказания услуг, так как иск о <данные изъяты> не был своевременно подан в суд. После высказывания намерения расторгнуть договор, Прозоров А.В., чтобы не возвращать деньги, подготовил иск и без оплаты госпошлины отправил его в суд. При этом ответчик не предложил ей оплатить государственную пошлину. Исковое заявление о <данные изъяты> было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд необоснованно принял доводы ответчика об оказании услуг по выдаче дубликата судебного приказа на <данные изъяты> и предъявление его к исполнению судебным приставам -исполнителям. Договором на оказание юридических услуг не было согласовано получение дубликата судебного приказа на <данные изъяты> и предъявление его к исполнению. Она не давала своего согласия на проведение дополнительных услуг, не подтверждала наличие какой-либо переписки с Прозоровым А.В. В материалы дела представлены ксерокопии из неизвестного мессенджера.

Считает, что судом чрезмерно завышена сумма юридических услуг. Указанные услуги ей не оказывались, либо должны были быть бесплатными, либо данные действия не являлись оказанием услуг правового характера.

Суд не установил количество выполненных услуг, не принял во внимание некачественное оказание услуг и наличие многочисленных недостатков. Суд не принял во внимание, что договором от 06.04.2022 г. не установлена стоимость конкретных услуг и указал необоснованные размеры их стоимости.

На апелляционную жалобу Ереминой Е.А. принесены возражения от представителя ответчика ИП Прозорова А.В. – Прозоровой Р.М.

В апелляционной жалобе представитель ИП Прозорова А.В. Прозорова Р.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Ереминой Е.А. полностью и в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, указав стоимость оказанных Ереминой Е.А. возмездных юридических услуг ИП Прозоров А.В. по получению дубликата судебного приказа и предъявлению его в ОСП по Кемеровскому району УФССП Кузбасса в размере 40 000 рублей.

Указывает, что суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако указанная правовая позиция не подлежит применению при разрешении заявленного спора, так как спора о размере судебных расходов не было заявлено. Суд произвольно и немотивированно снизил стоимость отказанных ИП Прозоровым А.В. Ереминой Е.А. возмездных юридических услуг. Произвольно снижая стоимость оказанных юридических услуг суд указал в качестве причины — отсутствие у ИП Прозоров А.В. статуса адвоката. Однако ИП Прозоров А.В. имеет высшее юридическое образование. Суд не указал, в связи с чем стоимость услуг высококвалифицированных юристов без статуса адвоката должна быть меньше.

Судом не указано в связи с чем услуги: разработка правовой позиции по защите интересов заказчика, контроль принятия заявления к производству и назначения судебного заседания (по расторжению брака) не указаны в расчете фактически оказанных услуг, при этом эти услуги суд также не признал не оказанными.

Судом не дано надлежащей оценки заявлению стороны ответчика-истца с просьбой об отказе во взыскании штрафа. Заявление стороны ответчика-истца было мотивировано введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторием, из которого в совокупности с положениями п. 3 ст. 9.1 федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) Смоленцева О.Н. поддержала апелляционную жалобу истца Ереминой Е.А. по изложенным в ней доводам, изначально возражала относительно смс-переписки сторон договора в мессенджере Вотсап, в дальнейшем признала наличие таковой. Возражала относительно апелляционной жалобы ИП Прозорова А.В., полагала несогласованным оказание дополнительных услуг по получению и предъявлению дубликата судебного приказа, а стоимость оказанных услуг – завышенной. Ссылалась на то, что договоров с Мартиросян Л.А. и Плехановой А.С. не заключала, доказательств их работы у ИП Прозорова А.В. не представлено, факт выдачи нотариальной доверенности на данных лиц не отрицала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Прозорова Р.М. поддержала свою апелляционную жалобу, а также возражения на апелляционную жалобу Ереминой Е.А. по изложенным в них доводам. Находила необоснованными действия суда по снижению стоимости оказанных услуг, а факт осуществления работы по получению и предъявлению дубликата судебного приказа по согласованию и с одобрения Ереминой Е.А. доказанным. Пояснила, что Мартиросян Л.А. и Плеханова А.С. работали с ИП Прозоровым А.М. по агентским договорам, возражений относительно оказаниям ими юридических услуг Ереминой Е.А. до настоящего момента не заявлялось, ею была выдана нотариальная доверенность на представление интересов названными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в каждой жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 06.04.2022 г. между ИП Прозоров А.В. (исполнитель) и Ереминой Е.А. (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: <данные изъяты>).

За указанные в п.1.1 договора услуги Заказчик оплатил Исполнителю 100 000 рублей в следующем порядке: 50000 руб. при подписании договора, 30000 руб. до 10.05.2022, 20000 руб. до 10.06.2022 (п.4.1 Договора).

Факт полной оплаты по договору в согласованные даты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

16.06.2022 г. Еремина Е.А. направила исполнителю заявление о досрочном расторжении Договора возмездного оказания юридических услуг №.

20.06.2022 г. ИП Прозоров А.В. подготовил и передал Ереминой Е.А. для подписания Соглашение к Договору возмездного оказания юридических услуг №, в котором указал перечень оказанных Исполнителем услуг с учетом их стоимости в отдельности, а также что оно имеет силу акта приема-передачи услуг по договору №.

В соответствии с представленным Соглашением исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг № от 06.04.2022 г. оказаны следующие услуги:

- проведение правового анализа обстоятельств и представленных Заказчиком документов – 3 000 рублей;

- разработка правовой позиции по защите интересов Заказчика – 5000 рублей;

- правовое консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов в рамках заключенного договора – 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления о <данные изъяты> – 5000 рублей;

- подача искового заявления о <данные изъяты> (почтой) – 500 рублей, + (65 рублей + 247,8 рублей – почтовые расходы);

- контроль принятия заявления к производству и назначения судебного заседания – 1500 рублей;

- подготовка заявления о выдаче дубликата судебного приказа в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово (с предварительным поиском информации об искомом судебном приказе) – 8000 рублей;

- подача заявления о выдаче дубликата судебного приказа в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово (нарочно) – 2000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 05.05.2022 г. по делу № 2-730/2018 в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово – 10000 рублей;

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 17.05.2022 г. по делу № 2-730/2018 в МССУ № 4 Центрального судебного района г.Кемерово – 10000 рублей;

- получение процессуальных документов в суде (дубликат судебного приказа и определение о выдаче дубликата судебного приказа от 17.05.2022 г.) – 5000 рублей;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства – 3000 рублей;

- подача заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов в соответствующий отдел судебных приставов (нарочно) – 2000 рублей;

- подготовка искового заявления о <данные изъяты> с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины – 15000 рублей;

- подготовка Справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> – 2000 рублей;

- подготовка Справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – 2000 рублей;

- подготовка Справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> – 2000 рублей;

- получение выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, предъявляемых к разделу (5 объектов) – 400 х 5 = 2000 рублей;

- подача искового заявления о <данные изъяты> (почтой) – 1000 рублей + (112 рублей + 3 х 229,84) рублей - почтовые расходы);

- получение процессуальных документов (определение об оставлении искового заявления без движения от 14.06.2022 г.) - 2000 рублей;

Всего оказано услуг на сумму 85 114,32 рублей.

Вместе с Соглашением Ереминой Е.А. направлено письмо, в котором указано, что договор оказания юридических № от 20.06.2022 г. был расторгнут.

В соответствии с Соглашением, ответчик вернул истцу часть уплаченной суммы в размере 15 000 руб.

С представленным Соглашением истец не согласилась и направила в адрес ответчика мотивированный отказ с требованием о возврате уплаченных ответчику денежных средств.

Истец указал в мотивированном отказе, о причинах невозможности подписать Соглашение, а именно:

- исполнителем оказаны услуги, которые не были согласованы с Заказчиком ни в устной, ни в письменной форме;

- стоимость оказанных услуг завышена и не соответствует установленному прайсу ИП Прозоров А.В.;

- услуги, которые были оказаны, имеют грубые недостатки. Исковое заявление о <данные изъяты> подготовлено с ошибками, в связи с чем судом было отказано в его принятии и оно было возвращено Заказчику. Подача Искового заявления также выполнена с недостатками, что повлекло его возврат;

- исполнитель указывает в Соглашении, что Сторонами было согласовано оказание услуг по получению дубликата исполнительного листа на взыскание <данные изъяты>. Однако Заказчик не подтверждает данного согласования. Услуги, связанные с получением дубликата исполнительного листа, Исполнитель произвел по собственной инициативе, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате;

- исполнитель указывает о подготовке искового заявления о разделе имущества, стоимость данного документа составляет 15 000 рублей. Однако, согласно прайсу сайта ИП ФИО1 А.В. стоимость подготовки искового заявления установлена в размере 2 500 рублей;

- исковое заявление о разделе имущества подано с нарушениями и недостатками, что повлекло принятие судом Определения о возврате иска. Кроме того, Исполнитель не предоставил подготовленное исковое заявление Заказчику для ознакомления и подписания;

- исполнитель заявляет, что подготовил Справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом как выяснилось, Исполнитель не вправе осуществлять данный вид деятельности, в связи с отсутствием у него соответствующих правоустанавливающих документов, квалификации и образования. Считает, что данные справки подготовлены ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом как соответствующие действительности;

- исполнитель не предоставил доказательств получения выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и их стоимости.

В нарушение Договора № Исполнитель не оказал услуги, которые согласованы в п.1.1. Договора.

По ходатайству ИП Прозорова А.М. судом первой инстанции были истребованы копии материалов гражданских дел.

19.04.2022 г. Еремина Е.А. в лице представителя Плехановой А.С., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-730/2018 от 06.08.2018 г. о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>.

Как следует из копии материала № по заявлению о выдаче дубликата судебного приказа № от 06.08.2018 г. о взыскании с ФИО2. <данные изъяты>, представитель Ереминой Е.А. – Плеханова А.С. участвовала в двух судебных заседаниях 05.05.2022 г. и 17.05.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.05.2022 г. заявление Ереминой Е.А. о выдаче дубликата судебного приказа № от 06.08.2018 г. о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> удовлетворено.

10.06.2022 г. дубликат судебного приказа № 2-730/2018 от 06.08.2018 г. получен представителем Ереминой Е.А. – Марченко Э.Р., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г.

По заявлению представителя Ереминой Е.А. – Прозоровой Р.М., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г., на основании дубликата судебного приказа № 2-730/2018 от 06.08.2018 г., 10.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 г. исполнительное производство №-ИП от 10.06.2022 г. окончено по заявлению взыскателя Ереминой Е.А.

Из копии гражданского дела № по исковому заявлению Ереминой Е.А. к ФИО2 о <данные изъяты> следует, что Еремина Е.А. в лице представителя Прозорова А.В., действующего на основании доверенности № от 11.04.2022 г., по почте (14.05.2022) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о <данные изъяты>. Иск поступил в канцелярию судебного участка мирового судьи 17.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новосибирска от 24.05.2022 г. исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2022.

20.06.2022 г. мировому судье поступило ходатайство Ереминой Е.А. об отказе от иска в связи с примирением.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новосибирска от 20.06.2022 г. производство по гражданскому делу № № по исковому заявлению Ереминой Е.А. к ФИО2 о <данные изъяты> прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу 12.07.2022 г.

Как следует из копии материала № по исковому заявлению Ереминой Е.А. к ФИО2 о <данные изъяты> Еремина Е.А в лице представителя Мартиросян Л.А., действующей на основании доверенности № от 11.04.2022 г., по почте обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о <данные изъяты>. Иск поступил в суд 10.06.2022.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.06.2022 г. Ереминой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление Ереминой Е.А. оставлено без движения до 05.07.2022 г.

Копия определения суда от 14.06.2022 г. получена представителем Ереминой Е.А. Мартиросян Л.А. 17.06.2022 г.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.07.2022 г. исковое заявление Ереминой Е.А. возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные судом в определении от 14.06.2022 г., истцом Ереминой Е.А. не устранены.

Определение суда от 08.07.2022 г. обжаловано не было и вступило в законную силу 30.07.2022 г.

В обоснование довода о согласовании услуг по получению дубликата судебного приказа и его дальнейшего предъявления к исполнению ИП Прозоровым А.В. представлена смс-переписка с Ереминой Е.А. в мессенджере Вотсап по номеру №, из которой усматривается, что Еремина Е.А. не нашла приказ <данные изъяты>, требовалось восстанавливать у мировых, получила ответ «я процедуру знаю» и ответила «ок», 22.04.2022 Еремина Е.А. получила смс с датой судебного заседания о выдаче дубликата по <данные изъяты> 5 мая, ответила «ок», 04.05.2022 Еремина Е.А. написала смс с текстом «Здравствуйте ФИО6, мне пришла повестка в суд на 5 мая в 12:00 у мировых», «Ваш адвокат будет там присутствовать?», получила ответ «Да конечно», далее уточняла требуется ли ей ехать и нужны ли какие-либо документы. 10.06.2022 Еремина Е.А. высказала претензии по договору, выясняла когда будут возвращены деньги за вычетом оказанных услуг, в ответ получила фото дубликата судебного приказа с указанием на его передачу приставам сегодня и просьбой предоставить реквизиты для перечисления <данные изъяты>, в ответ направила смс со своими банковскими реквизитами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1, 9, 151, 153, 421, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счёл доказанным частичное оказание Ереминой Е.А. ИП Прозоровым А.В. юридических услуг, в том числе услуг по получению и последующему предъявлению к исполнению дубликата судебного приказа <данные изъяты>, которые были согласованы между сторонами и одобрены к исполнению Ереминой Е.А., в связи с чем частично удовлетворил оба иска. Сославшись на отсутствие прайса ИП Прозорова А.В. и несогласование в договоре стоимости каждой услуги, суд самостоятельно определил их цену с учетом Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области – Кузбасса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе разбирательства дела обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора № № от 06.04.2022, являющегося договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из абзацев 2 и 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 450, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг и указывают на последствия такого отказа - расторжение этого договора, то есть на прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (часть 3 статьи 453 ГК РФ). При этом непризнание другой стороной - заказчиком, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом, а именно: расторжению данного договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из пункта 7.2 договора № № от 06.04.2022 усматривается, что стороны согласовали способы общения как письменные, так и звонки по телефону, указанному в договоре. Со стороны Ереминой Е.А. указан контактный телефон № со стороны ИП Прозорова А.В. указан контактный телефон №.

Суду первой инстанции были представлены скриншоты смс-переписки с номером №, содержание которой изложено ранее.

В заседании судебной коллегии стороной ИП Прозорова А.В. дополнительно представлен протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО9, фиксирующий наличие такой смс-переписки и её содержание. Также представитель Ереминой Е.А. не оспаривал наличие переписки и её содержание.

Поскольку из переписки усматривается, что Еремина Е.А. была осведомлена о действиях ИП Прозорова А.В. по получению дубликата судебного приказа о взыскании <данные изъяты> и одобряла их, то судом первой инстанции правильно сделан вывод о согласовании сторонами договора оказания такой услуги.

Факт совершения ряда действий, направленных на получение дубликата судебного приказа и его последующее предъявление в службу судебных приставов подтверждён материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о согласовании сторонами и фактическом оказании услуги. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что часть услуг оказаны не лично ИП Прозоров А.В., а Мартиросян Л.А. и Плехановой А.С., не является основанием для возврата денежных средств.

Действительно, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако, исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалы гражданского дела представлена копия нотариальной доверенности Ереминой Е.А. от 11.04.2022 (то есть выдана после заключения договора от 06.04.2022) на право представления её интересов и совершения от её имени юридически значимых действий на имя Прозоровой Р.М., Прозорова А.В., Марченко Э.Р., Мартиросян Л.А., Плеханову А.С.

Таким образом, Еремина Е.А. согласилась, что исполнение услуг будет осуществляться, в том числе, и другими лицами помимо Прозорова А.В.

Довод о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения, поскольку составление заявлений и их последующая подача доказаны в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Еремина Е.А. письменно отказалась от исполнения договора лишь 30.06.2022, недовольство работой исполнителя впервые было высказано в смс-переписке 10.06.2022, однако услуги, стоимость которых была учтена судом, оказаны ранее названной даты. Крайнее исковое заявление подано в суд до 10.06.2022. Доказательств того, что Еремина Е.А. заявила об отказе от исполнения договора ранее суду не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении стоимости ряда услуг, оказанных ИП Прозоровым А.В.

Действительно, положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационные письмоа Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывают на необходимость определения стоимости услуг исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению.

Однако сторонами договора при его заключении не была оговорена стоимость каждой услуги, фактически оказанной исполнителем. Равно ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен прайс ИП Прозорова А.В., действующий на дату заключения договора и содержащий цену его услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Наличие утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, достаточным образом не свидетельствуют о необоснованном определении судом первой инстанции разумного предела цены оказанных ИП Прозоровым А.В. услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договора от 06.04.2022 его стороны вышеуказанными расценками не пользовались, ссылок на них в договоре не содержится.

Судом первой инстанции при расчёте правильно исключены такие услуги как разработка правовой позиции по защите интересов заказчика и контроль принятия заявления к производству и назначения судебного заседания (по расторжению брака), поскольку не представлено доказательств их исполнения (звонок на судебный участок в целях выяснения даты судебного заседания и принятия иска к производству суда), равно отличия в исполнении между услугой «проведение правового анализа обстоятельств и представленных Заказчиком документов» и услугой «разработка правовой позиции по защите интересов Заказчика».

Обсуждая довод апеллянта о необоснованности взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 до 02.10.2022.

Поскольку штраф был начислен на необоснованно удерживаемые ИП Прозоровым А.В. суммы, внесённые в качестве платы по договору в период после 06.04.2022, то есть текущие платежи, то решение районного суда от 25.01.2023 о его взыскании, то есть вынесенное после окончания действия моратория, является законным.

В каждой апелляционной жалобе заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы каждой жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, в том числе условий заключенного между сторонами по делу договора, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 Прозоровой Р.М., апелляционную жалобу истца Ереминой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.05.2023.

33-3581/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Еремина Екатерина Александровна
Ответчики
ПРОЗОРОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ
Другие
Прозорова Рамиля Маратовна
Суд
Кемеровский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
29.03.2023Передача дела судье
20.04.2023Судебное заседание
25.04.2023Судебное заседание
02.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.05.2023Передано в экспедицию
25.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее