Решение по делу № 33-10792/2021 от 08.09.2021

судья Коротенко Д.И. дело № 33-10792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/2021 по иску Сафоновой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 (далее – Центр ПФР № 3) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Центра ПФР № 3

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«признать решение Государственного Учреждения - Центр предоставления государственных услуг по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 № 657328/20 от 19 января 2021 года об отказе в назначении пенсии незаконным в части и отменить его.

Обязать Государственное Учреждение - Центр предоставления государственных услуг по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 засчитать в специальный стаж Сафоновой С.В. педагогической работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию следующие периоды с 27 по 29 октября 2004 года, с 6 февраля по 5 марта 2008 года, с 29 августа по 3 сентября 2011 года (всего 00-01-08), приходящиеся на курсы повышения квалификации с отрывом от производства, периоды с 6 по 31 августа 1990 года, с 5 по 19 сентября 1990 года, с 2 по 31 октября 1990 год, с 1 по 28 октября 1991 года, с 13 по 29 ноября 1991 год, с 14 по 25 сентября 1992 года, с 28 сентября по 23 октября 1992 год, с 1 по 15 декабря 1992 год, с 9 по 12 февраля 1993 год, с 5 по 23 апреля 1993 года., 4 июня 1993 года, с 7 по 9 июня 1993 года, с 2 по 31 августа 1993 года (всего 00-07-06), приходящиеся на работу (замещение) в должности воспитателя.

Признать за Сафоновой С.В. право на дату определения права на досрочную пенсию с 21 сентября 2020года, на момент выработки 25 лет педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

Назначить выплату страховой пенсии с учётом отложения на 18 месяцев получения выплаты пенсии, действовавших в 2020 году.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг по установлению пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 3 расходов по госпошлине в размере 300 рублей отказать»,

установила:

Сафонова С.В. обратилась в суд с иском к Центру ПФР № 3 о признании незаконным решения от 19 января 2021 года № 657328/20 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности засчитать истцу в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 27 по 29 октября 2004 года, с 6 февраля по 5 марта 2008 года, с 29 августа по 3 сентября 2011 года, 1 месяц 8 дней, а также периодов, приходящихся на работу (замещение) в должности воспитателя: с 6 по 31 августа, с 5 по 19 сентября, с 2 по 31 октября 1990 года, с 1 по 28 октября, с 13 по 29 ноября 1991 года, с 14 по 25 сентября, с 28 сентября по 23 октября, с 1 по 15 декабря 1992 года, с 9 по 12 февраля, с 5 по 23 апреля 1993 года, 4 июня 1993 года, с 7 по 9 июня, с 2 по 31 августа 1993 года, всего 7 месяцев 6 дней). Также просила признать за ней право на дату определения права на досрочную страховую пенсию по старости с 21 сентября 2020 года, на момент выработки 25 лет педагогического стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, и назначить выплату страховой пенсии с учётом отложения на 18 месяцев получения выплаты пенсий, действовавших в 2020 году. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по её заявлению решением ответчика от 19 января 2021 года № 657328/20 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), как лицу, 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста. Основанием к отказу послужило отсутствие необходимой продолжительности специального стажа – 25 лет. При этом из специального стажа ответчик исключил указанные выше периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и периоды, приходящиеся на работу (замещение) в должности воспитателя, с чем истец не согласился. Оспаривая законность принятого пенсионным органом решения Сафонова С.В. указала, что должность воспитателя даёт право зачёта периодов работы в указанной должности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Сафонова С.В. также полагала, что исключение из специального стажа курсов повышения квалификации противоречит положениям действующего пенсионного законодательства, так как периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Центр ПФР № 3 подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить в части включения в специальный стаж истца периодов, приходящихся на работу (замещение) в должности воспитателя 7 месяцев 6 дней, признании за истцом права на дату определения права на досрочную пенсию с 21 сентября 2020 года, назначении выплаты страховой пенсии с учётом отложения на 18 месяцев получения выплаты пенсии, действовавших в 2020 году, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в деле достоверных доказательств замещения истцом должности воспитателя в спорные периоды, и на отсутствие должности помощника воспитателя детского сада в Списке, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также обратил внимание на отсутствие в решении суда даты назначения пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца Сафонову С.В., представителя ответчика Центра ПФР № 3 Квочкину Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» обратить внимание судов на необходимость чёткого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определённый период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придёт к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Между тем, разрешая заявленный спор, возложив на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж Сафоновой С.В. спорные периоды работы и обязанность назначить истцу выплату страховой пенсии с учётом отложения на 18 месяцев получения выплаты пенсии, действовавших в 2020 году, суд не указал в решении, с какой даты следует назначить истцу пенсию.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, для вынесения дополнительного решения о дате, с которой пенсионный орган обязан назначить Сафоновой С.В. досрочную страховую пенсию по старости.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

возвратить гражданское дело в Центрального районного суда г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи