Решение от 13.07.2021 по делу № 8Г-10013/2021 [88-10985/2021] от 08.06.2021

№ 88-10985/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      13 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-4/2020 по иску Ячменевой Людмилы Анатольевны к Чапаевой Наиле Фатыховне, Хайруллиной Нафисе Исламовне, ПАО «АСКО-Страхование», ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Чапаевой Наили Фатыховны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21 января 2020 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2021 года,

установил:

Ячменева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Чапаевой Н.Ф. о возмещении ущерба в размере 9691,65 руб., указав в обоснование заявленных требований, что по вине собственников квартиры №<данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ей квартиры №<данные изъяты> Размер причиненного ущерба составил в соответствии с отчетом ООО Оценочное агентство «Эксперт» 64146 руб. ПАО «АСКО-Страхование», с которым у нее заключен договор добровольного страхования имущества, произвело страховую выплату в размере 54454,35 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей привлечены Хайруллина Н.И., ПАО «АСКО-Страхование», ООО «ДЕЗ Калининского района».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ячменевой Л.А. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что затопление произошло в результате повреждения стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая оценка. Акт от 16 января 2019 года составлен без ее участия и ей не вручался, сведений же о том, что она отказалась от его подписания, не представлено. В связи с изложенным данный документ является недопустимым доказательством. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО «ДЕЗ Калининского района» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ячменевой Л.А. принадлежит на праве собственности квартира №<данные изъяты>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района».

26 августа 2018 года между ПАО «АСКО-Страхование» и Ячменевой Л.А. сроком с 26 августа 2018 года по 25 августа 2019 года заключен договор страхования имущества, расположенного по данному адресу.

28 декабря 2018 года в ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка от жителей квартиры №<данные изъяты> указанного многоквартирного дома о наличии течи стояка горячего водоснабжения. При выходе в этот же день слесаря аварийно-восстановительной службы по заявке обнаружено, что при самостоятельном проведении ремонтных работ в квартире собственник квартиры №<данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности в равных долях Хайруллиной Н.И. и Чапаевой Н.Ф., обломил врезку на стояке горячего снабжения.

ПАО «АСКО-Страхование» в связи с признанием заявленного события страховым случаем выплатило Ячменевой Л.А. страховое возмещение в размере 54454,35 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО Оценочное агентство «Эксперт», согласно которому размер ущерба в результате затопления квартиры истца составил 64146 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика Чапаевой Н.Ф. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI».

В соответствии с заключением судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату затопления без учета износа составляет 21989 руб., стоимость имущества - 1962 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта затопления квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры №<данные изъяты> (в форме неосторожности) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, приняв во внимание заключение судебного эксперта, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер ущерба истцу возмещен в полном объеме.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения, произведя в связи со смертью Хайруллиной Н.И. 08 июля 2020 года ее замену на наследника Чапаеву Н.Ф.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Чапаевой Н.Ф. о несогласии с установлением ее вины в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судами было выполнено.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и на основании данной оценки суд установил вину собственника квартиры №<данные изъяты>

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.