Решение по делу № 2-2997/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2997/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года                 город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А.И. к Малышеву С.А., Прохоренко Н.А. о признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности,

                У с т а н о в и л:

Изначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам Малышеву С.А. и Прохоренко Н.А. о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.

В процессе рассмотрения дела Малышева А.И. уточнила требования и просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Т.О.Л., действующей по доверенности от дарителя Малышевой А.И., истицы по делу, и одаряемыми Малышевым С.А. и Прохоренко Н.А. о получении в дар по <данные изъяты> доле каждому жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Также просит признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка на имя Малышева С.А., на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка на имя Прохоренко Н.А.; признать за Малышевой А.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с М.А.С., которому был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома в районе <адрес>, на котором ими был построен кирпично-засыпной дом. От брака имелось двое детей: сын Малышев С.А. и дочь Прохоренко Н.А.

В ДД.ММ.ГГГГ г. к дому был построен кирпичный пристрой. После смерти мужа истица оформила жилой дом на свое имя, в котором проживали она и сын Малышев С.А., место жительства дочери на тот период времени было неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица решила поехать в <адрес> к своим родственникам, где осталась проживать на длительное время.

Во время проживания в <адрес> к ней неоднократно приезжала дочь Прохоренко Н.А., которая брала у нее выращенные продукты и занимала денег на ремонт дома истицы.

Однажды ответчица попросила истицу приехать в г.Бор, где предложила последней пойти к нотариусу и подписать у него какой-то документ для оформления на имя истицы дом и земельный участок. Поскольку на тот период времени истица уже находилась в преклонном возрасте и сама не могла бы оформить документы, поэтому согласилась с ее предложением.

При оформлении документа его текст истица не читала и не помнит, чтобы текст документа кем-либо вслух был оглашен, к тому же дочь уверяла ее, что документ необходим только для надлежащего оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок на имя истицы. Документ подписала в том месте, где указал нотариус.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица приехала на постоянное проживание в свой дом, прописалась в нем. В самом доме проживает сын Малышев С.А., а в пристрое дочь – дочь Прохоренко Н.А., которая выделила ей только часть помещения, проходную комнату размером <данные изъяты> кв.м, остальное помещение занимает сама.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истица стала требовать от ответчиков предоставить ей для проживания любое из изолированных и имеющих отдельный вход жилых помещений, на что ответчики заявили, что дом принадлежит только им, а истица не имеет никаких прав на дом и земельный участок, стали препятствовать ей проживать в нем.

Считает, что сделку оформила вследствие заблуждения, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание истица, извещенная лично о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, заявлений об отложении дела не поступало.

Ранее суду пояснила, что хочет жить в доме отдельно и самостоятельно. На проведение каких-либо экспертиз в подтверждение своих требований не согласна, при этом считает, что дети ее обманули.

Ответчица Прохоренко Н.А. с иском не согласна, пояснив суду, что мать в доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. сама изъявила желание оформить дарственную на детей: ее и брата Малышева С.А. С ДД.ММ.ГГГГ г. они с братом несут бремя содержания жилого дома, осуществляют ремонт, провели газ. Комнаты, которую истица просит выделить себе, у них в наличие нет, при этом считает, что к данным требованиям должен быть применен срок исковой давности.

Ответчик Малышев С.А. с иском не согласен, поддерживает позицию сестры.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит.А, А1, А2) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали истице Малышевой А.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Борского городского Совета депутатов трудящихся от 15.04.1959 № 84 и ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» (п.9.1 ст.3) от 25.10.2001 № 137-ФЗ, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: Т.О.Л., действующей по доверенности Малышевой А.И., и Малышевым С.А., Прохоренко Н.А. был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, в результате которого одаряемые Малышев С.А. и Прохоренко Н.А. получили в дар по <данные изъяты> доле каждый жилой дом и земельный участок. Данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается документально.

Истица, заявляя требования о признании данной сделки недействительной, ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена вследствие заблуждения, «думала, что оформляет на себя».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В отношении довода ответчиков, что истицей пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно о заключении договора дарения, в судебном заседании истица ничего по данному факту пояснить не смогла, при этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не поступало. Следовательно, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истицы суд находит обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Малышевой А.И. к Малышеву С.А., Прохоренко Н.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права по <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом и земельный участок на имя Прохоренко Н.А. и Малышева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья -                         И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.