Решение от 14.01.2021 по делу № 33-104/2021 от 14.12.2020

Дело № 33-104/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-30/2020)             Судья Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой К. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июня 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 г., солидарно с Касперович Д. Г., Стус Е. В., Байковой И. В., Ульман О. К., Ловкова В. В., Никишина С. В., Ловиной О. Ю., Соколовой Т. А., Струкова А. В. в пользу Кудряшовой К. В. в счет возмещения ущерба взыскано 50 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1713,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В иске Кудряшовой К. В. к Ерошину А. Н., Новикову В. В., Халилову И. Камыл оглы о возмещении ущерба отказано.

С Касперович Д. Г., Стус Е. В., Байковой И. В., Ульман О. К., Ловкова В. В., Никишина С. В., Ловиной О. Ю., Соколовой Т. А., Струкова А. В. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3 696 руб.

С Кудряшовой К. В. в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7 504 руб.

С Касперович Д. Г., Стус Е. В., Байковой И. В., Ульман О. К., Ловкова В. В., Никишина С. В., Ловиной О. Ю., Соколовой Т. А., Струкова А. В. в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 880 руб.

С Кудряшовой К. В. в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 120 руб.

    Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Ловкова В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудряшова К.В. обратилась в суд с иском к Касперович Д.Г., Ерошину А.Н., Новикову В.В. о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указала, что 29 марта 2019 г. со здания по адресу: **** произошел неконтролируемый сход снега и наледи на принадлежащей ей автомобиль Land Rover, г.р.з. ****, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 726 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле качестве соответчиков привлечены сособственники нежилого здания, расположенного по адресу: ****: Стус Е.В., Байкова И.В., Ульман О.К., Ловков В.В., Никишин С.В., Ловина О.Ю., Соколова Т.А., Струков А.В., Халилов И.К.оглы (л.д. 167 обр. т. 2)

С учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков, являющихся собственниками помещений в здании по адресу: ****, ущерб в размере 59 585 руб., расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 руб., судебные расходы в размере 39 150 руб..

Истец Кудряшова К.В., ее представитель Александров А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Касперович Д.Г. – ответчик Ловков В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что откуда произошло падение снега на автомобиль Кудряшовой К.В. установить не представляется возможным, поскольку в материалах проверки КУСП №6503 от 29 марта 2019 г. указан адрес: ****, то есть не тот адрес, где находится здание ответчиков. Полагал, что необходимости в замене панели приборов автомобиля не имелось, поскольку лобовое стекло не пробито насквозь.

Ответчик Новиков В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является собственником помещения по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** и не несет бремя его содержания.

Ответчики Касперович Д.Г., Ерошин А.Н., Стус Е.В., Байкова И.В., Халилов И.К. оглы, Ульман О.К., Никишин С.В., Ловина О.Ю., Струков А.В., Соколова Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудряшовой К.В. – Александров А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Новикову В.Н., Ерошину А.Н. и Халилову И.К.оглы, так как согласно выпискам из ЕГРН они также являются собственниками здания, расположенного по адресу: ****. Ссылается на неверное распределение судом судебных расходов с применением принципа пропорцональности, злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Экспертное бюро Партнер». Полагает, что судом несоразмерно снижены расходы по оплате услуг представителя до 13 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудряшова К.В., ответчики Касперович Д.Г., Ерошин А.Н., Новиков В.В., Стус Е.В., Байкова И.В., Ульман О.К., Никишин С.В., Ловина О.Ю., Соколова Т.А., Струков А.В., Халилов И.К.оглы не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммы Кудряшовой К.В., Ерошину А.Н., Новикову В.В., Струкову А.В. от 16 декабря 2020 г.; смс-извещение Соколовой Т.А. доставлено 16 декабря 2020 г.; почтовые уведомления вручены Касперович Д.Г. 30 декабря 2020 г., Халилову И.К.оглы – 23 декабря 2020 г., Байковой И.В. – 22 декабря 2020 г.; почтовые уведомления в адрес Стус Е.В., Никишина С.В., Ульман О.К., Ловиной О.Ю. вернулись в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученными), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, Ерошин А.Н. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 191 т. 3), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ловкова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Установлено, что Кудряшовой К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный знак **** (л.д. 98 т.1).

29 марта 2019 г. со здания по адресу: **** произошел неконтролируемый сход снега и наледи на автомобиль Land Rover, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное событие подтверждается видеозаписью момента схода снега на автомобиль истца, которая приобщена к материалам дела.

По данному факту истец Кудряшова К.В. обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру. Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2019 г., составленного УУП ОП №1 УМВД России по г.Владимиру С.А.А., следует, что автомобиль Land Rover, г.р.з. ****, имеет повреждения, а именно: на лобовом стекле в нижнем левом углу по ходу движения обнаружена вмятина диаметром около 30 см. с многочисленными трещинами (л.д.8-9 т. 1).

На заявление Кудряшовой К.В. из ОП №1 УМВД России по г.Владимиру дан ответ о том, что повреждения на принадлежащем ей автомобиле образовались в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: ****, без действий человеческого фактора (л.д. 7 т.1).

    Также судом установлено, что указанное нежилое здание и помещения помещения в нем, принадлежат на праве собственности Касперович Д.Г., Никишину С.В., Ловкову В.В., Соколовой Т.А., Байковой И.В., Ловиной О.Ю. Струкову А.В., Стус Е.В., Ульман О.К., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 9 августа 2019 г. (л.д. 55-95 т. 1), от 10 января 2020 г. (л.д. 1-96 т.2).

    Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро Партнер» № 151Д от 13 июня 2019 г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. ****, без учета износа на момент 29 марта 2019 г. составляет 152 726 руб. (л.д. 100-114 т.1).

Определением суда от 29 августа 2019 г. назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, г.р.з. ****, поврежденного в результате падения снега 29 марта 2019 г.? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 129-130 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №935/2-13.4 от 18 октября 2019 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, г.р.з. **** на 29 марта 2019 г. составляла 133 648 руб. (133-138 т.1 л.д.).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ц.А.А. пояснил, что вышеуказанная экспертиза проведена без осмотра автомобиля Land Rover, г.р.з. ****, по материалам проверки КУСП и акту осмотра экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро Партнер» № 151Д от 13 июня 2019 г. Указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта делали по нормативам завода-изготовителя.

Определением суда от 17 декабря 2019 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Повреждена ли передняя панель приборов автомобиля Land Rover, г.р.з. ****, поврежденного в результате падения снега 29 марта 2019 г.? 2. Если повреждена, то какова стоимость восстановительного ремонта передней панели приборов автомобиля Land Rover, г.р.з. ****? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 180-181 т.1).

Определением суда от 26 февраля 2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза в иное экспертное учреждение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» в связи с тем, что 31 января 2020 г. гражданское дело возвращено без исполнения по причине нахождения эксперта на лечении. Судом дополнительно поставлен вопрос: Могли ли образоваться повреждения на панели приборов автомобиля Land Rover, г.р.з. **** в результате падения снега 29 марта 2019 г.?

Согласно заключению экспертов №0069 от 23 апреля 2020 г. ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» по вопросу №1: автомобиль Land Rover, г.р.з. ****, имеет повреждения составной части панели приборов (облицовки воздуховода передней панели), выраженные в виде рядов непродолжительных царапин и задиров, локализированных в левой части детали.

По вопросу №2: стоимость замены облицовки панели приборов верхней автомобиля Land Rover, г.р.з. ****, поврежденной в процессе происшествия, произошедшего 29 марта 2019 г., составляет: без учета износа на заменяемые детали 5 700 руб., с учетом износа на заменяемые детали 4 800 руб.

По вопросу №3: зафиксированные и отраженные на представленных фотоснимках повреждения лобового (ветрового) стекла и облицовки передней панели Land Rover, г.р.з. ****, с технической точки зрения, по характеру, локализации и механизму возникновения соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 29 марта 2019 г. события, то есть могли образоваться в результате падения снега или снежно-ледяной массы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Касперович Д.Г., Стус Е.В., Байкова И.В., Ульман О.К., Ловков В.В., Никишин С.В., Ловина О.Ю., Соколова Т.А., Струков А.В., как собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ****, обязаны нести солидарную ответственность по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе по очистке здания от снега, поддержанию его в безопасном состоянии для третьих лиц, поскольку право долевой собственности на указанное здание в установленном порядке не зарегистрировано. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение собственниками помещений в данном здании договоров по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что ответчики Новиков В.В., Ерошин А.Н., Халилов И.К. оглы являются ненадлежащим ответчиками по делу в иске к которым необходимо отказать, так как они не являются собственниками помещений в вышеуказанном здании.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ №935/2-13.4 от 18 октября 2019 г. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» №0069 от 23 апреля 2020 г. в части восстановительного ремонта панели приборов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кудряшовой К.В. и взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 50 450 руб. (41 990 руб. (лобовое стекло) +1760 руб. (установка лобового стекла) + 1 000 руб. (материал для вклейки стекла) + 5 700 руб. (стоимость замены облицовки панели приборов).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к Новикову В.Н., Ерошину А.Н. и Халилову И.К.оглы, подлежат отклонению.

Как установлено судом, снег и лед сошли с крыши здания, расположенного по адресу: ****. Однако адрес **** имеют три обособленных здания, находящихся на трех земельных участках: ****, ****, ****.

Новиков В.В. и Ерошин А.Н. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, почтовый адрес которого совпадает со зданием, с крыши которого сошел снег, однако, как следует из представленной в материалы дела публичной карты принадлежащие Новикову В.В. и Ерошину А.Н. объекты недвижимости распложены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** (л.д. 44-51 т. 1; л.д. 163 т. 2), в то время как объект причинения вреда располагается в границах иного земельного участка – ****, в связи с чем являются ненадлежащими ответчики по делу.

Халилов И.К.оглы также является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности объектов недвижимости в здании, с которого сошел снег.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено, подлежат отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования вышеуказанных разъяснений к установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Кудряшовой К.В. заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 152 726 руб. (л.д. 3 обр. т. 1). В данный размер возмещения помимо замены лобового стекла, стоимостью 47600 руб., входила замена панели приборов автомашины, стоимостью по представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертное Бюро Партнер» 93322 руб.

Однако ответчики последовательно в ходе судебных разбирательств оспаривали как факт повреждения панели приборов, поскольку лобовое стекло не разбилось, так и необходимость замены данной панели в полном объеме, в связи с чем по делу назначались указанные выше экспертные исследования данного вопроса.

Ответчик Ловков В.В. обращал внимание суда первой инстанции, а также пояснил об этом в суде апелляционной инстанции, что первоначально истец оценивала ущерб в разумных пределах около 40 000 руб. (л.д. 176 обр. т.1).

Действительно, из объяснений истца рамках расследования обстоятельств причинения вреда падением снега на автомашины в ОП №1 УМВД России по г. Владимиру 17 марта 2019 г. следует, что изначально истец оценила ущерб в сумме 40 000 руб. (л.д. 6 т. 1).

4 июня 2020 г. Кудряшова К.В. уточнила исковое заявление, просила взыскать убытки в сумме 59 585 руб. (л.д. 70 т. 3), ссылась в обоснование на заключение проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы от 23 апреля 2020 г., которой не установлена необходимость замены дорогостоящей панели прибором в целом, а установлено устранение имеющихся царапин и задиров на панели путем замены облицовки, стоимостью 5700 рублей.

Таким образом, последнее уточнение исковых требований и снижение размера возмещения почти в 3 раза имело место после проведенной по делу дополнительной экспертизы, заключением которой подтверждена состоятельность возражения ответчиков о существенно завышенном размере возмещения, т.е. после появления в деле нового доказательства, инициатором которого явилась позиция ответчиков по делу.

При таких ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 33% ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.1 ░.░. 151, ░.░.71 ░.3) ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (37 000 ░░░.*33% = 12 210 ░░░.).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» № 151░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №151░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░. (░.░. 99 ░. 1).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░. № 935/2-13.4), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. (░.░. 134 ░. 1), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 133-138 ░. 1).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 990 ░░░. (3000 ░░░.*33%), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░» 990 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░