Решение по делу № 2-931/2022 от 15.07.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001133-05 (2-931/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Тагировой В.К.,

с участием представителя истца Афанасьева И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Андрея Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техсинтез» о расторжении договора поставки товара и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил,

Астафьев А.Г. обратился в суд к ООО «НПП «Техсинтез» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. 01 марта 2021 года между ООО «Веста» и ООО «НПП «Техсентез» был заключен договор на поставку товара медицинского назначения на условиях предоплаты 100 % на сумму 360 000,0 рублей. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар. 01 марта 2021 года ООО «НПП «Техсинтез» выставило счет на предоплату № 1 от 01 марта 2021 года на сумму 360 000,0 рублей, а ООО «Веста» оплатило данный счет платежными поручениями № 1039 от 24 апреля 2021 года на сумму 240 000,0 рублей, № 891 от 01 марта 2021 года на сумму 120 000,0 рублей. По состоянию на 27 июня 2022 года ООО «НПП «Техсинтез» не исполнило свои обязательства по поставке товара. ООО «Веста» и Астафьевым А.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2022 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию все денежные требования, включая право на неустойку за просрочку поставки товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии. 27 июня 2022 года ООО «Веста» уведомило ООО «НПП «Техсинтез» о том, что требования по договору поставки уступлены истцу. Задолженность ответчика по договору поставки № 1 от 01 марта 2021 года составила 360 000,0 рублей. 28 июня 2022 года истец направил ответчику заказное письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 1 от 01 марта 2021 года, потребовал возврата денежных средств по договору в соответствии с представленным расчетом. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения и ответа. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки товара № 1 от 01 марта 2021 года, заключенный между ООО «Веста» и ООО «НПП «Техсинтез», взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, внесенные по договору поставки № 1 от 01 марта 2021 года в размере 360 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 792,04 рублей, денежные средства за просрочку поставки товара в размере 72 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 938,0 рублей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Веста».

Истец Астафьев А.Г., третье лицо ООО «Веста» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца Афанасьев И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «НПП «Техсинтез» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленную судом заказным письмом по юридическому адресу общества, возвращена в суд по истечении срока хранения.

        Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

         В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 01 марта 2021 между ООО «Веста» и ООО «НПП «Техсинтез» заключен договор № 1 на поставку товара медицинского назначения (дез. средств «Ника-Изосептик», флакон 1 л. в количестве 3000 шт.), на условиях предоплаты 100% на сумму 360 000,0 рублей. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель- оплатить и принять товар. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Оплата производства в рублях на основании счета, выставленного продавцом (пункты 2.1, 3.1, 3.2 Договора).

ООО «НПП «Техсинтез» 01 марта 2021 года выставило ООО «Веста» счет на оплату №1 на сумму 360 000,0 рублей, а ООО «Веста» оплатило данный счет на основании платежного поручения № 891 от 01 марта 2021 года на сумму 120 000,0 рублей, платежного поручения № 1039 от 28 апреля 2021 года на сумму 240 000,0 рублей. Таким образом, ООО «Веста» выполнило со своей стороны условия договора поставки № 1 от 01 марта 2021 года, перечислив полностью денежные средства на расчётный счет поставщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор поставки № 1 от 01 марта 2021 года не содержит условий, ограничивающих или запрещающих уступку требований по обязательствам из этого договора, а также не предусматривает необходимость получения согласия должника на уступку требования по договору.

Между ООО «Веста» и Астафьев А.Г. 27 июня 2022 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно ООО «Веста», как цедент, уступает Астафьеву А.Г., как цессионарию, право требования к ООО «НПП «Техсинтез» в размере 360 000,0 рублей, включая право на неустойку за просрочку поставки товара, в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии.

27 июня 2022 ООО «Веста» уведомило ответчика о том, что требования по договору поставки уступлены Астафьеву А.Г.

Истцом в адрес ответчика 27 июня 2022 года направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № 1 от 01 марта 20121 года, взыскании произведенной по договору оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 1 от 01 марта 2021 года в размере 360 000,0 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 72 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 41 792,04 рублей.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки нашли свое подтверждение, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки № 1 от 01 марта 2021 года и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору в размере 360 000,0 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки за просрочку поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 72 000 рублей, то есть 20 % от суммы договора.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиями договора поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 41 792,04 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

При этом при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В связи с изложенным, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд исходит из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ответчика, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года до 27 июня 2022 года является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Кроме того, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что по платежному поручению от 01 марта 2021 года ООО «Веста» оплатило в адрес ответчика 120 000, рублей, оставшаяся сумма по договору 240 000,0 рублей была оплачена по платежному поручению от 24 апреля 2021 года, в связи с чем оснований для начисления с 01 марта 2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 000,0 рублей не имеется.

Согласно произведенному судом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ с период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года размер процентов составляет 27 801,37 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Период начисления процентов: с 01.03.2021 по 31.03.2022 (396 дн.)

Сумма долга на начало периода: 120 000,00

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
01.03.2021 – 21.03.2021	21	4,25	365	293,42
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,5	365	517,81
26.04.2021 – 28.04.2021	3	5	365	49,32
28.04.2021 – Увеличение суммы долга Сумма долга 360 000,00				+240 000,00
Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
29.04.2021 – 14.06.2021	47	5	365	2 317,81
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,5	365	2 224,11
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,5	365	3 141,37
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	365	2 796,16
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	4 142,47
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	4 694,79
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	1 311,78
28.02.2022 – 31.03.2022	32	20	365	6 312,33

293,42 рублей + 517,81рублей + 49,32 рублей + 2 317,81рублей +2 224,11 рублей +3 141,37рублей +2 796,16 рублей +4 142,47 рублей +4 694,79 рублей +1 311,78 рублей +6 312,33 рублей = 27 801,37 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная в связи с обращением с иском в суд 7 938,0 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Астафьева Андрея Германовича, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техсинтез», ОГРН №, о расторжении договора поставки товара и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 1 от 01 марта 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Техсинтез».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техсинтез» в пользу Астафьева Андрея Германовича денежные средства, внесенные по договору поставки № 1 от 01 марта 2021 года в размере 360 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 801,37 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 72 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 938,0 рублей, а всего взыскать 467 739,37 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья                                                                         Хрипунова Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2022 года