Решение по делу № 8Г-9079/2020 от 02.03.2020

I инстанция Кармашев В.В.

II инстанция Михалина С.Е., Нестерова Е.Б. (докладчик), Леонова С.В.

Дело № 88-9124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданские дела по исковым заявлениям АО «ГСК «Югория» и ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу, о недоказанности факта наступления страхового случая. При этом суд, исходил из того, что застрахованный автомобиль приобретен ФИО1 в июле 2017 года и поставлен на учет в ГИБДД, требований ни от каких лиц и организаций в адрес ФИО1 в отношении автомобиля не заявлялось, в открытых источниках никаких сведений о каких-либо обременениях на данный автомобиль не зарегистрировано.

Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в порядке ст.56 ГПК РФ, АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования транспортного средства ФИО1 знала и не сообщила страховщику сведения о нахождении автотранспортного средства в залоге, а также об имеющихся судебных спорах относительно объекта страхования, вопреки п.2.1 договора купли-продажи автомобиля, установленного п.п. 1,2 ст.944 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта ненаступления страхового случая, так как согласно правилам страхования факт хищения имел место и АО «ГСК «Югория» не доказал суду, что автомобиль ФИО1 не похищался, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё