Решение по делу № 2-4884/2017 от 14.07.2017

Дело №2-4884/2017 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«17» октября 2017 года                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворяшина М. Ю. к муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск «Хозяйственная служба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дворяшин М. Ю. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск «Хозяйственная служба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в результате падения металлического листа с кровли здания, расположенного по адресу: пл. В.И. Ленина, <адрес>, г. Архангельск. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Коротков А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 100 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 449 руб. 35 коп. Поскольку обязанность по обслуживанию и содержанию здания лежит на ответчике, истец направил ему претензию с просьбой возместить ущерба, однако ответчик выплат не произвел. Полагая, что действия ответчика незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу 117 449 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 549 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 117 449 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 549 руб. 00 коп.

Истец Дворяшин М.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Коптяев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Карпеев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец Дворяшин М. Ю. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление Дворяшина М.Ю. по факту повреждения автомобиля.

Опрошенный Дворяшин М.Ю. пояснил, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут Дворяшин М.Ю. приехал на работу и оставил свой автомобиль на парковке возле <адрес> на пл. В.И. Ленина в городе Архангельске. Потом около 13 часов 30 минут у автомобиля сработала сигнализация, сразу проверить причину срабатывания сигнализации не представилось возможным. Спустя тридцать минут он вышел на улицу подошел к автомобилю и обнаружил на ней механические повреждения, а именно отсутствует заднее ветровое стекло, помята крыша автомобиля в районе заднего стекла, повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин на багажнике и заднем левом крыле. Повреждения получены в результате падения железного листа с кровли здания по адресу: пл. В.И. Ленина, <адрес>, г. Архангельск.

В ходе проверки установлено, что хозяйственное обслуживание здания, осуществляет муниципальное учреждение МО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», которая располагается по указанному выше адресу.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, в чьем ведении находился канализационный люк, как собственник данного участка дороги или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные обязанности возложены на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно устава муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба мэрии» от ДД.ММ.ГГГГ учреждение является юридическим лицом, создается и регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать со своим наименованием и изображением герба муниципального образования «Город Архангельск», а также соответствующие штампы и бланки со своим наименованием.

Учреждение вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учреждение обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», имеет самостоятельный баланс.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи и закрепления имущества на праве оперативного управления ответчику - муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск «Хозяйственная служба» было переедено и закреплено за ним на праве оперативного управления имущество, в том числе, административное здание по адресу: пл. Ленина, <адрес>, г. Архангельск.

Постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба мэрии" было переименовано в муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Хозяйственная служба".

В случае причинения вреда имуществу гражданина, ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Поэтому ответчик должен доказать, что ими соблюдены все требованиями, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в результате падения металлического листа с крыши здания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного не представлено, судом не добыто. Кроме того, в судебном заседании данный факт стороны ответчика не оспаривала.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Коротков А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 449 руб. 35 коп., без учета износа - 133 959 руб. 08 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иной стоимость восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 122 549 руб. 35 коп. ((117 449 руб. 35 коп.,(стоимость восстановительного ремонта) + 5 100 руб. 00 коп. (расходы по проведению экспертизы)).

Истец также просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворяшина М. Ю. к муниципальному учреждению Муниципального образования «Город Архангельск «Хозяйственная служба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат - удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Муниципального образования «Город Архангельск «Хозяйственная служба» в пользу Дворяшина М. Ю. 122 549 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 549 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального учреждения Муниципального образования «Город Архангельск «Хозяйственная служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 101 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года:

Судья                                    О.Н. Буторин