Решение по делу № 33-8273/2019 от 08.11.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8273/2019

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-2202/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г.

(судья районного суда Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей (т.3 л.д. 139-140, 174-176).

В обоснование заявления указала, что она обратилась к адвокату ФИО8 для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов ФИО1, ФИО2 по данному делу в Советском районном суде г. Воронежа. 12.04.2018 между ФИО2 и адвокатом ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого ФИО2 заплатила за оказание услуг по правовым вопросам 43 000 рублей: 7000 рублей за составление искового заявления (в том числе уточненного) и 36 000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО1, ФИО2 из расчета 9 000 руб. за один день занятости.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.09.2019 постановлено взыскать в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков 8 400 рублей, с ФИО3 6 600 рублей. (т.3 л.д. 186-190)

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков 24 080 рублей, с ФИО3 18 920 рублей, а всего 43 000 рублей. Считает, что суд неверно истолковал предмет договора, что привело к необоснованному сокращению судебных расходов. Ответчиками не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Суд снизил расходы произвольно, непродолжительность судебных заседаний не может служить критерием необоснованности издержек. (т.3 л.д. 193-197).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и др. (п. 21 постановления).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановления).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (п. 27 постановления).

Разрешая, с учетом приведенных выше норм права, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд установил, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.12.2018 постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 145 984 рубля (компенсационная выплата и неустойка). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 114 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП от 17.04.2015. (т.3 л.д. 95-99)

Определением суда от 13.12.2018 иск оставлен без рассмотрения в части требований, предъявленных ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и штрафа (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора). (т.3 л.д. 93-94)

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда (в связи с утверждением мирового соглашения). (т.3л.д. 91-92).

В обоснование заявления ФИО2 представлен договор об оказании юридической помощи № 205 от 12.04.2018, заключенный между ней и адвокатом ФИО8 Согласно п.2.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1, ФИО2 в суде (т.3 л.д. 141-142); акт о выполненной работе по договору об оказании юридической помощи № 205 от 12.04.2018, согласно которому, доверителем фактически оплачено работ (услуг) на общую сумму 43 000 рублей, а именно: составление искового заявления (в том числе уточненного), представление интересов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа: 06.09.2018, 27.09.2018, 16.10.2018, 13.12.2018 (т.3 л.д. 142), а также квитанции на общую сумму 43 000 рублей - вознаграждение адвоката ФИО8 за составление искового заявления и представление интересов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа (т.3 л.д. 144, 145).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принцип соразмерности, справедливости и разумности, которому отвечает сумма 30 000 рублей (4 000 рублей – составление искового заявления и уточнений к нему, 26 000 рублей – участие представителя в четырех заседаниях) с учетом процессуального соучастия на стороне истцов и отсутствия права на возмещение судебных расходов, понесенных в интересах ФИО1, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 15 000 рублей, из которых 8 400 рублей (56%) с РСА, 6 600 рублей (44%) с ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Суд первой инстанции верно посчитал заслуживающими внимания доводы ответчиков о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний: судебные заседания 27.09.2018 и 16.10.2018 были непродолжительными (27.09.2018 отложено в связи с предъявлением уточненного искового заявления, 16.10.2018 назначена судебная экспертиза); для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики, а также принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд снизил расходы произвольно, а также, что непродолжительность судебных заседаний не может служить критерием необоснованности издержек, отклоняются судебной коллегией, т.к. направлены на переоценку, установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу

Доводы ФИО2 о том, что суд неверно истолковал предмет договора, что привело к необоснованному сокращению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что ни солидарности требований, ни солидарности обязательств не имеется, поскольку в данном случае имело место процессуальное соучастие как на стороне истцов (ФИО2, ФИО1), так и на стороне ответчиков (РСА, ФИО3), в связи с чем судебные расходы в размере 21 500 рублей распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.

С учетом разъяснений, данных в п. 25, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, оснований для возмещения расходов, связанных с представительством интересов ФИО1 не имеется, поскольку его требования к РСА оставлены без рассмотрения, а в части требований ФИО1 к ФИО3 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко