Решение по делу № 2-1004/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-1004/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Ярбулова Р.Г.,

ответчика Баймухаметовой К.Ш., ее представителя Сафина С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Буранбаевой ФИО8 к Баймухаметовой ФИО9 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Буранбаева Г.А. обратилась в суд с иском к Баймухаметовой К.Ш. о взыскании задолженности за вознаграждение по агентскому договору.

Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на представление интересов ответчика на открытом аукционе по реализации принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения госзаказчику. Сумма вознаграждения в размере 143169,00 ответчиком истцу в установленный срок не оплачена, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки предоставления агенту причитающего вознаграждения принципал обязан уплатить агенту пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом было направлено претензионное требование в адрес ответчика, которое осталось без ответа.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными истцом услугами, не исполнила взятые на себя, в соответствии с Договором обязательства по оплате услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 143169,00 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, пени за просрочку платежа в размере 143169,00 руб., судебные расходы 25000 руб. а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6064,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Отмечает, что ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг и наличия задолженности перед истцом. Также указал, что подпись ответчика во всех документах отличается.

Ответчик Баймухаметова К.Ш. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор с ответчиком был заключен в устной форме, она уплатила ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, договаривались на 80000 руб. Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, указанная подпись ей не принадлежит.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом представлен агентский договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баймухаметова К.Ш. «принципал» поручает, а ИП Буранбаева Г.А. берет на себя обязательство совершать от имени принципала действия, указанные в п. 2.1 договора, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Предметом договора является представление интересов ответчика на открытом аукционе на электронной торговой площадке, государственным муниципальным заказчиком которого является <адрес> с целью приобретения жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, для обеспечения жильем ребенка сироту.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору определяется денежная сумма, как разница между окончательной ценой контракта и ценой объекта, указанного в п. 3.2 договора, составляющим сумму 1020000 рублей.

Претензионным требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Баймухаметовой К.Ш. в пользу ИП Буранбаевой Г.А. по агентскому договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи, согласно заявлению Баймухаметовой К.Ш.

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена почерковедческая экспертиз, на разрешение экспертов поставлен вопрос, кем выполнена подпись от имени Баймухаметовой К.Ш. в агентском договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес>, самим лицом, от которого она значится, или кем-то другим.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу следует, что подпись от имени Баймухаметовой К.Ш. расположенная в строке «Подпись», в графе «Принципал» на оборотной стороне агентского договора, заключенного между Баймухаметовой К.Ш. и Буранбаевой Г.А., б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой Баймухаметовой К.Ш., а кем -то другим.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Иных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о заключении агентского договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что агентский договор ответчиком не подписывался, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования ИП Буранбаевой ФИО10 к Баймухаметовой ФИО11 о взыскании задолженности следует отказать, поскольку доказательств того, что ответчик приняла на себя обязательства уплаты суммы, указанной в агентском договоре, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Буранбаевой ФИО12 к Баймухаметовой ФИО13 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2024 года.