Решение по делу № 33-18932/2019 от 10.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Ибрагимова Р­.Р¤.      Дело в„– 33-18932/2019

в„– 2-731/2019

учет № 132 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Гилметдинова И.Н. и представителя Сабирова И.И. - Зимина А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабирова Ильхама Ильфаровича к Шакурову Денису Рашитовичу об обращении взыскания на земельные участки по исполнительному листу отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Гилметдинова Ильгиза Нурзагитовича к Шакурову Денису Рашитовичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, аннулировании записи регистрации в ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРП, – отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав пояснения представителя Гилметдинова И.Н. – Сироткина В.Е., представителя Сабирова И.И. – Щелыванова Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сабиров И.И. обратился в суд с иском к Шакурову Д.Р. об обращении взыскания на земельные участки по исполнительному листу. В обоснование заявленных требований истцом указывается, что на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-1449/2017 от 20.02.2019, ответчик должен выплатить в его пользу задолженность в размере 1 730 773 руб. 69 коп.

На основании исполнительного документа 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП .... г. Набережные Челны УФССП России по РТ Машканцевой А.А. в отношении Шакурова Д.Р. возбуждено исполнительное производство ....-ИП. По состоянию на <дата> за должником зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами .... ...., расположенные по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, д. Кырныш.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Шакурова Д.Р. не имеется, решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20.02.2019 по делу № 2-1449/2017 не исполнено. Земельные участки не являются имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Истец Сабиров И.И. просил суд обратить взыскание по исполнительному листу, выданному Набережночелнинским городским судом РТ по делу № 2-1449/2017 от 20.02.2019 о взыскании с Шакурова Д.Р. в его пользу 1 730 773 руб. 69 коп., на земельные участки с кадастровыми номерами .....

В ходе производства по делу в суд поступило заявление от Гилметдинова И.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Шакурову Д.Р. В обоснование требований указано, что 28 января 2015 года Гилметдинов И.Н. заключил с Шакуровым Д.Р. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....

Пунктами 3.1, 4.1 договоров отражено, что земельные участки правами других лиц не обременены, проданы свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Сдав документы в регистрирующий орган, сторонами были получены уведомления о приостановке регистрации в связи с имеющимися обременениями в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению, передаче в аренду, безвозмездное пользование на основании определения Набережночелнинского городского суда РТ от 26.01.2015 № 2-27/2015. Шакуров Д.Р. обратился с претензией к Гилметдинову И.Н. с требованием расторгнуть договор в связи с нарушением существенного условия договора, а также в связи с отсутствием фактической передачи имущества и отказом в составлении передаточного акта, обязанность составления которого стороны предусмотрели пунктом 5.3 договоров.

Также указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров купли-продажи и полученные денежные средства были возвращены продавцом покупателю. Таким образом, стороны, полагая, что регистрирующим органом последует отказ в регистрации в связи с имеющимся обременением, соглашение о расторжении регистрирующему органу не представили.

При намерении произвести отчуждение одного из земельных участков в декабре 2018 года Гилметдинову И.Н. стало известно о том, что спорные договоры зарегистрированы в Едином реестре недвижимости в 2017 году и в настоящее время Шакуров Д.Р. является собственников этих земельных участков.

В связи с чем Гилметдинов И.Н. просил суд признать отсутствующим право собственности Шакурова Д.Р. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... аннулировать записи регистрации в Едином Государственном реестре недвижимости о них; восстановить записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных земельных участков за Гилметдиновым И.Н.

Определением суда от 21.06.2019 Гилметдинов И.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание Сабиров И.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Зимина А.В., который исковые требования поддержал, указав на неисполнение должником судебного акта. Просил в удовлетворении исковых требований Гилметдинова И.Н. отказать, считая, что Гилметдинов И.Н. и Шакуров Д.Р. злоупотребляют своим правом, вводят суд в заблуждение, пытаясь вывести указанное имущество из собственности Шакурова Д.Р. в целях неисполнения решения суда.

Ответчик Шакуров Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Гилметдинов И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Ахмадеева И.Е. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

Представитель Сабирова И.И. - Зимин А.В., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска своего доверителя в полном объёме. В обоснование требований жалобы представителем истца указывается, что выводы суда о наличии у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, ошибочны и голословны. Автомобиль КамАЗ, принадлежащий Шакурову Д.Р., снят с регистрационного учёта.

Кроме того, выводы суда о режиме совместной собственности супругов в отношении спорных земельных участков голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Полагает неверным возложение на истца обязанности по доказыванию режима собственности спорного имущества.

По мнению подателя жалобы, наличие брачных отношений должника при отсутствии заявления его супруги о выделе своей доли из совместно нажитого имущества не является препятствием для обращения взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе Гилметдинов И.Н. просит решение суда отменить как нарушающее нормы материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом указывается, что заключенные им с Шакуровым Д.Р. договоры купли-продажи земельных участков фактически являются мнимыми, ни одна из сторон договоров не стремилась к их исполнению. Спорные земельные участки входили в состав совместно нажитого имущества супругов Гилметдинова И.Н. и Карзухиной А.Ю., решением суда произведён их раздел между супругами. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что за Шакуровым Д.Р. зарегистрировано право на имущество, которое ему никогда не принадлежало, регистрация договоров проведена ошибочно. Вместе с тем суд не учёл, что стороны договоров произвели их расторжение в той форме, которой и были заключены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Гилметдинова И.Н. – Сироткина В.Е., представителя Сабирова И.И. – Щелыванова Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Положениями части 1 и части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № 2-1449/2019 с Шакурова Д.Р. в пользу Сабирова И.Х. взыскан долг по договору займа от 02.04.2015 в размере 500 000 рублей, проценты по состоянию на 02.02.2019 года в размере 690 000 рублей, неустойка за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 16 438 рублей 35 копеек; долг по договору займа от 29.09.2016 в размере 200 000 рублей, проценты по состоянию на 29.01.2019 в размере 302 000 рублей, неустойка по договору от 29.09.2016 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 6 575 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 760 рублей. На основании решения суда и исполнительного листа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Машканцевой А.А. 23.04.2019 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, сумма взыскания 1 733 773, 69 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН Шакурову Д.Р. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..... Право собственности зарегистрировано за Шакуровым Д.Р. 13.03.2017, 10.06.2016, 09.03.2017, 10.06.2016, 11.06.2016, 10.06.2016.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-АГ ...., 10.07.2004 между Шакуровым Л.Р. и ФИО14 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО19. Сведений о расторжении указанного брака сторонами в материалы дела не представлено. Согласно телефонограмме, переданной Шакуровым Д.Р. в адрес суда, брак не расторгнут, земельные участки приобретены в период брака, брачный договор супругами не заключался.

Суд установил, что спорные земельные участки приобретены Шакуровым Л.Р. в период брака с Шакуровой К.А., на которые распространяется режим совместной собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом и третьим лицом исковых требований. При этом суд исходил из того, что земельные участки, на которые истец просит произвести обращение, имеют притязания третьего лица Гилметдинова И.Н. Вместе с тем спорные участки приобретены Шакуровым Д.Р. в период брака, соответственно, к ним применим режим совместной собственности супругов, право на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд указал, что Гилметдиновым И.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который с 2015 года в реестровую службу с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи не обращался, попыток возобновления или регистрации права собственности за собой не предпринимал, до 2019 года требований о возврате спорных земельных участков из владения Шакурова Д.Р. не заявлял, требования возникли у Гилметдинова И.Н. после подачи иска Сабировым И.И. в 2019 году.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Как видно из материалов дела, должник – ответчик Шакуров Д.Р. не является единственным собственником спорного имущества, а владеет им на праве совместной собственности. При этом данных о соблюдении порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не имеется, соответствующих требований к сособственникам общей собственности не заявлено.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

По настоящему делу требование о выделе доли из общего имущества супругов истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном имуществе, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли судебной коллегии не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя Сабирова И.И. отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Гилметдинова И.Н. со ссылкой на соглашение о расторжении договоров купли-продажи выводы суда в части отказа признания права Шакурова Д.Р. отсутствующим не опровергают.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Однако из материалов дела не усматривается наличия у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного объекта недвижимости, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.

Требований о признании указанных сделок недействительными Гилметдиновым И.Н. не заявлено.

При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Гилметдинова И.Н. и представителя Сабирова И.И. - Зимина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё