Решение по делу № 2-1119/2024 (2-5783/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-1119/2024

(УИД 59RS0004-01-2023-007594-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Щегловой ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП, с участием с участием 2-х ТС: <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Щегловой Н.В. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Щегловой Н.В. В результате ДТП ТС <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность собственника <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания произвела выплату ФИО3 в размере 97 000 руб. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств, однако ответа на претензию, как и выплаты денежных средств до настоящего времени не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 92 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части основной суммы долга в размере 92500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги выплачены потерпевшему, она деньгами не пользуется. Кроме того, ответчик выплачивает частично денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом, представила суду платежные документы об оплате задолженности в размере 7500 руб.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «б» ч.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом разъяснений в п. п. 30, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловой Н.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении ТС <данные изъяты> гос. номер №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Щеглова Н.В. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в <Адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х ТС: <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Щегловой Н.В. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя Щегловой Н.В. В результате ДТП ТС <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно объяснению водителя ФИО3, данному инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО9) двигался на а/м. <данные изъяты> гос. номер № по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> в районе дома <Адрес> по правой части дороги. Навстречу ему (ФИО10) ехал автомобиль <данные изъяты>. Водитель лексуса двигалась то по правой, то по левой части дороги и в сближении с ним (Шимановичем) выехала навстречу. Он (ФИО11) затормозил и пытался уйти от столкновения, но не получилось. Выйдя из машины, он (ФИО13) увидел, что за рулем лексуса очень пьяная дама. Он (ФИО14) вызвал сотрудников ГИБДД. В случившемся ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование водителя <данные изъяты>, она оказалась пьяна. Он (ФИО12) двигался со скоростью 30 км/ч, видимость была хорошая, около 100 метров. От виновника ДТП исходил сильный запах алкоголя, она вела себя неадекватно, пытаясь скрыться с места ДТП. В результате ДТП его машине приченены значительные повреждения: крыло, бампер, фара правая, колесо правое не переднее и много скрытых повреждений. От ударов его ТС отбросило влево.

Согласно объяснению водителя Щегловой Н.В., данному инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> гос. номер № по адресу: <Адрес> двигалась со стороны <Адрес> в направлении <Адрес> со скоростью 15 км/ч расположила ТС у края тротуара в темное время суток, видимость примерно 100 метров, включила ближний свет фар. Дорога сухая, обработанная противогололёдным покрытием. Двигалась она (Щеглова) одна, без пассажиров. На расстоянии 5 метров обнаружила ТС <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, для предотвращения ДТП приняла торможение. С места ДТП ТС она (Щеглова) не убирала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щегловой Н.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Щегловой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Щегловой Н.В.

Ответчик Щеглова Н.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что ДТП произошло по ее вине.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Энергогарант» по договору ОСАГО полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением в результате ДТП его автомобилю механических повреждений (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер №, в котором отражены имеющиеся на нем повреждения (л.д. 10 оборот).

Признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «Энергогарант» произвело выплату денежных средств потерпевшему в размере 87 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> гос. номер №, в котором отражены имеющиеся на нем повреждения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Энергогарант» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «Энергогарант» денежные средства в размере 97000 руб., назначение платежа: платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

ФИО1 выплатила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в общем размере 7500 руб., что подтверждается платежными документами: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., (л.д. 35, 36, 37, 38.51).

Учитывая, что нарушение ответчиком Щегловой Н.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля TOYOTA CAMRY гос. номер №, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, поэтому к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему выплату страхового возмещения, в силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере действительного причиненного ущерба в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил по вине Щегловой Н.В.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 500 руб. (97000 руб. – 7500 руб.), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер предъявленной ко взысканию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба Щегловой Н.В. в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ею не заявлялось. При этом, ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы ущерба в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов – день, с даты подачи искового заявления в суд, а окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд и до момента вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, со Щегловой Н.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 89500 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

р е ш и л:

Взыскать с Щегловой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) денежные средства в размере 89 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 89500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1119/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.