Решение по делу № 33-952/2023 от 16.02.2023

Судья Рочева Е.А. № 33-952/2023 10RS0011-01-2022-003568-07 2-4793/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2022 г. по иску Белоусова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2146000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы в связи с обнаруженным недостатком товара, а именно, шумом и стуком в районе крышки багажника при движении. ХХ.ХХ.ХХ ответчик предложил предоставить автомобиль для проверки качества и наличия заявленных недостатков. ХХ.ХХ.ХХ истец уведомил ответчика, что предоставит автомобиль
на станцию техобслуживания официального дилера ХХ.ХХ.ХХ, однако ответчик своего представителя на СТО не направил. Согласно акту СТО
от ХХ.ХХ.ХХ на момент осмотра товара обнаружен стук от крышки багажника. Повторная претензия от ХХ.ХХ.ХХ о возврате денег осталась без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, увеличив требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара 2146000 руб., неустойку 4270540 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за исключением периода действия моратория на банкротство с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ); неустойку в размере 1 % в день от суммы 2146000 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 %
от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором
и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 695000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16460 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ Белоусову Д.А. возвращена государственная пошлина в размере 16460 руб., уплаченная им при подаче искового заявления.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на свое добросовестное поведение как в рамках досудебного урегулирования спора, так и во время судебного разбирательства. Указывает, что ответчик был проинформирован о дате проведения проверки качества товара на территории официального дилера, ознакомлен с ее результатами. Считает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара. Обращает внимание, что вынесенное по настоящему делу заочное решение
от ХХ.ХХ.ХХ противоречит оспариваемому решению, несмотря на то, что фактические обстоятельства не изменились, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Считает, что иск обусловлен нарушением его прав ответчиком и основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Саакян К.Н., действующий по доверенности,
в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции
не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит
к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»
в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)
с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что между Белоусовым Д.А. и
ООО «ИМИДЖПОЙНТ» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SKODA OCTAVIA,
VIN №, стоимостью 2146000 руб. Товар был передан покупателю, и ХХ.ХХ.ХХ полностью им оплачен.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружились его недостатки: шум и стук в районе крышки багажника при движении.

В пятнадцатидневный срок с момента покупки, ХХ.ХХ.ХХ, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения указанного выше договора купли-продажи, в связи с обнаружением в автомобиле
не оговоренного продавцом недостатка, и требованием не позднее 10 дней с момента его получения вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2146000 руб.

В ответе на претензию от ХХ.ХХ.ХХ ответчик предложил истцу доставить автомобиль в автосалон продавца для проведения экспертизы товара с целью проверки наличия недостатков. В ответе был указан только адрес продавца, при этом, информация о времени работы автосалона, контактных номерах телефонов, адресах электронной почты для согласования даты и времени доставки товара покупателем не была представлена.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику письмо, которым уведомил ООО«ИМИДЖПОЙНТ» о том, что ХХ.ХХ.ХХ к 14.00 час. доставит автомобиль по месту нахождения официального дилера: (.....), - для проведения проверки качества автомобиля.

Представитель ответчика на осмотр машины не явился.

Согласно акту ремонтного воздействия от ХХ.ХХ.ХХ №, составленному ООО «Вагнер-Авто», причиной обращения Белоусова Д.А. послужила неисправность - стук от крышки багажника при проезде по неровности; на момент осмотра машины обнаружен стук от крышки багажника, рекомендуется в рамках гарантии заменить упоры крышки багажника; клиент от замены упоров отказался.

После подтверждения наличия в товаре недостатков истец направил в адрес ответчика претензию от ХХ.ХХ.ХХ с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2146000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1000000 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотекс» с технической точки зрения на автомобиле SKODA OCTAVIA имеется недостаток (дефект)
в виде ненадлежащей работы упорных механизмов крышки багажника. Недостаток (дефект) в виде ненадлежащей работы упорных механизмов крышки багажника мог быть образован в срок до 12 суток, прошедших
с момента покупки автомобиля до обращения с претензией. С технической точки зрения устранение недостатка (дефекта) на автомобиле SKODA OCTAVIA возможно при замене упорных механизмов крышки багажника.
С технической точки зрения выявленный дефект является производственным и образован вследствие установки на автомобиль Шкода Октавиа ненадлежаще работающих опорных механизмов крышки багажника.

Экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано
на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Вопрос
о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании
с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им даны исчерпывающие ответы
на поставленные вопросы.

В соответствии с представленным истцом заключением
от ХХ.ХХ.ХХ № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско», наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA на дату оценки составляет 2841400 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик, полагая иск
не подлежащим удовлетворению, ссылался злоупотребление правом
со стороны истца, поскольку его действия направлены не на восстановление своих нарушенных прав, а на обогащение за счет ответчика: заплатив за товар 2 млн. руб. истец получит более 6 млн. руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указал на признаки недобросовестного поведения истца, и пришел к выводу о злоупотреблении им своим правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров
и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными
в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Тот факт, что покупатель не возвратил продавцу крупногабаритный товар не свидетельствует
о наличии в его действиях злоупотребления правами.

По делу было установлено, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в течение 15 дней с момента покупки истец обнаружил в нем недостаток, который не был оговорен продавцом при совершении сделки и согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы является производственным, претензия в адрес продавца направлена в установленный законом 15-дневный срок и получена им ХХ.ХХ.ХХ, однако продавец предусмотренную законом обязанность
по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки
не исполнил. Направленное ООО «ИМИДЖПОЙНТ» предложение
о доставке автомобиля продавцу для проверки его качества не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки. Истец самостоятельно осуществил проверку товара у официального дилера ХХ.ХХ.ХХ с уведомлением о времени
и месте проверки продавца. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком в силу положений ст.ст. 56-60 ГПК РФ представлено не было.

Право потребителя на возврат технически сложного товара в случае выявления в нем производственного дефекта в пятнадцатидневный срок
с момента покупки прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», наряду с правом требования неустойки, штрафа, возмещения убытков, и не может быть положено в основу выводов
о злоупотреблении истцом своим правом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия покупателя согласуются с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя» и соответствуют принципу добросовестности.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар цены в размере 2146000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, обоснованными являются и требования о взыскании
с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер выявленного дефекта, степень вины и поведение ответчика, длительность нарушения продавцом прав покупателя, а также руководствуется принципом разумности
и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в заявленном размере 30000 руб.

Цена автомобиля, уплаченная истцом при покупке, составила 2146000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA
по данным заключения об оценке составляет 2841400 руб. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 695400руб. в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара
на момент вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:
за каждый день просрочки - в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 1 апреля до 1 октября 2022 г.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются
на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании
с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3
ст. 91, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд
не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ХХ.ХХ.ХХ
на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей
по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 4270540 руб.
за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ
(за исключением периода действия моратория на банкротство с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер неустойки составил 3734040руб. (2146000 руб. х 174 дня х 1%).

Таким образом, на дату вынесения апелляционного определения общая сумма неустойки составит 8004580 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика
с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, цену товара, характер недостатка, а также то, что общая сумма исчисленной неустойки более чем в три раза превышает стоимость товара, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000000руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика. Требования положений п. 6 ст. 395 ГК РФ соблюдены.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную
в Определении № 263-О от 21.12.2000, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования с. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку начисление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки продолжается до момента исполнения обязательств перед потребителем, обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика
в его пользу неустойки в размере 1 % в день от суммы 2146000 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда
о возврате стоимости товара.

С учетом установленного по делу нарушения прав Белоусова Д.А. как потребителя и суммы удовлетворенных требований – 4871000 руб. (сумма, уплаченная по договору, в размере 2146000 руб. + убытки (разница между ценой товара) в размере 695000 руб. + неустойка в размере 2000000 руб. + компенсация морального вреда в размере 30000 руб.), с ответчика
в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2435500руб. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых
в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Багратян Д.Б. В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор
на оказание юридических услуг № от ХХ.ХХ.ХХ. Размер вознаграждения по договору составил 30000 руб. Оплата была произведена Белоусовым Д.А. в полном объеме, о чем свидетельствует чек об оплате от ХХ.ХХ.ХХ.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, Багратян Д.Б. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объём проделанной представителем истца работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде, с учётом принципа разумности
и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований о возмещении понесенных убытков
в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору,
и рыночной стоимостью товара на момент рассмотрения дела, истцом было представлено заключение об оценке №, выполненное
ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «Эско» ХХ.ХХ.ХХ.
За его составление истец понес расходы в размере 5000 руб., которые судебная коллегия также относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений о защите прав потребителей (имущественного характера и (или) имущественного и неимущественного характера), граждане освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса
и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составил 10845580 руб. (цена товара 2146000 руб. + неустойка 8004580 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ) + убытки 695000 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина
в размере 16460 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 46800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Таким образом, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежат отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ
в связи с неправильным применением норм материального права,
с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ
по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» (ИНН (...)) в пользу Белоусова Д. А. (паспорт №): стоимость товара в размере 2146000 руб.; убытки в размере 695000 руб.; неустойку в размере
2000000 руб.; неустойку в размере 1 % в день от суммы 2146000 руб.
с ХХ.ХХ.ХХ до даты фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 2435500 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16460 руб.

Возложить на Белоусова Д. А. (паспорт №) обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» (ИНН (...)) автомобиль SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №, с устройством дистанционного управления сигнализации (охранная система), механизмом автоматического открывания, закрывания замков транспортного средства, двумя комплектами ключей и относящимися
к автомобилю документами.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» (ИНН (...)) обязанность принять автомобиль SKODA OCTAVIA, 2021 года выпуска, VIN №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖПОЙНТ» (ИНН (...)) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 46800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи