Решение по делу № 33-3056/2021 от 26.05.2021

г. Сыктывкар                               дело № 2-103/2021

УИД:11RS0018-01-2021-000200-96                     33-3056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Горшеневу Максиму Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Горшенева Максима Константиновича на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме,

взыскать с Горшенева Максима Константиновича, 03.10.1994 года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 475000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности Томовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Горшеневу Максиму Константиновичу о взыскании 475000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей. В обоснование иска указано, что 03.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос. № <Номер обезличен> находившегося под управлением ответчика, в результате которого погиб Опарин Е.А. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему Опарину Т.Е. страховое возмещение в размере 475000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Поскольку на момент ДТП Горшенев М.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать 475000 руб. в порядке регресса.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с принятым решением, просит его отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки 1, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Горшеневу Максиму Константиновичу. Риск наступления гражданской ответственности водителя Горшенева М.К. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису <Номер обезличен>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району от 03.05.2016 уголовное преследование по статье 264 ч.4 УК РФ в отношении Горшенева М.К. прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Согласно постановлению 03 января 2018 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 50 минут, на 247 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск у д. Модлапов Усть-Куломского района Республики Коми, Горшенев М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки 1 государственный знак <Номер обезличен> совершил наезд на Опарина Евгения Алексеевича, 02 марта 1968 года рождения, в результате которого Опарин Е.А. получил тяжкие телесные повреждения и от полученных травм скончался на месте.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств «Алкометр Кобра» у Горшенева М.К. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,357 мг/л.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту управления автомобилем 1 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> 03.01.2018 в 03:10 ч. на 247 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск, в состоянии алкогольного опьянения Горшенев Максим Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП с назначением административного наказания. Постановление вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 475000 руб. в пользу сына умершего Опарина Е.А. – Опарина Т.Е., что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 475000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии вины как основание для отказа в иске отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам источником повышенной опасности, когда в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность независимо от вины.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от соответствующей ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку освобождение от ответственности возможно лишь при наличии умысла потерпевшего либо обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место причинение смерти в результате использования источника повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, при этом не установлены умысел потерпевшего либо обстоятельства непреодолимой силы (таких доказательств ответчиком не представлено), выводы суда являются правильными.

Ссылка на уважительность неявки и наличие обязанности суда по отложению слушания дела отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец был извещен о слушании дела 18.03.2021, в связи с чем имел достаточно времени для подготовки и представления в суд возражений по существу иска, чем не воспользовался.

Факт посещения врача стоматолога в день судебного заседания при отсутствии обращения в суд с ходатайством об отложении дела не свидетельствует о наличии у суда обязанности по переносу слушания дела (ст. 169 ГПК РФ). Осуществление телефонного звонка после состоявшегося решения правового значения не имеет.

Описка в номере статьи, по которой Горшенев М.К. привлечен к административной ответственности (12.18 вместо 12.8), не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, приведенной судом в обоснование своих выводов, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенева Максима Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи