Решение по делу № 11-271/2019 от 01.10.2019

Судья Пахоменкова М.А. Дело №11-271/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019г                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сержантова Виталия Николаевича и Сержантовой Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 05 сентября 2019г. по делу №2-156/17-8,

установил:

Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Консоль» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10.03.2016 по 28.03.2016 в сумме 48 433 руб. 06 коп., предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и денежной компенсации морального вреда в пользу Сержантова в размере 2 000 руб., а в пользу Сержантовой – 1 500 руб., сославшись на нарушение ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> срока передачи истцам в общую долевую собственность квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 23.03.2017 (с учетом внесенных в него определением того же мирового судьи от 28.07.2018 исправлений), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.10.2017, требования истцов удовлетворены частично – с ООО «Консоль» в пользу Сержантова В.Н. и Сержантовой Е.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме по 24 221 руб. 53 коп., денежная компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб., штраф в сумме 12 610 руб. 76 коп. (в пользу Сержантова) и 12 610 руб. 77 коп. (в пользу Сержантовой), а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 руб.; с ООО «Консоль» в доход бюджета г.Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 1 953 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании в их пользу понесенных в связи с рассмотрением названного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (включая оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - в сумме 5 000 руб.), в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 05.09.2019 отказано.

В частной жалобе Сержантовыми поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности со ссылкой на наличие оснований для взыскания в их пользу упомянутых судебных расходов.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов возложена на проигравшую судебный процесс сторону.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением упомянутого гражданского дела Сержантовым В.Н. и Сержантовой Е.Л. понесены расходы на оплату х услуг представителей в размере 12 000 руб., из которых 7 000 руб. оплачены заявителями в счет исполнения обязательств по заключенному с Савичем В.Н. договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика и участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а 5 000 руб. – в счет исполнения обязательств по заключенному с Алтуховым Е.В. договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, предъявлению его в суд и участию представителя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению этого заявления) (л.д.189-190).

Отказывая в удовлетворении заявления Сержантовых, мировой судья исходил из того, что ГПК РФ не установлен специальный срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, поэтому по аналогии (ч.4 ст.1 ГПК РФ) применил норму, содержащуюся в ст.112 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения), предусматривающую шестимесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением, который Сержантовыми пропущен (решение мирового судьи вступило в законную силу 05.10.2017, а с заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились 25.06.2019).

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В обоснование применения к спорным правоотношениям по аналогии закона ст.112 АПК РФ мировой судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.45 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Вместе с тем, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку касается вопросов рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, тогда как упомянутое гражданское дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам искового производства.

Вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, т.е. гражданское процессуальное законодательство не устанавливает ограничения по сроку обращения лица, участвующего в деле, за возмещением судебных расходов, что само по себе не подразумевает возможность применения аналогии закона. Вопросы по возмещению судебных расходов урегулированы в статьях ГПК РФ в соответствующем объеме, и, вопреки выводам мирового судьи, право на обращение с таким заявлением не должно ограничиваться каким-либо сроком в обязательном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения в настоящем деле положений АПК РФ о сроке для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку арбитражное процессуальное законодательство регулирует порядок осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отношения из которых не являются сходными со спором, возникшим между сторонами по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением соответствующего вопроса по существу.

Исходя из того, что судебное решение принято в пользу истцов, а заявленная Сержантовыми к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «Консоль» в пользу Сержантовых расходы на оплату услуг представителей, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, определяется судом равным по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов (из которых по 1 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 05 сентября 2019г. отменить, приняв новое определение.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Сержантова Виталия Николаевича и Сержантовой Елены Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          А.В. Кудряшов