Решение по делу № 1-55/2019 от 15.02.2019

Дело № 1-55/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Лисицина А.С.,

обвиняемых Хамидуллина И.А. и Ильиной Н.Г.,

защитников - адвокатов Зинатулиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаязовой Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

представителя потерпевшего АО «КААЗ» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника отделения следственного отдела о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Хамидуллина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>,

и

Ильиной Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хамидуллин И.А., Ильина Н.Г. и лицо, в отношении которого органом предварительного следствия уголовное дело выделено в отдельное производство, обвиняются в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Хамидуллин И.А., работающий в должности <данные изъяты> (далее - АО «КААЗ», Общество), расположенного по адресу: <адрес>, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> цеха АО «КААЗ», имея по роду своей трудовой деятельности свободный доступ в его помещение, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить хищение имущества Общества в виде товарно-материальных ценностей, находящихся на временном хранении в помещении указанного цеха. С этой целью Хамидуллин И.А., действуя в достижении намеченного преступного результата, тогда же, там же, для последующего вывоза имущества с территории АО «КААЗ» собственноручно оформил заявление на имя директора Общества К. от имени Р., также состоящего в трудовых отношениях с АО «КААЗ», о выдаче последнему <данные изъяты> для очистки территории Общества, которое в тот же день передал Р. для согласования с ответственными лицами АО «КААЗ» возможности получения и вывоза с территории Общества <данные изъяты>, на что Р., не осведомленный об его истинных преступных намерениях, согласился.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время Хамидуллин И.А., находясь на территории АО «КААЗ», посредством телефонного разговора, предложил ранее знакомой Ильиной Н.Г., работающей в должности <данные изъяты> сотрудники которого осуществляют охрану и пропускной режим на территорию АО «КААЗ», за материальное вознаграждение совершить хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на временном хранении в помещении <данные изъяты> цеха, расположенного на участке № Общества, при этом заблаговременно оговорив, что Ильина Н.Г., как сотрудник отдела охраны, обеспечит беспрепятственный вывоз похищаемых товарно-материальных ценностей через транспортный пропускной пункт территории АО «КААЗ», на что последняя ответила согласием, чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор. Далее, Хамидуллин И.А., в то же время и месте, предложил ранее знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, работающему в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда участка № АО «КААЗ», за материальное вознаграждение совершить хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на временном хранении в помещении <данные изъяты> цеха, расположенного на участке № Общества, на что последний ответил согласием, чем они также вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего, тогда же Хамидуллин И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и согласованно между собой, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом, в целях достижения намеченного совместного преступного результата, общими усилиями в помещении малярного цеха, сложили в <данные изъяты> и не представляющие материальной ценности, имущество АО «КААЗ» в виде товарно-материальных ценностей, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее установленное органом предварительного следствия лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая совместные преступные действия, направленные на хищение имущества АО «КААЗ», с целью вывоза указанных товарно-материальных ценностей с территории Общества, посредством телефонного звонка, вызвал на территорию АО «КААЗ» <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф. и не осведомленного об их истинных преступных намерениях, в кузов которого Хамидуллин И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, погрузили средством <данные изъяты> под управлением П., также не осведомленного об их истинных преступных намерениях, и приглашенного для этой цели ввиду громоздкости похищаемого имущества лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, <данные изъяты> с находящимися внутри указанными товарно-материальными ценностями АО «КААЗ», покрыв сверху, для придания законного их вывоза <данные изъяты>, после чего Ильина Н.Г., действуя в достижении общего намеченного преступного результата, направленного на хищение имущества Общества, исполняя свою роль в совместном преступном замысле, для беспрепятственного выезда автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с находящимся в его кузове указанным имуществом, без проведения досмотра транспортного средства, собственноручно проставила свою резолюцию на заявлении, написанном Хамидуллиным И.А. от имени Р. о выпуске данного грузового автомобиля с территории АО «КААЗ» через ворота транспортного пропускного пункта №. Однако при попытке вывезти похищенное имущество, <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ф. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут был задержан сотрудниками управления по защите ресурсов АО «КААЗ» на указанном транспортном пропускном пункте Общества, вследствие чего Хамидуллин И.А., Ильина Н.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свои совместные преступные действия до конца.

Вышеуказанные совместные умышленные преступные действия Хамидуллина И.А., Ильиной Н.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были направлены на причинение имущественного ущерба АО «Канашский автоагрегатный завод» на общую сумму №, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Начальник отделения СО Отдела МВД России по г. К. Т. с согласия начальника СО Отдела МВД России по г. К. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Хамидуллина И.А. и Ильиной Н.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В обоснование ходатайства указано, что Хамидуллиным И.А. и Ильиной Н.Г. впервые совершено преступление средней тяжести, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, материальный вред потерпевшемупричинен не был, обвиняемые в ходе предварительного следствия сами ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении них для последующего назначения им судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемыеХамидуллин И.А. и Ильина Н.Г. и их защитники- адвокатыЗинатулина И.Ю. и Гаязова Г.К. просили ходатайство начальника отделения следственного отдела удовлетворить.

Прокурор Лисицин А.С.ходатайство начальника отделения следственного отдела поддержал, полагая возможным освободить обвиняемых от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Хамидуллина И.А. и Ильиной Н.Г. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего М. возражала против удовлетворения ходатайства начальника отделения следственного отделао прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хамидуллина И.А. и Ильиной Н.Г. до рассмотрения органами прокуратуры жалобы Общества на бездействие следователя со ссылкой, что следователем в рамках настоящего уголовного дела проведены не все необходимые, по мнению Общества, следственные действия, поэтому квалификация действий обвиняемых могла быть иная. В своем письменном ходатайстве также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке Хамидуллина И.А. - бывшего работника Общества, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Хамидуллин И.А. и Ильина Н.Г. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, которое совершено ими впервые, вину в совершении преступления признали и в содеянном деянии раскаялись, материальный вред потерпевшему преступлением причинен не был, ибо имущество потерпевшего, на которое был направлен умысел обвиняемых (вещественные доказательства) переданы представителю Общества (том № л.д. №), о чем в судебном заседании подтвердила представитель потерпевшего М. На учете у врачей нарколога и психиатра Хамидуллин И.А. и Ильина Н.Г. не состоят (том № л.д. №), по месту прежней работы (том № л.д. №) и месту жительства участковым уполномоченным полиции (том № л.д. №) характеризуются удовлетворительно.

Обвинение Хамидуллину И.А. и Ильиной Н.Г. предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвиняемые согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Иных оснований для прекращения в отношении них уголовного дела судом не установлено.

Поскольку все необходимые условия для освобождения Хамидуллина И.А. и Ильиной Н.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ имеются, суд считает возможным прекратить в отношении них уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего возражала против удовлетворения ходатайства, не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УК РФ. По факту выявленной в АО «КААЗ» недостачи товарно-материальных ценностей на участке работы обвиняемого Хамидуллина И.А. следователем материалы выделены из уголовного дела в отдельное производство. Несогласие представителя потерпевшего с квалификацией действий обвиняемых, предложенной органами предварительного следствия и подтвержденной соответствующими доказательствами, являются собственной интерпретацией установленных следствием обстоятельств, и также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в качестве основного альтернативного наказания предусмотрен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает изложенное, а также тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства и роль каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении, имущественное и семейное положение обвиняемых, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, в частности, их трудоспособный возраст, а также принимает во внимание признание Хамидуллиным И.А. и Ильиной Н.Г. вины, написание ими явки с повинной и активное способствование расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу частью подлежат хранению при уголовном деле, частью возвращению по принадлежности, частью оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения следственного отделаОтдела МВД России по г.К. ЧР Т. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хамидуллина И.А. и Ильиной Н.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, удовлетворить.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить Хамидуллина И.А. и Ильину Н.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить в отношении них уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Хамидуллину И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Ильиной Н.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Хамидуллину И.А. и Ильиной Н.Г. положения ст.446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Хамидуллина И.А. и Ильиной Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: техническую детализацию соединений с абонентского номера № на двух листах, рукописное заявление Р. на вывоз <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле (том № л.д. №);

<данные изъяты>., возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего М. - оставить по принадлежности у потерпевшего АО «КААЗ» (том № л.д. №);

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. К. вещественные доказательства (том № л.д. №): <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Ильиной Н.Г.; <данные изъяты> - возвратить по принадлежности Г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий- судья                                                                  А.М. Ефимова