Решение по делу № 2-397/2022 (2-4399/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-397/2022

УИД 50RS0049-01-2021-007855-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 августа 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Чеховский городской суд Московской    области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

с участием адвоката Верстовой А.В.,

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Кононовой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

    администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Кононовой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кононова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, на сумму 11 900 000 рублей, при указанных в приговоре обстоятельствах выбытия из муниципальной собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент отчуждения 11 900 000 руб. Администрация городского округа Чехов Московской области в рамках уголовного дела признана потерпевшей стороной, в ходе судебного разбирательства уголовного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой определена стоимость отчужденного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 900 000 рублей, таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет в сумме 11 900 000 рублей. Гражданский иск в рамках уголовного дела администрацией городского округа Чехов Московской области не заявлялся, Кононова М.В. причиненный ущерб не возместила.

Представитель истца по доверенности Кирюхина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что первоначально помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано по договору аренды мужу дочери ответчика, впоследствии была переоформлена переуступка права требования на Острикова И.В. Затем ответчиком было инициировано обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное помещение за ООО «ИВОстом». Пояснила, что возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Фриша Д.В., поскольку последний был привлечен к ответственности и признан виновным в совершении преступления, связанного с превышением должностных полномочий, он преследовал карьерные амбиции, не был признан виновным в мошеннических действиях.

Ответчик Кононова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кононова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества в соответствии с оценкой составляла 3 448 852 руб. в том числе НДС. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата от имени Острикова И.В. путем взноса наличных денежных средств через Чеховское отделение банка «Возрождение» на единый счет бюджета Управления генерального казначейства по Московской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по трем видам назначений ежемесячных платежей: 81 187,66 рублей - доходы от продажи имущества (в соответствии с п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ);    14 613,78 рублей - НДС (в соответствии с п.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ); 7 903,62 рублей - проценты за рассрочку платежа (в соответствии с п.3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В отдельных случаях ежемесячный платеж включал в себя оплату за несколько месяцев. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на общую сумму 3 762 861,33 рубля, в том числе: 3 003 943,89 рубля - доходы от реализации иного имущества в бюджет Чеховского муниципального района; 482 254,74 рубля - НДС в Федеральный бюджет, итого 3 486 198,63 рубля и 276 662,70 рубля проценты за рассрочку платежа в бюджет Чеховского муниципального района. Документы, подтверждающие оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Фриша Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Верстова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 170-174, том 2 л.д. 116-125), согласно которым в материалах уголовного дела № по обвинению Кононовой М.В. находятся материалы, подтверждающие оплату выкупленного помещения, расположенного в <адрес>, в сумме 3 448 852 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценщиком Папушиным Д.Б., что указывает на неверное определение суммы иска истцом. Материалами уголовного дела, а также приговором Чеховского городского суда, вынесенного в отношении Кононовой М.В., установлена оплата за приобретенное помещение, расположенное в <адрес> в сумме 3 448 852 руб. Уголовное дело в отношении Кононовой М.В. выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего первого заместителя Главы городского округа Чехов Фриша Д.В. Приговором Серпуховского городского суда по уголовному делу № в отношении Фриша Д.В. вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по обстоятельствам заключения договора купли-продажи между администрацией городского округа Чехов и ООО «Ивостом» вышеуказанного помещения. Полагает, что именно действиями Фриша Д.В., выразившимися в подписании договора купли-продажи спорного помещения, в соответствии с которым администрация фактически прекратило свое право распоряжения, пользования этим имуществом причинен ущерб истцу. Действия же Кононовой М.В., установленные приговором суда, не могли причинить ущерб истцу, поскольку не могли повлиять на совершение самого акта отчуждения недвижимого имущества и как следствие причинение имущественного ущерба.

3-е лицо Остриков И.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 218). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Остриков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что помещение, расположенное в <адрес> никогда ему не принадлежало, документы были оформлены на его имя. В рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля, данные объяснения подтверждает. Оплату за помещение не производил, предполагает, что данные платежи производила Кононова М.В.

3-е лицо Фриш Д.В. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО № по <адрес>. В данное учреждение судом была направлена копия иска и судебное извещение, получена расписка Фриша Д.В. в получении данных документов, своей позиции по делу Фриш Д.В. не выразил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенных гражданских прав осуществляется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № Кононова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 47 ч.3 УК РФ – запретить занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание к лишению свободы считать условным с испытательным сроком три года (том 1 л.д. 187-199).

По уголовному делу № по обвинению Кононовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, администрация городского округа Чехов Московской области признана потерпевшим.

Как установлено приговором, Кононова М.В. занимала с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника Чеховского финансового управления администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя главы администрации – начальника управления экономики и финансов администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ - должность первого заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, с возложением с ДД.ММ.ГГГГ исполнительно - распорядительных полномочий руководителя администрации; с ДД.ММ.ГГГГ - должность руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области, с ДД.ММ.ГГГГ избрана главой городского округа Чехов, была наделена исполнительно-распорядительными полномочиями по всем вопросам местного значения, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений в интересах подконтрольного ей ООО «ИВОстом» совершила преступление, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 10 лет, между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Медведским А.А. (муж дочери Кононовой М.В.), последний, являющийся родственником Кононовой М.В., использовал в коммерческих целях часть встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 344,5 кв. м, не выплачивая при этом в полном объеме арендную плату, согласно вышеуказанному договору аренды и не регистрируя указанный договор в органах Росреестра. Впоследствии Медведским А.А. был подписан договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Острикова И.В., являющегося генеральным директором ООО «ИВОстом», при этом общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числилось как зарегистрированное в органах ИФНС России по <адрес>, данный договор переуступки прав был помещен в арендное дело ООО «ИВОстом», хранящееся в администрации Чеховского муниципального района Московской области. Далее Кононова М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила Острикову И.В. осуществлять коммерческую деятельность по оказанию населению медицинских услуг в области лечения заболевания болезней полости рта, челюстей и пограничных областей лица и шеи, предоставив ему возможность разместить стоматологическую клинику по адресу: <адрес>, тем самым, исключая проведение торгов на право заключить аренду в указанном помещении, в виду осуществления медицинской деятельности, на что Остриков И.В. В последующем, Кононова М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь, что договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеет под собой должных законных оснований для перехода права аренды в пользу ООО «ИВОстом», организовала через свою дочь Медведскую О.А. подписание у Медведского А.А. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Медведского А.А. и администрацией г. Чехова в лице главы города Чехова Степеренкова В.Е. неосведомленного о преступных намерениях Кононовой М.В. После чего Кононова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Чеховского муниципального района Московской области, продолжая, действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, организовала подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией в лице главы администрации Чеховского муниципального района Московской области Афроськина В.В. и ООО «ИВОстом» в лице генерального директора Остриковым И.В., согласно которому арендатором помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать Острикова И.В. Указанные подложные документы Кононова М.В., используя свое служебное положение, организовала помещение в дело по указанному объекту недвижимости, хранящемуся в здании администрации. В последующем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кононова М.В. организовала обращение Острикова И.В. с заявлением в администрацию Чеховского муниципального района Московской области о предоставлении вышеуказанного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 344,5 кв. м в аренду, скрывая наличия обременения в виде договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Медведским А.А. сроком на 10 лет, одним из исполнителей при рассмотрении данного заявления была назначена, в том числе, Кононова М.В. На основании указанного заявления первым заместителем главы администрации Чеховского муниципального района Московской области Юдиным С.В., неосведомленного о преступных намерениях Кононовой М.В., вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ООО «ИВОстом» указанного нежилого помещения сроком на пять лет, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией, в лице заместителя главы администрации Чеховского муниципального района Фриша Д.В. и ООО «ИВОстом», в лице генерального директора Острикова И.В. заключен договор аренды указанного недвижимого имущества сроком на пять лет. Далее под видом его приобретения Остриковым И.В., Кононова М.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, инициировала обращение Острикова И.В. в администрацию Чеховского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права выкупа указанного недвижимого имущества в связи с его якобы нахождением в аренде у ООО «ИВОстом» с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием задолженности по арендным платежам, что фактически не соответствовало действительности. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кононова М.В., находясь в служебном помещении администрации Чеховского муниципального района Московской области, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, на основании, в том числе подложных документов, а также служебной записки заместителя руководителя администрации Фриша Д.В., привлеченного Кононовой М.В., и не осведомленного в полном объеме о преступных намерениях последней, который превышая свои должностные полномочия и действуя в интересах Кононовой М.В. и подконтрольного ей ООО «ИВОстом», отразил в служебной записке сведения об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, что фактически не соответствовало действительности, тем самым введя в заблуждение руководителя администрации Чеховского муниципального района, который вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества ООО «ИВОстом», контроль за исполнение которого был возложен на заместителя руководителя администрации Фриша Д.В. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чеховского муниципального района в лице заместителя руководителя администрации Фриша Д.В., неосведомленного в полном объеме о преступных намерениях Кононовой М.В., и ООО «ИВОстом» в лице генерального директора Острикова И.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 330,5кв.м., после чего, Кононовой М.В. была инициирована подача документов в МКУ «МФЦ городского округа Чехов» для проведения государственной регистрации, однако по результатам рассмотрения Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области неоднократно направлялись уведомления об отказе (приостановлении) в проведении государственной регистрации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение послужил факт отсутствия в ЕГРН сведений об аренде указанного имущества ООО «ИВОстом» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, действуя, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение недвижимым имуществом путем обмана, Кононова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дала указание своей подчиненной Кузнецовой Т.С., отвечающей за правовое управление администрации г.о. Чехов, неосведомленной о преступных намерениях Коновой М.В., подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, после чего не позднее вышеуказанного времени, организовала обращение генерального директора ООО «ИВОстом» Острикова И.В. с исковым заявлением о признании за ООО «ИВОстом» права собственности на указанный объект недвижимости. В результате совершения указанных действий ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании права собственности на вышеуказанное имущество за организацией ООО «ИВОстом», и в последствии осуществлена государственная регистрация права нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «ИВОстом», тем самым Кононова М.В. получила возможность распоряжаться объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>, помещение II в своих интересах. Далее Кононова М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими с Остриковым И.В. разногласиями, с целью дальнейшего владения распоряжения вышеуказанным объектом недвижимости, путем оформления прав собственности на данный объект недвижимого имущества на доверенного ей лица Рыжова А.С., организовала совершение сделки с указанным имуществом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВОстом», в лице генерального директора Острикова И.В. и подысканном для этих целей Рыжовым А.С. (муж дочери Коновой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор купли-продажи, согласно которому Остриков И.В. продал Рыжову А.С. нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 330,5 кв. м, за 1 000 000 рублей, фактической кадастровой стоимостью 7 331 395 рублей, что является особо крупным размером. В результате указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за Рыжовым А.С. Фактически Остриков И.В. и Рыжов А.С. не являлись ни продавцами, ни покупателями указанного объекта недвижимого имущества, денежные средства указанные в договоре купли-продажи при заключении указанной сделки никому не передавались и ни от кого не получались и последовательно действовали по указанию Кононовой М.В., которая стала фактическим собственником нежилого помещение.

Таким образом, как указано во вступившем в законную силу приговоре суда, Кононова М.В., действуя из корыстной заинтересованности, путем обмана, используя свое служебное положение приобрела право на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на момент отчуждения 11 900 000 рублей, ранее находящегося в собственности муниципального образования – администрация Чеховского муниципального района Московской области и его правопреемника городского округа Чехов, в связи с этим администрации городского округа Чехов причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Факт причинения ущерба администрации Чеховского муниципального района Московской области, вина ответчика Кононовой М.В. установлены, противоправность поведения указанного лица и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, доказаны вступившим в законную силу приговором суда.

Представителем ответчика Кононовой М.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фриша Д.В. (том 1 л.д. 209-213), в связи с тем, что уголовное дело в отношении Кононовой М.В. выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего первого заместителя Главы городского округа Чехов Фриша Д.В., в том числе, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. Полагает, что следствием установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица Фриша Д.В. с наступившими последствиями - отчуждением помещения по заниженной стоимости. Приговором Серпуховского городского суда по уголовному делу № в отношении Фриша Д.В. вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в 53 000 000 руб. Фриш Д.В. признан виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения последним своих полномочий, выразившихся в заключение договора купли-продажи между Администрацией городского округа Чехов и ООО «Ивостом» помещения, расположенного в <адрес>, на основании которого органами Росреестра произведена регистрация перехода права собственности на ООО «Ивостом». Полагает, что именно действиями Фриша Д.В., выразившихся в подписании договора купли-продажи спорного помещения, в соответствии с которым администрация фактически прекратила свое право распоряжения, пользования этим имуществом, причинен ущерб истцу, поскольку после подписания данного договора помещение как объект недвижимого имущества выбыл из распоряжения администрации городского округа Чехов Московской области.

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области возражала против привлечения в качестве соответчика Фриша Д.В.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Фриша Д.В. ввиду следующего.

Согласно приговору по уголовному делу № виновной в совершении мошеннических действий по незаконному выбытию имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) является Кононова М.В., которая полностью признала свою вину. В отношении Фриша Д.В. указано следующее «...Кононова М.В., действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, на основании, в том числе подложных документов, а также служебной записки заместителя руководителя администрации Фриша Д.В., привлеченного Кононовой М.В., и не осведомленного в полном объеме о преступных намерениях последней, который превышая должностные полномочия и действуя в интересах Кононовой М.В. и подконтрольного ей ООО «ИВОстом», отразил в служебной записке сведения об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанным объектом...».

Из приговора суда по уголовному делу № по обвинению Фриша Д.В. (том 2 л.д.68-95), не вступившего в законную силу следует, что по шестому эпизоду (незаконному отчуждению объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>) Фриш Д.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. «Кононова М.В. обратилась к Фришу Д.В., в должностные обязанности которого входило руководство деятельностью управления муниципального имущества, для совершения им действий, необходимых для доведения своего преступного умысла по отчуждению вышеуказанного имущества до конца, не осведомляя Фриша Д.В. в полной мере в обстоятельства совершения ею преступления» (том 2 л.д. 77 оборот).

Как установлено судом, Кононова М.В. осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ за мошенничество (Глава 21. Преступления против собственности. Раздел 8. Преступления в сфере экономики. УК РФ), ее действия были направлены на завладение недвижимым имуществом путем обмана с использованием служебного положения, в результате которых потерпевшему – администрации городского округа Чехов Московской области был причинен имущественный вред.

При этом, Фриш Д.В. осужден, в частности в отношении незаконного отчуждения указанного в настоящем гражданском иске, объекта недвижимого имущества, по ст. 286 ч.1 УК РФ за превышение должностных полномочий (Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Раздел 10. Преступления против государственной власти. УК ФР).

То есть, в действиях Фриша Д.В., описанных в приговоре суда, речь идет о превышении должностных полномочий, но не о мошеннических действиях, послуживших основанием незаконного выбытия имущества из владения администрации; он не преследовал цель завладения имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

По смыслу закона, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при определении совместной гражданско-правовой ответственности нескольких лиц, признанных в установленном законом порядке виновными в совершении преступления, повлекшего за собой причинение имущественного вреда потерпевшему, необходимо установление судом обстоятельств причинения имущественного вреда совместно несколькими лицами.

Вместе с тем, по обстоятельствам, установленным в рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред потерпевшему – администрации городского округа Чехов Московской области – причинен действиями Кононовой М.В., которым дана квалификация приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 11 900 000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что администрацией неверно определен размер ущерба, поскольку в материалах уголовного дела определялась рыночная стоимость отчужденного помещения именно на дату регистрации перехода права собственности, а не на дату заключения договора купли-продажи помещения.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Чеховского муниципального района Московской области и ООО «ИВОстом» рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) составляет 3 448 852 руб. (том 1 л.д. 83-86).

Вместе с тем, согласно выводам эксперта по заключению № судебной оценочной экспертизы, проведенной по уголовному делу по обвинению Кононовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (том 1 л.д. 206-208), рыночная стоимость встроенно-пристроенного помещения, расположенного в пристройке многоквартирного дома по адресу: <адрес> площадью 330,5 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 900 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного администрации ГО Чехов Московской области вреда заключение судебной оценочной экспертизы из материалов уголовного дела. Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, ответчик Кононова М.В. указывает на те обстоятельства, что она возместила администрации городского округа Чехов Московской области ущерб в полном объеме путем оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости имущества в размере 3 448 852 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88, 92, 94, 97, 101, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 132, 135, 138, 139, 145, 151, 153, 157, 159, 163, 166) осуществлялась оплата от имени Острикова И.В. путем взноса наличных денежных средств через Чеховское отделение банка Возрождение на единый счет бюджета Управления федерального казначейства по Московской области с указанием платежа «доходы от реализации имущества, находящегося в собственности муниципальных районов по договору №» на общую сумму 2 540 528,49 руб.

Как пояснил в судебном заседании Остриков И.В., указанные платежи он не оплачивал, указав, что оплату производила Кононова М.В.

Суд считает возможным зачесть указанную сумму в размере 2 540 528,49 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком администрации городского округа Чехов Московской области, в связи с чем определяет ко взысканию денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 9 359 471 руб. 51 коп. (11 900 000 – 2 540 528,49), поскольку данные платежа произведены по оплате стоимости указанного нежилого помещения.

Вместе с тем, оснований для зачет платежей, производимых в счет оплаты процентов, начисляемых за предоставленную рассрочку платежа по договору, и НДС не имеется.

Согласно главе 3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между администрацией Чеховского муниципального района и ООО «Ивостом», стоимость объекта составляет 3448852 руб., в том числе НДС, перечисление НДС осуществляется самостоятельно в соответствующий бюджет в соответствии с налоговым законодательством. Оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку, рассрочка предоставляется сроком на три года; на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочку, начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (том 1 л.д. 83-85).

Таким образом, уплата процентов предусматривалась за предоставление рассрочки оплаты стоимости указанного недвижимого имущества и не может быть зачтена в счет причиненного вреда.

Также, платежи, произведенные приобретателем имущества, по оплате НДС (налога на добавленную стоимость) не подлежат зачету в счет стоимости причиненного потерпевшему ущерба, поскольку налог на добавленную стоимость не может входить в фактическую стоимость имущества, является обязательным платежом при заключении указанной сделке, подлежит уплате в соответствующий бюджет согласно налоговому законодательству.

Доказательств возмещения истцу ущерба в большем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, установленных и оцененных судом обстоятельств в их совокупности и приведенных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 359 471 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 997 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Кононовой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой М. В. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в счет ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 9 359 471 руб. 51 коп.

В части требований администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании ущерба в большем размере - отказать.

Взыскать с Кононовой М. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 54 997 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: