Решение по делу № 2-353/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» Салихова И.И., действующего на основании доверенности № № от 01 января 2017 года, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» к Антропову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее - ООО «Таргин Логистика») обратилось в суд с требованием о взыскании с Антропова В.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование исковых требований указано, что ответчик с 05 октября 2010 года работал у истца на основании приказа № № и по трудовому договору № № от 05 октября 2010 года. Приказом № № от 14 декабря 2015 года он уволен с предприятия по собственному желанию.

В результате виновных действий ответчика, работавшего у истца, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по решению Демского районного суда г. Уфы с ООО «Таргин Логистика» в пользу Юсуповой Г.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

16 марта 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, был составлен график возмещения. В период с 20 апреля 2015 года по 20 декабря 2015 года на счет предприятия от ответчика в возмещение ущерба поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в порядке возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что факт причинения ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства, взысканные по решению суда, потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия перечислены. Несмотря на заключение соглашения о порядке погашения задолженности, последняя ответчиком добровольно погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд. Считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию суммы не имеется.     

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по всем известным суду адресам путем направления телеграмм и судебных повесток, в судебное заседание не явился. Судом обсужден вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 05 октября 2010 года ответчик работал у истца на основании приказа № № и по трудовому договору № № от 05 октября 2010 года. Приказом № № от 14 декабря 2015 года он уволен с предприятия по собственному желанию.

11 июня 2014 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, на ул. <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Юсуповой Г.А. автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2014 года, решением Демского районного суда РБ от 26 декабря 2014г., вступившим в законную силу.

Из вышеуказанного решения суда следует, что с ООО «Таргин Логистика» в пользу Юсуповой Г.А. был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по разборке автомобиля для дополнительного осмотра в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.

По вступлении судебного решения в законную силу указанная сумма полностью перечислена, что подтверждается платежным поручением № № от 24 марта 2015 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ущерб истцу был причинен в результате совершения ответчиком административного проступка, денежные суммы с предприятия-владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшей взысканы. Следовательно, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ предприятие на законном основании обратилось в суд с требованием о взыскании указанных им денежных сумм в порядке регресса.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы материального ущерба заявлено не было, какие-либо доказательства, как основания для снижения суммы ущерба им представлены не были.

В связи с вышеизложенным следует признать, что исковые требования ООО «Таргин Логистика» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того обстоятельства, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09.00 ░░░░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░