Решение по делу № 8Г-24565/2022 [88-23893/2022] от 10.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-23893/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       7 декабря 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1263/2022 (УИД № 42RS0005-01-2022-001457-38) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Петрушиной Наталье Сидоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился с иском к Петрушиной Наталье Сидоровне (далее - Петрушина Н.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петрушина Н.С. (ответчик, заемщик, должник) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 336 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 49% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора с должником, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора, по условиям которого, должник признает задолженность перед кредитором. По условиям соглашения, кредитор предоставил должнику скидку в размере 970,04 рублей на сумму долга, переданного КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а также отказался от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения с установлением размера задолженности в сумме 44 000 рублей.

Во исполнение условий указанного соглашении о добровольном погашении задолженности, должником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи по                3 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей, в связи с чем, общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 607,87 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в связи с не поступлением денежных средств в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Петрушиной Н.С. в пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 336 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 168,85 рублей, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 36 336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 336 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 051,07 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

с Петрушиной Н.С. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность в размере 29 970,04 рублей.

С Петрушиной Н.С. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2022 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично.

С Петрушиной Н.С. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность в размере 29 000 рублей.

С Петрушиной Н.С. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099,10 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что по договорам цессии к нему перешел полный объем прав, предусмотренный кредитным договором, в том числе на взыскание процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Кассатор считает, что, заключив соглашение о порядках и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение своих намерений внося платежи по соглашению, Петрушина Н.С. согласилась с тем, что в случае не внесения платежей, условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, и кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустойки, исчисленных до момента обращения в суд в соответствии с условиями кредитного договора. Ввиду того, что Петрушиной Н.С. были нарушены условия соглашения, что послужило к его одностороннему расторжению, истец имеет полное право взыскивать с ответчика все причитающие суммы,

Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято новое, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, законность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Петрушина Н.С. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 336,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.9 из расчета 49% годовых, что подтверждается движением по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Петрушиной Н.С. в полном объеме перешло к ООО «САЕ», что также подтверждается выпиской из реестра должников к договору (л.д. 12-14, 17).

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику Петрушиной Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты и неустойки, что также подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. (кредитор) и Петрушиной Н.С. (должник) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны утвердили в письменной форме сумму задолженности должника перед кредитором в размере 44 970,04 рублей, при этом, кредитор делает скидку в размере 970,04 рублей, а также отказывается от доначисления процентов и неустойки по кредитному договору до даты заключения соглашения и устанавливает общий размер задолженности в сумме 44 000 рублей (л.д. 19-20).

Во исполнение данного соглашения, Петрушиной Н.С. были произведены ИП Инюшину К.А. платежи на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требований только той задолженности, которая указана в приложении к договору, то есть задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам на момент заключения договора уступки.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, оценив условия договоров уступки права требований, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки процентов, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    Вместе с тем, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о частично удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. (кредитор) и Петрушиной Н.С. (должник) было заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом соглашении иные стороны: в частности, Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич, указанный как сторона в соглашении, а не правопреемник предыдущего кредитора. В соглашении указаны иные условия погашения задолженности, иной график платежей, иная сумма задолженности. В п. 6 соглашения указано, что в случае просрочки платежа более 5 дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае, условия договора о предоставлении скидки утрачивает свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе, процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Петрушиной Н.С., а также просительной части искового заявления, следует, что истец требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. не заявлялось. В этой связи, апелляционный суд учел, что, заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должником был признан долг в размере 44000 руб., установлен новый срок исполнения обязательств согласно графику, представленному в соглашении, ответчиком частично погашена задолженность в сумме 15000 руб., пришел к выводу о взыскании долга в размере 29 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки процентов, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что к истцу перешли все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

    Вместе с тем, выводы суда второй инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям условий соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаявлением истцом требований о его расторжении являются ошибочными, приняты с нарушением норм материального права, без учета условий пункта 6 данного соглашения, предусматривающего, что в случае просрочки платежа более пяти дней, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. В этом случае условия договора о предоставлении скидки утрачивают свое действие, кредитор вправе обратиться за взысканием всей суммы задолженности, в том числе процентов и неустоек, исчисленных до момента обращения в суд.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы истца не проверены, надлежащая оценка им не дана, требования истца не рассмотрены.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано должной правовой оценки доказательствам, представленным стороной истца, вывод об отсутствии оснований для взыскании процентов по кредитному договору и неустойки являлся преждевременным и нуждался в дополнительной проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов истца свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статье 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания заявленных истцом требований оставлены без исследования и правовой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, рассмотреть доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      Т.Ю. Чунькова

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Е.В. Прудентова