Решение по делу № 11-403/2015 от 10.07.2015

Дело № 11-403/2015                                                 08 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Корепова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«заявление Балдиной В. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепова А. В. в пользу Балдиной В. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес>

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Балдиной В.П. к ИП Корепову А.В. о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу.

Балдина В.П. обратилась в суд с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <адрес>..

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Корепов А.В. и обратился с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Также указывает на завышенный размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах частной жалобы настаивал, просил определение мирового судьи отменить.

Представитель истца с частной жалобой не согласился, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания мирового судьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Отсутствие сведений об извещении ответчика является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска удовлетворен иск Баландиной В.П. к Корепову А.В. о взыскании неустойки, убытков. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регресс» заключен договор об оказании юридических услуг: составление апелляционной жалобы, представительство интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг представителя составила <адрес> рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца составлена апелляционная жалоба, а также обеспечено участие в суде апелляционной инстанции при ее рассмотрении.

При определении суммы подлежащей взысканию за участие представителя в ходе рассмотрения дела суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание, объем проделанной представителем истца работы, категорию дела. Суд также учитывает, что ответчиком вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <адрес> рублей.

На основании изложенного частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а по делу следует принять новый судебный акт.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Корепова А. В. удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт:

Заявление Балдиной В. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корепова А. В. в пользу Балдиной В. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                                                                        Т.А. Анисимова