Решение по делу № 33-16021/2024 от 25.10.2024

Дело №2-3105/2024     Дело №33-16021/2024

Судья: Коннов А.Э.

УИД 52RS0015-01-2024-003590-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А.

                    на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года по иску ПАО «Т Плюс» к Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Ручковой Н.И., Ручкову С.Н., Осипову Д.А. о взыскании задолженности и пени, мотивировав свои требования следующим.

    Истец, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей, осуществлял постановку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес]. Ответчик Ручков С.Н. является собственником жилого помещения - [адрес], по указанному адресу на регистрационном учете состоят Ручкова Н.И. и Осипов Д.А.

    Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате отопления, в результате чего по лицевому счету последних образовалась задолженность по основному долгу в размере 126901,90 рубля, пени в размере 29806,06 рублей.

    На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Т Плюс» просило суд:

    - взыскать с Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А. в солидарном порядке задолженность по оплате за отопление за периоды с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 126901, 90 рубля, пени в размере 29806,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2024 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

С Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за отопление за периоды с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 126901, 90 рубля, пени в размере 29806,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 0,67 рублей считать исполненным.

В апелляционной жалобе ответчиков Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требования об отмене постановленного по делу решения ответчики указывают, что испрашиваемая задолженность и пеня, начисленная на нее, подлежит взысканию с собственника помещения Ручкова С.Н. Вместе с этим указано, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчики Ручкова С.Н. и Осипов Д.А. состоят на регистрационном учете по адресу: [адрес], в то время как ПАО «Т Плюс» испрашивается задолженность, начисленная по иному адресу ([адрес]).

ПАО «Т Плюс» принесены возражения на указанную жалобу, в которых истец выражает согласие с постановленным по делу решением суда (л.д. 117-119).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» имеет статус единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа г. Дзержинск Нижегородской области и осуществляет расчеты по прямым договорам с собственниками и пользователями помещений, в том числе многоквартирного дома №51 по пр. Ленина г.Дзержинска Нижегородской области.

Ответчик Ручков С.Н. является собственником жилых помещений – квартир [номер] по адресу: [адрес] (л.д. 17 оборот). Ответчики Ручкова Н.И. и Осипов Д.А. состоят на регистрационном учете по адресу: [адрес] (л.д. 22, 71-73).

    В периоды с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года ПАО «Т Плюс» ответчикам поставлялась услуга по отоплению жилого помещения и общего имущества МКД, однако свою корреспондирующую обязанность по оплате такой услуги Ручкова Н.И., Ручков С.Н. и Осипов Д.А. не выполняли, в результате чего за ними образовалась задолженность в общем размере 126901,90 рубля, пени в размере 29806,06 рублей (л.д. 84).

    Указанная задолженность была взыскана с ответчиков судебными приказами от 08 февраля и 19 декабря 2023 года, вынесенными мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области, впоследствии отменены на основании заявлений ответчиков определениями от 01 марта 2024 года (л.д. 6-7).

Основанием для обращения в суд ПАО «Т Плюс» послужил факт наличия задолженности ответчиков по оплате услуг отопления, а именно за периоды с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, с 01 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года включительно, а так же факт отмены судебных приказов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ручкова Н.И., Ручков С.Н. и Осипов Д.А. обязательства по внесению платы за услуги отопления надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав испрашиваемую задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности, как и доказательств, опровергающих размер задолженности, качество предоставляемых услуг, ответчиками не предоставлялось.

Давая правовую оценку доводам ответчиков относительно разности адресов, по которым образовалась задолженность, и которая была взыскана ([адрес]А), судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно сведениям, представленным из ЕГРН, Ручков С.Н. является собственников квартир [номер] [номер] по адресу: [адрес] (л.д. 17, оборот).

Ответчики состоят на регистрационном учете в [адрес] по спорному адресу.

В материалы настоящего дела представлен акт обследования жилых помещений, выполненный истцом ПАО «Т Плюс» и датированный 09 июля 2020 года, согласно которому жилое помещение [номер] расположено на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], и фактически объединено с жилым помещением [номер]. На указанном акте имеется подпись ответчика Ручкова С.Н. Представленный акт в установленном порядке ответчиками не опровергнут и не оспорен.

Помимо этого, факт объединения двух, принадлежащих ответчику Ручкову С.Н., квартир с присвоением им общего номера 17А, подтвержден судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения спора о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Так, стороной истца в качестве приложения к возражениям на жалобу ответчиков представлено постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, которым, среди прочего, установлено, что Ручков С.Н. произвел перепланировку и переустройство принадлежащих ему квартир [номер] и 18 по адресу: [адрес], в результате чего произошло объединение таковых в одну квартиру с присвоением ей номера 17А (л.д. 122-125).

Представленный судебный акт принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с этим учитывается тот факт, что ответчиками, а также иными субъектами, не оспорено право пользования Ручковой Н.И. и Осипова Д.А. именно квартирой [номер]А.

При таком положении, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, производя взыскание испрашиваемой задолженности, пришел к верному выводу о наличии в пользовании ответчиков [адрес]А, не смотря на факт регистрации права собственности на [адрес], а равно факт регистрации ответчиков именно в [адрес], в связи с чем фактически задолженность образовалась по адресу: [адрес]А.

Оспаривая решение суда, ответчики в доводах жалобы указывают на неверный порядок взыскания задолженность, указывая, что она подлежит взысканию с собственника.

Указанное отклоняется судебной коллегией.

    Действительно, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по оплате услуг отопления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период времени ответчики Ручкова Н.И. и Осипов Д.А. были зарегистрированы в квартире собственника – Ручкова С.Н., а значит в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений к ней, несут ответственность по обязательствам собственника по плате ЖКУ именно в солидарном порядке. Соглашения, которым устанавливался бы иной порядок оплаты таких услуг, между Ручковым С.Н. и членами его семьи – Ручковой Н.И. и Осиповым Д.А. не заключено, доказательств обратного в суды двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к иному порядку взыскания спорной задолженности не установлено. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно солидарного порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Из буквального толкования приведенных выше положений законодательства следует, что в случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение в части определения солидарного порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению путем взыскания с Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А. в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей в равных долях, то есть по 1444, 66 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года изменить в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей в равных долях, то есть по 1444,66 рублей с каждого.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручковой Н.И., Ручкова С.Н., Осипова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи