Решение по делу № 11-515/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Ердукова И. М. Дело № 11-515/2022

66МS0051-01-2022-002513-17

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Карпова В. Ю. в части размера расходов на проведение экспертизы, с апелляционной жалобой страховой организации на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2022 < № > в части размера подлежащих взысканию расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу Карпова В. Ю., в размере 800 рублей, отказав в оставшейся части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 16.03.2022 Карпов В. Ю. обратился к заявителю с требованием о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано.

12.05.2022 потребитель повторно обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, представив экспертное заключение от 28.04.2022 < № >, составленное ООО «Агат», заявив требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000 рублей и неустойки. Страховое возмещение и неустойка выплачены, в удовлетворении требования о возмещении расходов па проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовомууполномоченному.

08.07.2022 финансовым уполномоченным Максимовой С. В. принято решение в отношении страховой организации < № > о частичном удовлетворении требований Карпова В. Ю., взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5029 рублей.

Страховщик полагает, что принятое решение подлежит изменению, поскольку потребитель в обоснование требований о возмещении убытков на проведение экспертизы представил квитанцию к приходному ордеру < № > от 28.04.2022, выданную ООО «Агат», на сумму 800 рублей, названная сумма подлежит взысканию, основания для возмещения расходов в ином размере отсутствуют.

Решением мирового судьи заявление страховой организации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неподсудность рассмотренного спора мировому судье, в остальной части повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с апелляционной жалобой в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку участие в судебном заседании является их правом, а не обязанностью. Информация о дате и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, никем не оспаривается факт того, что 10.03.2022 по вине водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак < № >, У.А.Д., причинены повреждения автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Карпову В.Ю.

Риск гражданской ответственности водителя У.А.Д. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда 16.03.2022 обратился Карпов В. Ю. с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

23.03.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав на необходимость обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

12.05.2022 Карпов В. Ю. передал страховщику претензию, просил осуществить выплату суммы страхового возмещения, неустойку, возместить расходы на составление экспертного заключения ООО «Агат» в размере 8000 рублей.

17.05.2022 требование о страховой выплате удовлетворено, в выплате неустойки отказано, разъяснено, что оплата независимой экспертизы будет произведена после предоставления кассового чека, оформленного с использованием контрольно-кассовой техники. В последующем 28.06.2022 произведена выплата неустойки в размере 25069 рублей. При этом в основу определения размера страховой выплаты положено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28.04.2022, представленное Карповым В. Ю., выполненное ООО «Агат».

Не согласившись с ответом страховой компании, Карпов В. Ю. обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С. В. от 08.07.2022 < № > требования потребителя удовлетворены частично, со страховой организации в пользу Карпова В. Ю. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5029 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В обоснование требования о взыскании расходов на экспертные услуги финансовому уполномоченному потребителем финансовой услуги представлен приходный кассовый ордер < № > от 28.04.2022 на сумму 8000 рублей.

При определении суммы расходов на оплату экспертных услуг, подлежащей взысканию со страховой организации финансовый уполномоченный руководствовался выводами АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, изложенными в заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2022 года, выполненном по заданию Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым в Свердловской области стоимость оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5029 рублей. Указанная сумма взыскана финансовым уполномоченным в пользу потребителя.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру < № > от 28.04.2022 о получении ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» от Карпова В. Ю. денежной суммы в размере 500 рублей за составление и отправление уведомления об осмотре, 1500 рублей за фотофиксацию повреждений и составление акта осмотра, 5000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей за копию заключения и фототаблицу, пришел к выводу о том, что размер уплаченной потребителем денежной суммы в счет оплаты экспертных услуг фактически составил 8000 рублей, а указание суммы 800 рублей расценил как техническую ошибку, с учетом ответа ООО «Агат» на запрос суда, подтвердившего факт оплаты экспертных услуг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен мировым судьей верно.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора мировому судье. Данное обстоятельство, в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не является. Такое решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее заявление об изменении решения финансового уполномоченного подано представителем страховщика исключительно по собственной инициативе мировому судье на рассмотрение. В ходе рассмотрения дела по существу заявитель на неподсудность спора данному суду не ссылался, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, обратное в деле отсутствует, заявителем не доказано.

При таком положении, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2022 по гражданскому делу заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Карпова В. Ю. в части размера расходов на проведение экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина