Решение по делу № 22-2881/2024 от 05.08.2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Иващенко А.А.

дело № 22-2881/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск                                       03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого судав составе председательствующего Горбачева А.В.,

судей Брусиловской В.В., Патлай И.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника адвоката Будника А.В. (по видеоконференц-связи), представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ПАО Сбербанк на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.06.2024, которым

Ольшанская А.В., <данные изъяты>, судимая:

- 22.12.2017 Арсеньевским городским судом Приморского края по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, статье 314.1, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.07.2019 лишение свободы заменено на 1 год 10 месяцев принудительных работ;

- 18.02.2020 Солнечным районным судом Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы на срок, с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 22.12.2017) – к 2 годам лишения свободы;

- 02.08.2021 освобождена по отбытию наказания,

- 03.02.2022 Солнечным районным судом Хабаровского края по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 18.05.2022 мировым судьёй судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 03.02.2022) – к 2 годам лишения свободы;

- 23.07.2023 освобождена по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 02.04.2024 до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 29.08.2024,

осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 30.05.2024) – к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.04.2024 по 26.06.2024 (по приговору от 30.05.2024), с 27.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; мнения прокурора Кочукова А.А., адвоката Будника А.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ольшанская А.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении с банковского счета ФИО1 денежных средств на сумму 10 164 рублей 39 копеек.

Преступление совершено 08.03.2024 в период с 07 часов 00 минут до 18 часов 01 минуты в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ольшанская А.В. виновной себя признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, излагая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на нормы гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законов, локальные нормативные акты банка, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, правоприменительную практику, считает приговор подлежащим изменению в части признания ПАО Сбербанк потерпевшим, по следующим основаниям. При хищении денежных средств со счёта кредитной карты заёмщика банка в случаях, когда заёмщик не принял необходимых мер для предотвращения утраты, повреждения, хищения кредитной карты третьим лицом, имущественный ущерб причиняется не банку, а держателю карты, который и подлежит признанию в качестве потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ольшанской А.В. в краже соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённой подтверждается:

- показаниями самой осуждённой Ольшанской А.В., подтверждёнными ею в ходе их проверки на месте, в которых та вину в предъявленном обвинении признала и подробно рассказала об обстоятельствах, при которых 08.03.2024 она, находясь в <адрес>, совместно с <данные изъяты>. распивала спиртное, а затем из куртки ФИО1 тайно взяла кредитную карту ПАО Сбербанк, которой впоследствии расплачивалась, покупая продукты питания, спиртное и цветы, после чего положила карту обратно в куртку;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк по доверенности Артюхина А.В., в которых он пояснил о несогласии с признанием ПАО Сбербанк потерпевшим, поскольку имущественный ущерб в результате хищения денежных средств со счёта кредитной карты заёмщика причинён не банку, а держателю карты ФИО1, которая и подлежит признанию в качестве потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО1, в которых та подробно пояснила об обстоятельствах, при которых 08.03.2024 она, находясь в <адрес>, совместно с <данные изъяты>В. и Ольшанской А.В. распивала спиртное, а вечером обнаружила, что посредством её кредитной карты ПАО Сбербанк, хранившейся в кармане куртки, были оплачены покупки, которые она не совершала, в результате чего ей причинён ущерб на сумму 10 164 рублей 39 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО3, в которых та подробно пояснила об обстоятельствах, при которых 08.03.2024 она, находясь в своей <адрес>, совместно с ФИО1, Ольшанской А.В. и ФИО2 распивала спиртное, в ходе которого Ольшанская А.В. и ФИО2 вышли из квартиры, затем вернулись и после ушли, а вечером ФИО1 обнаружила, что посредством её кредитной карты были оплачены покупки на сумму 10 164 рублей 39 копеек, которые та не совершала;

- показаниями свидетеля ФИО2, в которых тот подробно пояснил об обстоятельствах, при которых 08.03.2024 он, находясь в <адрес>, совместно с <данные изъяты> и Ольшанской А.В. распивал спиртное, после чего он и Ольшанская А.В. (по предложению последней) пошли по магазинам, где Ольшанская А.В., расплачиваясь банковской картой, приобретала продукты питания, спиртное и цветы, которые они отнесли к себе домой, а затем вернулись в квартиру ФИО3, откуда спустя непродолжительное время ушли;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., работающих продавцами в различных магазинах <адрес>, об обстоятельствах, при которых 08.03.2024 в их магазинах совершались покупки с использованием терминалов безналичной оплаты;

- заявлением ФИО1 от 02.05.2024 о хищении у неё с кредитной банковской карты ПАО Сбербанк путём покупок денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>, где Ольшанская А.В. взяла из куртки ФИО1 кредитную карту;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрены находящиеся в <адрес> магазины «Бонус», «Жемчужина», «Жасмин», «Северянка», «Фруктовый мир», «Народный», где Ольшанская А.В. совершала покупки с использование кредитной карты на имя ФИО1;

- протоколом осмотра выписки по счету банковской карты на имя ФИО1, полученной в ПАО Сбербанк, о выполненных 08.03.2024 по данной карте операциях.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего Артюхина А.В., свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённой либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Ольшанской А.В.

Исследованные в судебном заседании письменные документы обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённой были правильно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Ольшанской А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенного Ольшанской А.В. преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

При разрешении доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, находившиеся на счёте кредитной карты с лимитом в 165 000 рублей, держателем которой являлась ФИО1, последней не принадлежали, а являлись имуществом ПАО Сбербанк, который и является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, судебная коллегия признает правильным.

То обстоятельство, что держатель карты несёт гражданско-правовую ответственность в случае утраты, повреждения, хищения кредитной карты третьим лицом, не свидетельствует о принадлежности указанных денежных средств самому держателю карты на момент их списания с банковского счета.

В связи с этим доводы жалобы о неправильном определении сторон в уголовном процессе, необоснованном наделении статусом потерпевшего ПАО Сбербанк являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании автором жалобы положений статьи 42 УПК РФ и норм гражданского права применительно к уголовному процессу.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённой в судебном заседании, суд сделал правильный вывод, что Ольшанская А.В. может и должна нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершила преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы Ольшанской А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённой наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая Ольшанской А.В. наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённой.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Ольшанской А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Наказание по совокупности преступлений Ольшанской А.В. верно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания осуждённой в исправительной колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как женщине, осуждённой за совершение тяжкого преступления.

Положения статьи 72 УК РФ, регламентирующей зачёт времени содержания осуждённых под стражей до постановления приговора в сроки лишения свободы, судом применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.06.2024 в отношении Ольшанской А.В. – оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённая, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 

Судьи