Решение по делу № 33-3165/2022 от 03.02.2022

66RS0010-01-2021-003345-89

Дело № 33-3165/2022 (2-1999/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Андрея Александровича к ООО «Технопарк ЛТА» о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся работнику выплатам,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Севастьяновой Ю.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, с местом работы: город Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом № 1 литер Б, на неопределенный срок, с испытательным сроком на три месяца по основному месту работы. 13.05.2021 истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор с 01.06.2021, путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления. Приказом от 01.06.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с этим, ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении, а именно не выплачена заработная плата за май 2021 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 41 600 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск: за 2018 год – 32491 руб. 47 коп., за 2019 год – 32491 руб. 47 коп., за 2020 год – 39754 руб. 26 коп., за 2021 год – 16564 руб. 33 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования Пономарева А.А. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 41 600 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2018 по 2021 годы в размере 121 301 руб. 53 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица. Этим же решением с ООО «Технопарк ЛТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4458,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание условия трудового договора, устанавливающие режим гибкого рабочего времени истца, необоснованно сослался на разъездной характер работы. В соответствии с условиями трудового договора истец должен был находиться на рабочем месте каждый рабочий день с понедельника по пятницу с 09 час. до 10 час. Начиная с 21.04.2021 истец на рабочем месте не появлялся, в связи с чем заработная плата за май 2021 года начислена ему не была. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Суд не принял во внимание, что истец одновременно работал в иной организации, неправильно определил размер заработка, так как истцу выплачивалось 0,5 должностного оклада, исходя из установленного режима рабочего времени. Получение истцом заработной платы в ином размере не доказано. Указывает, что заработная плата истцу за апрель 2021 года была выплачена полностью, учитывая, что с 21.04.2021 истец на рабочем месте не появлялся, то заработная плата за апрель 2021 года должна быть пересчитана пропорционально отработанному времени. Приведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не отвечает требованиям законодательства. Суд не дал должной оценки факту депонирования сумм, причитающихся истцу при увольнении.

Представитель ответчика Севастьянова Ю.С., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пономарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2017 по 01.06.2021 стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 12.07.2017 Пономарев А.А. был принят на работу в ООО «Технопарк ЛТА» на должность заместителя генерального директора.

Приказом от 01.06.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно заявления Пономарева А.А. от 13.05.2021.

Согласно условиям трудового договора (не оспоренных стороной ответчика) с учетом производственных факторов работодателя и по соглашению сторон сотруднику устанавливается режим гибкого рабочего времени (ст.102 Трудового кодекса Российской Федерации), с отработкой работником суммарного количества времени 20 часов в неделю; рабочая неделя пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, в интервале с 09 час. до 18 час., выходные суббота, воскресенье; фиксированное время (время обязательного нахождения на работе работника) с 09 час. до 10 час. (п.п.3.1-3.3).

Местом работы работника является г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.1 лит.Б (п.1.3).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 34000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2019 с 01.01.2020 работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 41600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года. Суд отклонил доводы ответчика об установлении истцу режима гибкого рабочего времени. Оценивая условия трудового договора, суд пришел к выводу, что работник работал в режиме пятидневной рабочей недели (с двумя выходными днями: суббота и воскресенье), с 09 час. до 18 час.; доказательства заключения сторонами указанного в п.3.2 трудового договора соглашения об установления режима гибкого рабочего времени не представлены. Отклоняя доводы ответчика о том, что в период с 22.04.2021 по 01.06.2021 истец на работу не выходил в связи с чем заработная плата ему не начислялась, суд признал неотносимыми и недопустимыми доказательства –составленные ответчиком в одностороннем порядке акты об отсутствии работника на рабочем месте и табели учета рабочего времени, указал, что доказательств того, что в спорный период (май 2021 года) работник фактически не исполнял трудовые обязанности, ответчик не представил. Определяя размер задолженности, суд исходил из установленного работнику размера должностного оклада 41600 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2021 года в сумме 41600 руб., полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в той части, в которой суд признал несогласованным условие об установлении Пономареву А.А. режима гибкого рабочего времени. Данные выводы противоречат положениям п.п. 3.1.- 3.3 трудового договора, которыми работнику установлен режим гибкого рабочего времени, предусматривающий обязательное нахождение работника на рабочем месте с 09 час. до 10 час. с понедельника по пятницу, остальное рабочее время определяется самим работником в интервале с 09 час. до 18 час., с отработкой суммарно 20 часов в неделю. Названные условия согласованы сторонами в трудовом договоре, не оспорены и соответствуют положениям ст.102 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительного соглашения об установлении работнику режима гибкого рабочего времени, о чем указал суд в своем решении, не требуется, нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Вместе с этим, ошибочность выводов суда в указанной части не повлияла на законность принятого решения о взыскании задолженности по заработной плате за май 2021 года.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции, которыми отклонены доводы ответчика об отсутствии Пономарева А.А. в спорный период на рабочем месте.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела актам, истец Пономарев А.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д.39, литера А, помещение 7-Н, офис 434, начиная с 22.04.2021.

Вместе с этим, согласно п.1.3 трудового договора место работы Пономарева А.А. определено по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.1 лит.Б.

Изменения в трудовой договор в указанной части не вносились, доказательств уведомления работника об изменении места работы не представлено.

Также судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие работника на рабочем месте с 22.04.2021, ответчиком заработная плата за апрель 2021 года была начислена и выплачена Пономареву А.А. как за полностью отработанный месяц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции работодателем при длительном (свыше месяца) отсутствии работника не рабочем месте не предпринималось каких-либо действий к установлению места нахождения работника, причин невыхода его на работу.

Исходя из изложенного составленные ответчиком в одностороннем порядке акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств; указанные документы не согласуются, противоречат поведению самого работодателя в спорный период времени.

Определяя размер заработной платы в сумме 41600 руб. суд правомерно исходил из условий трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер заработной платы 41600 руб. был установлен за ставку заработной платы; исходя из того, что истец работал на 0,5 ставки (20 часов в неделю), размер его заработной платы составлял половину от установленного должностного оклада.

Приведенные доводы противоречат условиям трудового договора, а именно разделу 5, которым оплата труда работника установлена в размере оклада 34000 руб. (с 01.01.2020 – 41600 руб.). Вопреки позиции ответчика в трудовом договоре не определено, что размер оклада установлен работнику, исходя из ставки заработной платы, то есть работы на условиях 40-часовой рабочей недели.

С учетом вышеизложенного, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2021 года в сумме 41600 руб. отвечает требованиям законности и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Разрешая требования Пономарева А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 114, 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что за весь период работы истцу отпуск не предоставлялся, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Определяя сумму задолженности, суд при расчете среднего дневного заработка исходил из имевшегося у истца права на получение заработной платы в предусмотренном трудовым договором размере (34000 руб. до 01.01.2020 и 41600 руб. с 01.01.2020), не приняв в расчет сведения о размере заработка, отраженные работодателем в отчетной документации. Суд не нашел оснований усомниться в доводах истца о том, что фактически он получал заработную плату больше, чем отражено в сведениях налогового и пенсионного органов.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным судом расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку он противоречит требованиям трудового законодательства, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из вышеизложенного, расчет среднего дневного заработка производится из сумм начисленной заработной платы, а не заработка, полагающегося работнику в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.

Из представленных в материалы дела документов (расчетных листков, выписке по банковскому счету, сведений налогового и пенсионного органов) следует, что истцу за период с июня 2020 года по апрель 2021 года была начислена заработная плата в сумме 231860 руб. (с июня 2020 года по январь 2021 года по 20800 руб. ежемесячно, с февраля 2021 года по апрель 2021 года по 21820 руб. ежемесячно), за май 2021 года решением суда взыскана задолженность по заработной плате 41600 руб., итого общий размер начисленной заработной платы за период с июня 2020 года по май 2021 года составил 273460 руб.

Соответственно размер среднего дневного заработка равен 777,76 руб. (273460 /12 /29,3).

Доказательств выплаты истцу за указанный период заработной платы в ином размере не представлено.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По условиям трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом периода работы истца (с 12.07.2017 по 01.06.2021) компенсации подлежат 112 дней неиспользованного отпуска.

Таким образом, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск составит 87109,12 руб. (777,76 х 112).

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт перечисления ответчиком причитающихся к выплате при увольнении Пономареву А.А. денежных средств в сумме 53879,41 руб. на счет Выборского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу в связи с принятыми в рамках настоящего гражданского дела мерами обеспечения в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах цены иска 162901,53 руб., основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пономаревым А.А. требований не является.

В связи с изменением решения суда в части размера суммы компенсации за неиспользованный отпуск, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3774,18 руб.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021 изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «Технопарк ЛТА», указав на взыскание с ООО «Технопарк ЛТА» в пользу Пономарева Андрея Александровича компенсации за неиспользованный отпуск 87109,12 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, а также на взыскание с ООО «Технопарк ЛТА» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3774,18 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова