Решение по делу № 1-74/2021 от 25.11.2020

П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 11 мая 2021 года

Новоалтайский городской суд в составе

председательствующего И.Ю. Рыбаковой

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского района Алтайского края     Н.А. Пергаевой, И.А. Селенской,

                         П.И. Назаренко

подсудимых А.Ю. Речкунова, А.С. Овсянникова.

защитников К.В. Завьяловой, А.М. Ермилова

представивших удостоверенияНОМЕР, 201и ордера НОМЕР, 012384

при секретаре В.И. Калашниковой

а также с участием потерпевшего Потерпевший №3

представителя Управления социальной защиты населения по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО11 и ФИО12

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Речкунова А.Ю., ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,проживающего по адресу: АДРЕС.Ранее судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

02.11.2020мировым судьей судебного участка №АДРЕС по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 2 месяца.

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 160, п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ

Овсянникова А.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: АДРЕС1, ранее судимого

ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. б ч. 2 ст. 158, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. ДАТА постановлением Новоалтайского городского суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 2 месяца. ДАТА по постановлению Индустриального районного суда от ДАТА освобожден условно-досрочно на 2 месяца 7 дней.

ДАТА Новоалтайским городским судом по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с ДАТА.

Под стражей содержащегося по данному делу с ДАТА

в совершении преступления предусмотренного п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, Речкунов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где у него возник умысел на уничтожение указанного дома, принадлежащего на праве собственности Речкуновой Л.Е., путем его поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, Речкунов А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома расположенном по адресу: АДРЕС, включил в сеть электрическую плитку, зная, что при перекале ее конфорки, отключения электросети от дома не произойдет, рядом расположены легко воспламеняемые предметы и произойдет возгорание дома, убедившись что конфорка указанной электрической плитки накалилась, отключение электросети не произошло, что привело к возгоранию указанного дома, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Речкунова А.Ю. огнем был уничтожен дом, общей площадью 14 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС, стоимостью 79 716 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №2 и причинен значительный материальный ущерб на сумму 79 716 рублей.

Кроме того, ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Речкунов А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился с малознакомыми ФИО13 и Свидетель №1 на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от километрового указателя НОМЕР автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории АДРЕС, где Потерпевший №3 вверил Речкунову А.Ю. на несколько минут свой велосипед «Funriser HD», при этом распоряжаться им права не давал.

После чего, ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у Речкунова А.Ю., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 191 метров в северном направлении от АДРЕС линии НОМЕР в СНТ «АДРЕС» АДРЕС и 210 метров в юго-восточном направлении от железнодорожной остановки «АДРЕС», из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и улучшения своего материального благосостояния, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением материального ущерба гражданину. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства Речкунов А.Ю. избрал велосипед «Funriser HD», принадлежащий Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел ДАТА в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Речкунов А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 191 метров в северном направлении от АДРЕС линии НОМЕР в СНТ «АДРЕС» АДРЕС и 210 метров в юго-восточном направлении от железнодорожной остановки «АДРЕС», достоверно зная, что у него нет права распоряжаться вверенным ему ФИО13 велосипедом «Funriser HD», стоимостью 10 154 рубля, принадлежащим последнему, на указанном велосипеде с места преступления скрылся, тем самым похитив его, путем присвоения. Таким образом, Речкунов А.Ю. присвоил, то есть похитил вверенный ему принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «Funriser HD», стоимостью 10 154 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 10 154 рубля.

Кроме того, ДАТА в период времени с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Овсянников А.С. и Речкунов А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у своего знакомого Потерпевший №1 в доме по адресу: АДРЕС. В это время, Овсянников А.С. и Речкунов А.Ю. движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу решили, каждый самостоятельно, открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Овсянников А.С. и Речкунов А.Ю. движимые корыстными побуждениями, ДАТА в период с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, действуя совместно в составе группы лиц с умыслом, направленным на открытое хищение имущества, находясь в доме по адресу: АДРЕС, понимая, что действуют в присутствии Потерпевший №1 и их действия очевидны для потерпевшего, нашли и каждый из них взял, тем самым открыто похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно Овсянников А.С. взял осенние мужские туфли из натуральной кожи, стоимостью 1700 рублей, а Речкунов А.Ю.: плавленый сыр «Российский», весом 70 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 17 рублей 59 копеек за 1 штуку, на общую сумму 87 рублей 95 копеек; молоко «Простоквашино» 2,5 %, объемом 1 литр, стоимостью 98 рублей 30 копеек; вареную колбасу «Докторская», изготовитель «Барнаульский пищевик», весом 150 гр., стоимостью 130 рублей; куриные яйца С1, в количестве 8 штук, стоимостью 3 рубля 70 копеек за 1шт., на общую сумму 29 рублей 60 копеек; хлеб белый, стоимостью 25 рублей, а всего имущества на сумму 370 рублей 85 копеек. При этом Потерпевший №1 с целью прекращения в отношении него противоправных действий попытался выйти из дома, стал кричать о помощи и потребовал у Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С. вернуть похищенное имущество. Тогда Овсянников А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, находясь в указанные время и месте, от прекращения своих преступных действий не отказался и с целью удержания похищенного, подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил насилие в отношении последнего, а именно нанес не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. После чего Овсянников А.С. нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы и для удержания последнего наступил своей ногой на руку Потерпевший №1 В результате чего, Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему было причинено следующее телесное повреждение: кровоподтек на нижнем веке левого глаза у наружного угла, не причинившее вреда здоровью. После чего, Овсянников А.С. и Речкунов А.Ю. с похищенным ими имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2070 рублей 85 копеек, а именно Овсянников А.С. причинил материальный ущерб на сумму 1700 рублей, а Речкунов А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 370 рублей 85 копеек.

Подсудимый Речкунов А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Он пояснил, что дом, который принадлежал бабушке поджог умышленно, а сначала давал показания, что не специально поджог дом, пытаясь уйти от уголовной ответственности. Он осознавал, что дом принадлежит не ему, а его бабушке и она ему не предавала права на этот дом. Он согласен с объемом и размером похищенного им имущества, не оспаривает заключения товароведческих экспертиз. Все преступления он совершил в алкогольном опьянении, если бы был трезвый, то не совершил инкриминируемые ему преступления. Признает исковые требования потерпевших.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, пояснив, что показания давал добровольно и записаны эти показания с его слов, и он подписывая протокол не высказывал никаких замечаний.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По факту совершения преступления Речкуновым А.Ю.

предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

Речкунов А.Ю. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования показал, что с ДАТА он проживал в доме у своей бабушки Потерпевший №2, расположенном по адресу: АДРЕС, собственником дома является его бабушка. В ДАТА на сайте «Юла» он увидел, что на продажу выставлен дом, в котором он проживал и сильно разозлился на бабушку так как она без его согласия продает дом за небольшую сумму. ДАТА в вечернее время к нему пришел Овсянников А., с которым они стали употреблять спиртные напитки вдвоем. Через некоторое время Овсянников ушел в магазин, а он остался дома. Примерно через 10 минут он включил электрическую плитку в сеть, так как в доме имелось электричество и поднес сигарету, которую подкурил. В этот момент он решил поджечь данный дом, принадлежащий его бабушке, так как был сильно зол на нее из-за того что она хотела продать дом, в котором он проживал в тот период времени и проживать ему было негде. В связи с чем, данную плитку он выключать не стал и подразумевал, что она может загореться, так как у плитки отсутствовал предохранитель и ранее данная плитка уже загоралась и он ее ремонтировал. В данном доме всегда имелось электричество и ни он, ни бабушка его никогда не отключали. Данная плитка была расположена в кухне дома на столе у стены дома, где расположено окно, с правой стороны от входа. На подоконнике, находилась штора, которая находилась вблизи данной плитки. Он подразумевал, что данная штора загорится от плитки, а затем огонь распространится на деревянные стены дома и дом будет полностью уничтожен огнем в результате его действий, также он знал, что плитка не отключится, так как у нее отсутствовал предохранитель и дом был электрофицирован. После чего, он вышел из дома к Овсянникову А.С., с которым они продолжили употреблять спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков он сообщил тому о своем намерении поджечь дом. Примерно через 5 минут он зашел в дом, а Овсянников один направился в сторону АДРЕС. Затем он прошел в дом, где была включена в сеть электрическая плитка, конфорка которой была накалена и убедившись, что она начинает разгораться он увидел, что штора, которая находилась на окне также начинала разгораться и часть шторы упала на данную плитку, убедившись, что штора и стены дома стали разгораться и плитка не отключается, он вышел из дома и направился за Овсянниковым, которому сказал о том, что «сейчас что-то будет», под этой фразой он подразумевал то, что дом, принадлежащий его бабушке будет полностью уничтожен огнем. В данном доме никакого ценного имущества не было. После чего они продолжили с Овсянниковым употреблять спиртные напитки и в этот же день, проходя мимо вышеуказанного дома он увидел, что дом был полностью уничтожен огнем.( т. НОМЕР

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Речкунов А.Ю. указал на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, который он ДАТА умышленно поджог ( т. НОМЕР).

Потерпевшая Речкунова Л.Е. в ходе предварительного расследования пояснила, что по адресу: АДРЕС у нее в собственности имелся жилой дом, в котором ранее она проживала совместно с внуком ФИО2 до декабря 2018 года. Так как с внуком у нее сложились плохие отношения и они постоянно конфликтовали, она была вынуждена переехать к сыну, который проживает в АДРЕС. Данный дом являлся единственным местом для ее проживания и другого места для проживания у нее не было. В данном доме в АДРЕС внук проживал один с ее разрешения, также в данном доме тот прописан, однако собственником дома никогда не являлся. Она является единственным собственником дома с февраля 2003 года, дом она приобретала на принадлежащие ей денежные средства. Так как ей нужны были денежные средства для приобретения новой квартиры, она решила продать свой дом весной ДАТА и на сайте «Авито» она выставила объявление о продаже данного дома за 100 000 рублей. Дом был в хорошем состоянии, построен из деревянного бруса, площадью 14 квадратных метров, крыша дома была односкатной. Когда она проживала в доме, до ДАТА‚ в нем имелось электричество, водоснабжение и печное отопление. В конце апреля 2020 года на ее объявление о продаже дома откликнулись, то есть нашелся покупатель, и она ДАТА приехала в АДРЕС чтобы осмотреть дом и сделать фотографии дома снаружи и внутри. О факте продажи дома она с Речкуновым А. не разговаривала, так как не считала нужным рассказывать ему об этом, поскольку никаких прав на собственность дома он не имеет. ДАТА в вечернее время она узнала о том, что ее внук Речкунов А. поджог ее дом в АДРЕС. Речкунову она разрешала в данном доме только проживать. Совместного бюджета у нее с внуком никогда не было‚ она одна обеспечивала их, жили они только на ее пенсию, материально Речкунов ей никогда не помогал. В доме находились старые диван и стол, которые собиралась выбросить, данные предметы материальной ценности для нее не представляют. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, на своей оценке настаивает. Дом, который полностью был уничтожен огнем она оценивает в 100 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее единственным доходом является пенсия, которая составляет 14 000 рублей. Ущерб ей не возмещен и она написала исковое заявление (т. НОМЕР).

Овсянников А.С. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по данному факту о том, что с Речкуновым он знаком на протяжении около 10 лет, проживал тот в АДРЕС со своей матерью и бабушкой. Примерно 2 года назад мать Речкунова умерла и Речкунов стал проживать вместе с бабушкой, которая через некоторое время переехала в АДРЕС к своим родственникам, а Речкунов в данном доме стал проживать один. В доме имелось электричество. От Речкунова ему стало известно что его бабушка хотела продать данный дом и Речкунов по этому поводу сильно злился на нее, так как проживать ему было бы негде. ДАТА около 20 часов он пришел к Речкунову с которым они стали употреблять спиртные напитки, затем он ушел в магазин и в доме его не было около 10 минут. Когда он вернулся, то из дома вышел Речкунов у которого в руке находилась подожженная сигарета, он понял, что скорее всего он ее зажег при помощи электрической плитки, которую включил, которая была расположена в его доме. После чего они на улице у дома употребили спиртное и Речкунов сказал ему о том, что он хочет поджечь свой дом, так как был сильно разозлен на бабушку из-за продажи дома. После чего Речкунов один зашел в дом, а он направился в сторону АДРЕС в АДРЕС и сказал Речкунову, чтобы тот его догнал и в дом с Речкуновым он больше не заходил. Отойдя от дома на расстояние около 3 км примерно через 15-20 минут его догнал Речкунов и сказал ему фразу : «Сейчас что-то будет», больше тот ему ничего не говорил и что делал в доме он у того не интересовался. В этот же день он и Речкунов были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений и от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Речкунов поджог свой дом, он к совершению данного преступления не причастен( т. НОМЕР);

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

    Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого был осмотрен дом по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят пожарный мусор (т. НОМЕР);

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого осмотрен дом по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. НОМЕР);

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого был осмотрен дом по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъята электроплитка ( т. НОМЕР);

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА на объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов не обнаружено (т. НОМЕР);

Согласно заключения дополнительной пожаро-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА :1. Очаг пожара находился в нижней части в районе двери веранды дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы дома.

( т. НОМЕР

Согласно заключения пожаротехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА на представленных фрагментах электрооборудования (электрической плитки) следов аварийных режимов работы не обнаружено (т. НОМЕР

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА на объектах, представленных на исследование, следов нефтепродуктов не обнаружено.

(т. НОМЕР);

Согласно протокол осмотра от ДАТА, осмотрены пожарный мусор и электрическая плитка, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т. НОМЕР);

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость жилого дома, общей площадью 14 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 79 716 рублей ( т. НОМЕР)

По факту совершения Речкуновым А.Ю. преступления в отношении Потерпевший №3

Речкунов А.Ю. допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в вечернее время, находясь в АДРЕС он искал Овсянникова А., который должен был быть в этом районе у своего знакомого в садоводстве «АДРЕС. Проходя возле авиадука «Чуйского тракта», неподалеку от железной дороги, рядом с садоводством «АДРЕС» он обратил внимание на двух молодых людей, которые распивали спиртные напитки. Он решил подойти к ним с целью употребить с ними спиртное. Возле парней находился велосипед черно- оранжевого цвета. Данных парней он не знал, ранее их никогда не видел. В ходе разговора они употребляли спиртное. После чего он попросил у парня прокатиться на велосипеде. Он сел на велосипед и направился в сторону садоводства «АДРЕС» и решил присвоить себе данный велосипед, так как нуждался в денежных средствах, и решил его продать. Он подъехал к гостинице «АДРЕС где подошел к автомобилю Жигули темного цвета, в которой находился ранее ему незнакомый мужчина цыганской национальности. Он предложил тому купить у него велосипед, сказав, что велосипед принадлежит ему, что ему срочно нужны деньги, поэтому продает велосипед за 1500 рублей. Мужчина прокатился на велосипеде и сказал, что готов купить у него велосипед за 800 рублей, на что он согласился. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Речкунов А.Ю. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 191 метра в северном направлении от АДРЕС линии НОМЕР в СНТ «АДРЕС» АДРЕС и 210 метров в юго-восточном направлении от ж/д остановки «АДРЕС», где он решил похитить велосипед (т. НОМЕР).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА около 19 часов он на принадлежащем ему велосипеде марки « Funriser HD» в корпусе черно-бело-оранжевого цвета решил прокатиться, выехав из дома он направился в сторону садоводства «АДРЕС». Проезжая у железнодорожной дороги, где расположен виадук Чуйского тракта он встретил своего знакомого Свидетель №1 и они стали распивать спиртное, при этом велосипед был рядом с ним. Примерно через 5 минут к ним подошел ранее незнакомый ему парень, которого как впоследствии узнал, звали Речкунов А. С., и попросил налить ему спиртного, что он и сделал. После чего они стали разговаривать и Речкунов А.С. рассказал, что у него недавно умерла мать и дом, в котором он проживал в АДРЕС сгорел, при этом из-за чего дом сгорел тот не пояснял. Примерно через 1,5 часа Речкунов А.Ю. попросил у него велосипед и пояснил, что хочет на нем прокатиться, на что он согласился и передал ему велосипед, при этом распоряжаться велосипедом он тому не разрешал. После этого Речкунов А.Ю. сел на велосипед и пояснил, что он проедет небольшой круг и вернется. Речкунов А.Ю. направился в сторону садоводства «АДРЕС», а он и Свидетель №1 продолжили употреблять спиртное. Спустя 20 минут Речкунов А.Ю. не вернулся и поняв, что тот похитил принадлежащий ему велосипед, он вместе с Свидетель №1 направились в садоводство «АДРЕС» искать Речкунова А.Ю., но не нашли того. Данный велосипед он приобретал в ДАТА за 20000 рублей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с которой он не согласен, считая что сумма занижена, так как велосипед был в хорошем состоянии и он на нем всегда ездил, в настоящее время он оценивает его в 20000 рублей, на своей оценке он настаивает, ранее он указывал другую сумму, так как сразу не вспомнил, за сколько он его приобретал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей, который является для него значительным, так как доход в месяц составляет около 25000 рублей, на иждивении никого нет, в собственности имеется квартира, в которой он проживает, имеется кредитное обязательство на сумму 168000 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено( т. НОМЕР).

Он дополнил, что документов по стоимости велосипеда он представить не может и оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы по оценке его велосипеда у него нет, поэтому с заключением согласен. Просит взыскать с Речкунова А.Ю. в свою пользу 20 000 рублей.

Кредит в размере 168 000 рублей он взял, чтобы купить кровать «Аскона», в месяц в счет погашения кредита выплачивает 4370 рублей. Для приобретения данной кровати у него не было необходимости он просто захотел её прибрести, так как она ему понравилась. Велосипед ему был нужен для того чтобы покататься и ездить в магазин, который находится недалеко от его места жительства. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

    Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показал, что ДАТА около 19 часов он находился неподалеку от садоводства «АДРЕС», рядом с железнодорожной дорогой, где распивал спиртные напитки. В это время к нему на велосипеде подъехал знакомый Потерпевший №3 и они вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут к ним подошел ранее незнакомый ему парень, как впоследствии узнал Речкунов А.С., который попросил налить спиртного. В ходе общения Речкунов А.С. попросил у Потерпевший №3 велосипед и пояснил, что хочет на нем прокатиться, на что тот согласился и передал ему велосипед. Речкунов А.С. на велосипеде направился в сторону садоводства «АДРЕС», а он и Потерпевший №3 продолжили употреблять спиртное. Когда Речкунов А.С. не вернулся, то они поняли, что тот похитил велосипед и направились в садоводство «АДРЕС» его искать, но не нашли.

    Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у трассы Р-256 и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (тНОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята инструкция по эксплуатации на велосипед «Funriser HD», которая приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и впоследствии возвращена Потерпевший №3 под расписку (т. НОМЕР);

Заключение товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому стоимость велосипеда « Funriser HD» составляет 10 154 рубля ( тНОМЕР)

    По факту совершения Речкуновым А.Ю. и Овсянниковым А.С.

преступления в отношении Потерпевший №1

Подсудимый Речкунов А.Ю. в судебном заседании по данному факту вину признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, уточнив, что он насилия к потерпевшему не применял и его не бил. Похитить имущество решил уже перед уходом. Потерпевший понимал, что они похищают его имущество. Предварительного сговора на хищение у них с Овсянниковым А.С. не было.

Подсудимый Овсяников А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что похитил у Потерпевший №1 только туфли, так как у него не было обуви, продукты не похищал, и не видел как это делал Речкунов. Потерпевший не видел как он похищал туфли, так как он находился в другой комнате и тем более потерпевший слепой. К потерпевшему специально насилия он не применял, а толкнул того случайно, потому, что тот преграждал ему путь и мешал выйти из дома. Сговора на хищение имущества потерпевшего у него с Речкуновым не было. У потерпевшего нет оснований его оговаривать и у него нет доказательств того, что потерпевшего могли сотрудники полиции заставить дать показания против него. Показания в ходе предварительного расследования давал добровольно в присутствии адвоката, показания записаны с его слов и он их подписал не высказывая никаких замечаний, так же как и его адвокат к которому у него нет никаких претензий. Давления на него со стороны сотрудников полиции и следователя его допрашивающего на него не оказывалось и с жалобами на нарушение его прав он не обращался. Первоначально он давал признательные показания полностью признавая свою вину, а впоследствии в ходе расследования он стал уточнять свои показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА Овсянников А.С. пояснил, что на протяжении около 10 лет он поддерживает дружеские отношения с Речкуновым А.. В ДАТА он познакомился с Потерпевший №1, который один проживает по адресу: АДРЕС. Потерпевший №1 является инвалидом по зрению и он ничего не видит, долговых обязательств он перед ним не имеет. После его освобождения из мест лишения свободы, зимой ДАТА он на протяжении около 3 дней проживал у Потерпевший №1, так как постоянного места жительства у него не имеется и он разрешил ему у него проживать, в один из дней они с ним поругались и сын Потерпевший №1 выгнал его из дома. ДАТА в дневное время, около 13 часов он совместно с Речкуновым приехали на работу по АДРЕС в АДРЕС. Пробыв на строящемся объекте он с Речкуновым употребили спиртные напитки и решили пойти на остановку. Проходя по АДРЕС мимо дома, где проживает Потерпевший №1, он предложил к нему зайти, для того чтобы допить оставшуюся у них при себе начатую бутылку водки, Речкунов согласился. Они подошли к дому Потерпевший №1 и он постучал в его входную дверь, которую им открыл сам Потерпевший №1, после чего Речкунов поздоровался с Потерпевший №1 и тот его узнал. Он в это время, незаметно для Потерпевший №1, так как тот открыв дверь, немного отошел в сторону и без его разрешения прошел в дом, он не хотел, чтобы тот знал что он прошел в дом, так как думал, что тот будет против его присутствия, так как они с ним поругались. Речкунов спросил у Потерпевший №1 можно ли ему зайти в дом. Потерпевший №1 понял, что Речкунов не один зашел в его дом и стал спрашивать с кем тот пришел. Речкунов пояснил, что с «пряником», а это его кличка, после этого он представился ФИО33, так как он не хотел, чтобы Потерпевший №1 понял, что он находится в его доме. Услышав что он в доме, Потерпевший №1 сказал ему о том, чтобы они уходили, но он и Речкунов проигнорировали требование Потерпевший №1 и они без его согласия прошли к нему в дом и в зале стали распивать спиртные напитки которые были у них с собой, в зал дома также прошел Потерпевший №1 который стал выгонять их из дома и требовал чтобы они ушли. В этот момент он решил что-нибудь похитить их его вещей, для того чтобы кому-либо их продать либо использовать похищенное для своих нужд. После этого он стал осматриваться что можно похитить, он искал деньги переворачивая вещи Потерпевший №1, но денежных средств не нашел. После этого прошел в комнату, открыв комод, где в нижнем ящике увидел мужские туфли коричневого цвета, которые решил похитить. В это время Потерпевший №1 находился в зале дома. После чего он обул туфли, похитив тем самым их. Он понимал, что Потерпевший №1 знал о том, что он совершает открытое хищение его имущества, несмотря на то, что тот ничего не видит, однако тот слышал, что они ищут что можно похитить и тот говорил им о том, чтобы он и Речкунов уходили из дома. В это время Речкунов,находясь в другой комнате также искал, что можно похитить. Он понимал, что несмотря на то, что Потерпевший №1 ничего не видит, их действия с Речкуновым для него являются очевидными, тот прекрасно понимал, что он и Речкунов ищут ценные вещи. Не найдя ничего ценного он увидел, что Речкунов взял из холодильника палку колбасы и три плавленых сырка, которые тот похитил. Действовали каждый сам по себе и складывали вещи каждый сам для себя заранее не договаривались. Потерпевший №1 по очереди просил их прекратить свои действия подходя то к нему, то к Речкунову, но они его игнорировали. Через некоторое время Потерпевший №1 поняв, что не может самостоятельно их выгнать подошел к входной двери и стал кричать «помогите». Затем Потерпевший №1 вернулся в зал и снова стал говорить им о том, чтобы они уходили из его дома, подойдя к нему он схватил его правой рукой за рукав его одежды и стал требовать, чтобы он вернул что взял при этом направлялись они к входу. Так как он не собирался возвращать туфли а также чтобы Потерпевший №1 не удерживал его он мог спокойно уйти с похищенным туфлями, которые были обуты на нем, а Потерпевший №1 не давал ему пройти, он замахнулся, находясь у входной двери в доме и ударил того один раз своей правой ладонью по левому глазу, при этом Потерпевший №1 находился от него примерно на расстоянии 30 см. От его удара Потерпевший №1 не удержался на ногах, потеряв равновесие упал на пол на спину у входной двери. Когда тот падал, то схватил его за правую ногу, в ответ на это он оттолкнул Потерпевший №1 от себя правой ногой в область живота и при этом начав движение он нечаянно наступил своей правой ногой на левую руку Потерпевший №1. В это время Речкунов находился в доме и видел происходящее. После этого Потерпевший №1 его отпустил и они с Речкуновым вышли из дома, принадлежащие ему сланцы он выбросил. После чего он с Речкуновым направились на автобусную остановку, где допили спиртные напитки и съели похищенные продукты питания, при этом он понимал, что данные продукты похитил Речкунов. Похищенные им туфли он оставил в доме, где работал. Вину признал полностью в содеянном раскаялся ( т. НОМЕР).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА вину признал полностью показав, что подтверждает данные показания, однако уточнил что убедился что за ним не наблюдает Потерпевший №1 и Речкунов, находившиеся в кухне и не могли видеть что он делал в комнате (тНОМЕР),

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА он подтвердил ранее данные показания уточнил, что когда он направился к выходу то Потерпевший №1 его не выпускал из дома и он, так как ему надо было выйти оттолкнул того правой ладонью по левому глазу и тот не удержавшись на ногах упал на спину у входной двери он считал, что Потерпевший №1 не знал о том что он похитил его туфли так как кражу туфель обнаружил не сразу( т.НОМЕР)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Овсяников вину признал частично уточнив что пришел в дом Потерпевший №1 допить спиртное и забрать свои вещи и не искал что можно похитить однако когда увидел туфли, то решил их похить так как у него не было обуви. Потерпевший №1 он оттолкнул чтобы вырваться он него и скрыться с туфлями и он считал что Потерпевший №1 не знал о том что он похитил туфли так как тот слепой ( т.НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ДАТА Овсянников А.С. указал на АДРЕС в АДРЕС, где он находился ДАТА совместно с Речкуновым А.Ю. и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. НОМЕР);

Речкунов А.Ю. допрошенный в качестве подозреваемого ДАТА и обвиняемого ДАТА пояснил, что с детства он поддерживает дружеские отношения с Овсянниковым А.. В ДАТА Овсянников познакомил его с Потерпевший №1, который проживает по АДРЕС в АДРЕС. При встрече он сразу же понял, что Потерпевший №1 является инвалидом по зрению‚ то есть ничего не видит, но при этом он очень хорошо ориентировался в пространстве и все слышал. До ДАТА он с Потерпевший №1 не общался, никаких общих дел не было и никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. ДАТА в дневное время около 13 часов он вместе с Овсянниковым приехали на работу на строящийся дом по АДРЕС в АДРЕС. По окончании работы он совместно с Овсянниковым употребили спиртные напитки. Через некоторое время они направились на остановку. Проходя по АДРЕС, мимо дома Потерпевший №1, Овсянников предложил ему зайти к Потерпевший №1 поздороваться и допить оставшуюся у них начатую бутылку водки, на что тот согласился. Входную дверь открыл сам Потерпевший №1. Он поздоровался с Потерпевший №1 и тот его узнал, в это время Овсянников незаметно для Потерпевший №1 немного отошел в сторону, затем без его разрешения прошел в дом. Он спросил у Потерпевший №1 можно ли ему пройти в дом, на что тот спросил один ли он. В этот момент ему что-то сказал Овсянников, что конкретно он уже не помнит и Потерпевший №1 понял, что он не один и в доме у него кто-то есть и стал спрашивать с кем он, на что он ответил что с «пряником». Услышав это Потерпевший №1 сказал, чтобы он уходил вместе с ним. Но данное требование он и Овсянников проигнорировали и Овсянников толкнул правой рукой Потерпевший №1 в область левого плеча и он без разрешения последнего также прошел в дом, для того чтобы допить спиртные напитки, которые были у них при себе. Пройдя в зал дома, они с Овсянниковым выпили по стопке водки, которая находилась у них при себе. В этот момент Потерпевший №1 находился в зале, где они употребляли спиртное. Допив спиртное, он решил похитить какое-либо имущество принадлежащее Потерпевший №1, для того чтобы в дальнейшем его использовать для собственных нужд, так как на его приобретение у него не было денежных средств. При этом он знал, что Потерпевший №1 ничего не видит, однако тот понимал что происходит и распоряжаться его имуществом тот ему никогда не разрешал. Пройдя в спальню, он стал осматриваться и открыл шкаф, в котором стал искать вещи. В это время Потерпевший №1 зашел в комнату и услышал, что он роется в его вещах. Тот понял, что он хочет что-нибудь похитить и стал говорить, чтобы они немедленно уходили, однако он проигнорировал его требование и продолжил искать ценное имущество. При этом он понимал, что несмотря на то, что Потерпевший №1 ничего не видит, его действия для того являются очевидными. Ничего не найдя он вышел в зал, где в это время находился Овсянников, который также как и он искал для себя что-либо ценное, переворачивая вещи Потерпевший №1. После чего Овсянников прошел в спальню, открыл шкаф, откуда похитил мужские туфли коричневого цвета, пояснив, что у него порвались сланцы, которые были на том обуты и обул похищенные туфли. В тот момент, когда Овсянников искал что можно похитить, Потерпевший №1 также говорил ему о том, чтобы он прекратил свои действия, так как не разрешал распоряжаться его имуществом. Овсянников как и он понимал, что их действия для Потерпевший №1 очевидны и тот понимал, что они совершают хищение и слышал это, так как тот требовал прекратить их действия и просил уйти из дома. После чего, Потерпевший №1 поняв, что они не уходят, подошел к входной двери и стал кричать «Помогите». Он в этот момент, продолжая реализацию задуманного, открыл холодильник, который находился в кухне дома, где увидел продукты питания, а именно батон вареной колбасы, название не помнит и три плавленых сырка, сорт не знает, которые он похитил и взял их в руки. Потерпевший №1 в этот момент выгонял Овсянникова из зала и они направлялись к выходу из дома. Когда они оказались у входных дверей, Потерпевший №1 схватил Овсянникова за рукав одежды и стал требовать, чтобы тот вернул что взял, в ответ на это Овсянников ударил Потерпевший №1 один раз правой ладонью руки по левой щеке Потерпевший №1, и не удержав равновесие от удара Потерпевший №1 упал на пол на спину, и схватил его правой рукой за ногу Овсянникова, в ответ на это Овсянников наступил правой ногой Потерпевший №1 на левую руку, они вышли из дома и направились на автобусную остановку. Причинять какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1, он не просил Овсянникова, действовал тот самостоятельно. Действовали они каждый сам по себе и похитили имущество каждый сам для себя, заранее о хищении они не договаривались. Дождавшись автобуса он совместно с Овсянниковым направились вс. АДРЕС, где у них был заказ по укладке тротуарной плитки. Овсянников оставил в доме где они работали похищенные им туфли. Продукты, которые он похитил у Потерпевший №1, они употребили с Овсянниковым в пищу. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается ( т. НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Речкунов А.Ю. указал на АДРЕС в АДРЕС, где он находился ДАТА совместно с Овсянниковым А.С. и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1( т. НОМЕР);

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что примерно ДАТА его сын ФИО16 привез его в дом по адресу: АДРЕС, где он в летний период времени, планировал проживать. Ранее он также один в летнее время постоянно проживал в данном доме в АДРЕС. Он является инвалиАДРЕС группы по зрению, ничего не видит, но слышит хорошо. ДАТА он находился дома, примерно около 19 часов он услышал, что его входные двери кто-то пинает. В этот день к нему должен был приехать сын, но не приехал. Он подошел к двери и спросил кто там, ему ответили, что это ФИО5. Он понял, что это Речкунов А., который ранее ночевал у него дома. Он спросил что ему нужно, тот попросил стопку и сказал, что хочет выпить спиртного, он сказал что посуды у него нет и открывать не стал. Спустя некоторое время в двери, с наружной стороны снова стал кто-то стучать. Так как засов был закрыт не полностью, то видимо от стука в дверь, засов открылся. Он почувствовал, что Речкунов вошел в дом и стал отталкивать его, так как он в это время стоял у входа в дом. Находясь в сенях, дверь ведущая в дом была прикрыта и он по звукам понял, что кроме Речкунова в дом вошел еще один человек, которого он не знает. Он говорил им, чтобы они уходили, но парень с ним не разговаривал. Затем он вновь попросил Речкунова и второго уйти, они оттолкнули его и вошли в дом. Он понял, что один из парней взял стакан, который стоял на столе в кухне, так как по характерным звукам он догадывался, что они едят и распивают спиртное. В ходе распития спиртных напитков, они стали общаться между собой и он спросил, кто является вторым парнем и данный парень представился Александром. Также они предлагали ему выпить, но он отказался. Он услышал, что один из парней пошел в его комнату, где начал искать вещи в его комоде, а также переворачивал его вещи, постельное белье и подушки, а также из- под кровати вытаскивал его вещи и вытряхивал их. Затем второй парень пошел в зал, где также стал выворачивать его вещи, одежду и стал что-то искать. Он также продолжал их выгонять, но они продолжали копаться в его вещах, между собой они не разговаривали. Он ничего не видит и они этим пользовались. Он понял, что он не справится с ними и пояснил им, что пошел за помощью. После чего он подошел к входной двери и она была закрыта изнутри, кто ее закрыл он не знает и начал дергать дверь, но она не открывалась. Он также продолжать дергать дверь и она открылась, в это время он услышал, что парни бегут к нему. После чего он со всей силы стал кричать: «Люди помогите!» и в этот момент он почувствовал удар кулаком в область правого глаза. В ответ он костылем находящимся у него постоянно в руке ударил наотмашь и попал по одному из парней. После чего, он почувствовал, что кто-то потянул за костыль и он вылетел, а рукоять осталась у него в руке. Он не устоял на ногах и упал на пол. После чего он почувствовал удар ногой в область головы слева. Он прикрыл голову рукой, он понял, что бьет его только один человек, второго он не чувствовал, скорее всего тот уже вышел, так как в доме было тихо. От причиненных ему ударов по голове и он испытывал физическую боль. После чего, стало тихо, куда они убежали, он не знает. Он поднялся с пола и сразу же закрыл дверь изнутри. Позвонить он никому не мог, так как ничего не видит. Спустя некоторое время он успокоился, закрылся с внутренней стороны и решил покушать. Он подошел к холодильнику и обнаружил, что холодильник был открыт и в нем не оказалось продуктов питания, которые в нем находились: 5 штук плавленых сыров «Российский», оценивает в 17,59 рублей за 1 сырок, на сумму 87,95 рублей; бутылка 1 л коровьего молока «Простоквашино», стоимостью 98,3 рубля; палка вареной сливочной колбасы 150 гр., стоимостью 130 рублей; яйца в количестве 8 штук, стоимостью 3,7 рублей за 1 шт., на сумму 29,6 рублей; хлеб, стоимостью 25 рублей. Заметив пропажу, он решил проверить шкаф, не похитили ли они еще что-нибудь. Он пошел в свою комнату, где находился шкаф и обнаружил, что в нижнем выдвижном ящике отсутствуют его осенние туфли из натуральной кожи коричневого цвета на шнурках, 43 размера. Данные туфли ему купил его сын, 3 года назад за 3000 рублей, оценивает их в 1700 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он согласен.

Перед тем как его ударить один из парней Речкунов либо Овсянников, ничего не говорил и не требовал. Он думает, что тот бил его, чтобы он перестал звать на помощь и не мешал им уйти с похищенным. Также он понимал, что парни действовали согласованно и они понимали, что он не сможет им воспрепятствовать, так как является инвалидом. Ему был причинен материальный ущерб в размере 2070,85 рублей, который ему не возмещен и он желает написать исковое заявление.( т. НОМЕР);

    Также вину подсудимых подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА согласно которого был осмотрен дом по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления( т. НОМЕР);

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА установлено, что у Потерпевший №1 имело место следующее телесное повреждение: кровоподтек на нижнем веке левого глаза у наружного угла. Это повреждение не причинило вреда здоровью так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и образовалось в результате от удара твердым тупым объектом, что возможно при ударе рукой постороннего человека. По давности вышеуказанные повреждения могли быть причинены ДАТА, что подтверждается цветом кровоподтека. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждения возможность его образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить (т. НОМЕР)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА стоимость осенних мужских туфель составляет 1700 рублей, плавленого сыра "Российский" составляет 17,59 рублей, молока «Простоквашино» 2,5 % составляет 98,3 рубля, куриных яиц составляет 3,7 рубля за 1 ед. (т. НОМЕР)

Товарный чек подтверждающий стоимость хлеба белого – 35 рублей и колбасы докторской- 140 рублей( т.НОМЕР)

    Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступлений установленной и соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что действия Речкунова А.Ю. следует квалифицировать по

ч. 2 ст. 167 УК РФ- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

ч. 1 ст.160 УК РФ. – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Действия Овсянникова А. С. следует квалифицировать по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые совершили указанные преступления.

Вина подсудимых, в совершении указанных преступлений, подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения ими преступлений. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых у суда нет, поскольку они последовательны, подробны, согласованы между собой и с другими доказательствами по делу. Допрашивались Речкунов А.Ю. и Овсянников А.С. в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов и их признательные показания подтверждаются представленными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Достоверно установлено, что Речкунов А.Ю. умышлено поджог жилой дом принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, что привело к полному его уничтожению. Поджигая дом потерпевшей он прекрасно понимал, что жилой дом принадлежит не ему, а его бабушке потерпевшей Потерпевший №2. О данном обстоятельстве, вопреки доводам защитника, Речкунов А.Ю. последовательно пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердив свои показания, оглашенные в судебном заседании и отвечая в судебном заседании неоднократно на вопросы защитника по данному факту.

К показаниям подсудимого допрошенного в ходе предварительного расследования ДАТА ( т. НОМЕР) в которых он указывает, что умысла на поджог у него не было, суд относится критически, считая их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем более, затем в ходе предварительного расследования и суде он последовательно пояснял, что умышлено поджог дом потерпевшей Потерпевший №2

Эти преступные действия Речкунова А.Ю. причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, суд приходит к данному выводу учитывая материальное положение потерпевшей и то, что данный дом являлся единственным её жильем. То обстоятельство, что она, исходя из взаимоотношений с внуком Речкуновым А.Ю. и тяжелого состояния её здоровья, временно проживала у родственников, не дает суду повода считать, что она не нуждается в собственном жилье и причиненный ей ущерб является не значительным. Вместе с тем учитывая заключение товароведческой экспертизы суд снижает объем предъявленного обвинения, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, по данному факту до 79 716 рублей.

По факту хищения велосипеда у ФИО17 вина подсудимого Речкунова А.Ю. подтверждается его признательными показаниями, которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Речкунов А.Ю., которому ФИО17 передал свой велосипед распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Данное подтверждается признательными показаниями самого Речкунова А.Ю., потерпевшего и свидетелей. Однако учитывая заключение товароведческой экспертизы суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя снижает объем предъявленного Речкунову А.Ю. обвинения до 10 154 рублей. Потерпевший не представил свою оценку велосипеда и оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет и потерпевший в судебном заседании также не оспаривал заключение товароведческой экспертизы.

Кроме того, соглашаясь с мнением государственного, суд исключает из объема обвинения Речкунова А.Ю. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд пришел к данному выводу также учитывая материальное положение потерпевшего ФИО17, и то, что похищенный у него велосипед не являлся для него предметом первой необходимости, а также исходя из того, что не представлено доказательств того, что хищение данного велосипеда поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение.

    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Овсянников и Речкунов открыто похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1. Они не имели законных (действительных или предполагаемых) прав на его имущество, кроме того Потерпевший №1 им ничего не был должен. Данный факт не отрицали и сами подсудимые.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые открыто похищали имущество Потерпевший №1 и преступные действия Речкунова и Овсянникова были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимые это осознавали. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и самих подсудимых. Это пояснил Речкунов в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании и показывал допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА Овсянников. Они поясняли, что осознавали что действуют открыто и их действия очевидны для потерпевшего, который пытался пресечь их преступные действия. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования у суда нет. Они сами поясняли, что в ходе предварительного следствия их допрашивали с адвокатами и давления на них не было со стороны сотрудников полиции и следователя, а показания записаны в протоколах их допросов с их слов и оснований не доверять этим показаниям у суда нет, поскольку они подтверждаются установленными обстоятельствами совершения преступления и доказательствами по делу.

Овсянников и Речкунов действовали совместно, осуществляя, возникший у каждого из них в отдельности, умысел на хищение имущества потерпевшего, которое каждый из них нашел и решил похитить. Они совершая свои действия, роясь в шкафах, холодильнике потерпевшего и забирая Овсянников туфли, а Речкунов продукты понимали, что действуют открыто для потерпевшего. Об этом говорил последовательно Речкунов в ходе предварительного расследования и судебном заседании и Овсянников при его допросе в качестве подозреваемого от ДАТА.

     Довод Овсянникова, высказанный им в ходе предварительного расследования при последующих допросах в качестве обвиняемого в судебном заседании о том, что он считал, что потерпевший не видит, то как он похищает его туфли и Потерпевший №1 не сразу обнаружил пропажу похищенных им туфель суд считает несостоятельным. Это противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Речкунова, а также признательным показаниям подсудимого Овсянникова А.С. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, от ДАТА, которые суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1, который последовательно показывал что понимал, что у него похищается принадлежащее ему имущество и он этому пытался помещать, а какое именно имущество похищено потерпевший смог установить тогда когда подсудимые ушли из его дома, доведя свой преступный умысел до конца.

    К показаниям Овсянникова А.С. о тайном характере хищения им туфель и о том, что он не умышленно применил насилие к потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, считая их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, тем более его показания опровергаются его показаниями, данными им ДАТА, то есть спустя непродолжительное время после случившегося, в которых он подробно и последовательно рассказывает о том как им и Речкуновым А.Ю. было совершено данное преступление и оснований не доверять этим показаниям у суда нет, поскольку они даны им добровольно в присутствии адвоката, и как он пояснил без оказания на него какого- либо давления.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору по данному факту, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона предварительный сговор должен состояться до начала действий, непосредственно, направленных на нападение в целях хищение чужого имущества, должны быть распределены роли между соисполнителями, и указанные обстоятельства должны быть подтверждены исследованными доказательствами.

Такие признаки предварительного сговора по делу не установлены, так как суду не представлены доказательства предварительного сговора. Сами подсудимые, хотя вину в совершении преступления признали, однако, в своих показаниях о предварительном сговоре не поясняют.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 так же не следует, что имелся предварительный сговор между Речкуновым А.Ю. и Овсяниковым А.С., так как он пояснил, что каждый из них рылся в его вещах в разных комнатах. На основании данных показаний нельзя прийти к выводу, что подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение группой лиц по предварительному сговору. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на совершение грабежа суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С. не было возможности вступить в предварительный сговор на совершение грабежа, после того, как они зашли в дом потерпевшего и после распития там спиртного стали искать и забирать имущество потерпевшего, то есть в их действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору», открытое хщение было совершено ими группой лиц.

Поскольку доводы Речкунова А.Ю. и Овсянников А.С. о том, что у них не было предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1 ничем не опровергнуты, нет доказательств того, что до начала выполнения объективной стороны преступления, Речкунов А.Ю. и Овсянников А.С., договорившись на совершение преступления, распределили между собой роли, при совершении преступления.

    Квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в действиях Овсянникова А.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Применение Овсянниковым физической силы к потерпевшему Потерпевший №1, с целью завладения имуществом подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования. Этот факт также подтверждается показаниями Речкунова А.Ю., которые он подтвердил в судебном заседании и Овсянникова А.С. в ходе предварительного расследования, при его допросе от ДАТА.

    К показаниям Овсянникова А.С. в ходе судебного заседания относительного того, что он нечаянно оттолкнул Потерпевший №1 выходя из дома с похищенным и специально насилия к тому не применял, суд относится критически, считая данные показания способом защиты, используемым Овсянниковым чтобы уменьшить свою роль в совершении преступления.

Однако оснований не доверять, последовательным и подтверждающимися другими доказательствами по делу показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет. Доказательств того, что потерпевший мог говорить неправду или оговаривать подсудимых, в суд не представлено, данный факт не оспаривался Овсянниковым, пояснившим, что у потерпевшего нет оснований его оговаривать.

Учитывая объективно установленные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 суд расценивает применение насилия Овсянниковым с целью совершить хищение имущества Потерпевший №1, иной цели, кроме корыстной, применения насилия к потерпевшему со стороны Овсянникова в судебном заседании не установлено.

Судом достоверно установлено, что Овсянников А.С. забрал туфли потерпевшего и применил насилие к потерпевшему, это подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и признательными показаниями Овсянникова А.С. в ходе предварительного расследования, и Речкунова А.Ю., которые тот не оспаривал в ходе предварительного расследования и также подтвердил в судебном заседании.

Судом установлено, что насилие Овсянников А.С. умышленно применил к потерпевшему именно с целью завладеть его имуществом – туфлями и с целью удержания похищенного, подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил насилие в отношении последнего, а именно нанес не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. После чего Овсянников А.С. нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область головы и для удержания последнего наступил своей ногой на руку Потерпевший №1 В результате чего, Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза у наружного угла, не причинившее вреда здоровью.

Потерпевший №1, как достоверно установлено в судебном заседании, пытался помешать Овсянникову А.С. унести имущество, которое как потерпевший понял Овсяников А.С. уносил собой.

От нанесенных неоднократных ударов потерпевшему по голове и телу со стороны, как пояснил потерпевший одного человека, а следовательно это был Овсянников А.С., поскольку достоверно установлено, что Речкунов А.Ю. удары потерпевшему не наносил, данный факт не оспаривал никогда и Овсянников А.С., потерпевший, как пояснил он сам пояснил, испытал физическую боль. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы по обнаруженным у него телесным повреждениям.

Объем и размер похищенного Речкуновым А.Ю. и Овсянниковым А.С. не оспаривается. Оценка похищенного по каждому из эпизодов хищения и уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключением товароведческих экспертиз и соответствующими документами, которые не оспариваются никем из участников процесса.

Показания потерпевших согласованы с последовательными показаниями всех свидетелей, допрошенных по данному делу. Доказательств того, что потерпевшие и свидетели могут говорить неправду или оговаривать подсудимых, в суд не представлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С. по факту совершенного ими открытого хищения, суд признает и учитывает совершение преступления группой лиц.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Речкунова А.Ю. в силу ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд признает совершение Речкуновым А.Ю. всех инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого Речкунова А.Ю., подтвердившего употребление им спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением им каждого из преступлений и пояснившего в судебном заседании, что если бы он был трезвый, то не совершил бы инкриминируемые ему преступления.

В отношении Овсянникова А.С. суд считает, что нет оснований для признания состояния алкогольного опьянения Овсянникова А.С. в момент совершения им преступления отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что алкогольное опьянение Овсянникова А.С. послужило поводом для совершения им преступления в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание Овсянникова А.С. суд признает и учитывает рецидив преступлений образованный судимостью по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДАТА, которым условное осуждение отменено и Овсянников А.С. был направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания.

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Речкунову А.Ю. и Овсянникову А.С. в виде реального лишения свободы.

Поскольку установлены обстоятельства отягчающие наказание Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С., то у суда нет оснований для назначения им наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем Овсянникову А.С. следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, при назначении наказания Речкунову А.Ю. и Овсянникову А.С. и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Овсяникову А.С. суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения им наказания в виде принудительных работ. Суд также не находит оснований для назначения Речкунову А.Ю. наказания в виде штрафа, а Речкунову А.Ю. и Овсянникову А.С. в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

Также учитывая материальное положение подсудимых и все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Овсянникову А.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ, а Речкунову А.Ю. в исправительной колонии общего режима в силу п.бч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА в отношении Речкунова А.Ю. следует исполнять самостоятельно.

    Обстоятельствами смягчающими наказание Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С. являются их явки с повинной.

    Также обстоятельством смягчающим наказание Речкунова А.Ю. и Овсянникова суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений об обстоятельствах совершения преступлений признательных показаний, способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимых, а также состояние здоровья подсудимых и их родственников, оказание Речкуновым А.О. материальной помощи малолетнему ребенку своей сожительницы.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимым Речкунову А.Ю. и Овсянникову А.С.

Речкунов А.Ю. и Овсянников А.С. характеризуются по месту жительства отрицательно (т.НОМЕР).

    Речкунов А.Ю. совершил два преступления относящиеся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, а Овсянников А.С. одно преступление относящиеся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

    Психическая полноценность Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С. у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

Речкунов А.Ю. на учете у врача психиатра состоит по поводу <данные изъяты>, на учете у врача нарколога: состоит по поводу <данные изъяты> (т. НОМЕР)

Согласно заключения наркологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Речкунов А.Ю. 1. страдает синдромом <данные изъяты>

<данные изъяты>

3.    Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет( т. НОМЕР);

Согласно заключения наркологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Речкунов А.Ю.: 1.    Страдает синдромом зависимости от <данные изъяты>

<данные изъяты>

3.    Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет ( т. НОМЕР

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Речкунов А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства. Речкунов А.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т. НОМЕР);

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Речкунов А. Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Речкунов А.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (т.НОМЕР).

Овсянников А.С. согласно предоставленных справок на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. НОМЕР).

Согласно заключения наркологической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА Овсянников А.С.: 1.     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

4.    Нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога, противопоказаний для лечения нет (т. НОМЕР)

    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенных ими преступлений суд считает, что Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С следует признать вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимых следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимых в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает Овсянникова А.С. и Речкунова А.Ю. от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании с Овсяникова А.С. в размере 5 000 рублей, а с Речкунова А.Ю- 10 000рублей.

    По делу заявлены гражданские иски согласно которых с Речкунова А.Ю. потерпевшая Потерпевший №2 просит взыскать 100 000 рублей, а Потерпевший №3 20 000 рублей. Данные иски суд считает обоснованными, в силу ст.1064 ГК РФ, однако подлежащими удовлетворению частично с учетом заключения товароведческих экспертиз и исходя их установленного размера причиненного потерпевшим ущерба. Следовательно, с Речкунова А.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 следует взыскать - 79 716 рублей, а в пользу Потерпевший №3 -10 154 рубля.

На основании п.б ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Речкунову А.Ю. время содержания под стражей с ДАТА ( день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому необходимо зачесть в срок лишения свободы Овсянникову А.С. время содержания под стражей с 30.06. 2020, то есть с момента его задержания, который подтверждается протоколом его задержания и день когда его задержали и с которого должен исчисляется срок наказания Овсянниковым А.С. в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Овсянникову А.С. также следует зачесть наказание отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, а именно период с ДАТА по ДАТА года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-310 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Речкунова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 160, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по

ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения сроком на восемь месяцев;

ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Речкунову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Речкунову А.Ю. назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА с учетом требований п.б ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы) в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Речкунову А.Ю. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Речкунову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Речкунову А.Ю. в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА ( день вынесения приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА исполнять самостоятельно.

Взыскать с Речкунова А. Ю. в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №2 - 79 716 рублей в пользу ФИО17- 10 154 рубля и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.

Овсянникова А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Овсянникову А.С. назначить наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Овсянникову А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Овсянникову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Овсянникову А.С. в срок лишения свободы период нахождения под стражей с ДАТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы Овсянникову А.С. наказание отбытое по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, а именно период с ДАТА по ДАТА из расчета один день за один день.

Взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в доход федерального бюджета с Овсянникова А.С. в размере пять тысяч рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Инструкцию по эксплуатации на велосипед « Funriser HD»- возвращенную потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку-оставить у ФИО17;

пожарный мусор, электрическую плитку, сданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по АДРЕС- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий : И.Ю Рыбакова