Решение по делу № 33а-5246/2022 от 20.04.2022

Судья Панченко Н.В.          Дело № 33а-5246/2022

УИД 24RS0002-01-2021-007453-06

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Широкова Владимира Владимировича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировне, Парфилькиной Ирине Андреевне, Климовой Екатерине Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве

по апелляционной жалобе представителя административного истца Зиновьева А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Широкова Владимира Владимировича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировне, Парфилькиной Ирине Андреевне, Климовой Екатерине Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения законодательства по исполнительному производству № 143456/18/24016-СД, возбужденному в отношении должника Зубаревой Анны Викторовны отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широков В.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по Красноярскому краю Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 09 августа 2018 года в его пользу с Зубаревой А.В. взысканы денежные средства в размере 744 883,00 рубля. На основании указанного решения суда ему был выдан исполнительный лист, который был им направлен в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Судебным приставом-исполнителем 03.12.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 143456/18/24016-ИП. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Истоминой Е.В. исполнительные действия в отношении должника Зубаревой А.В. не проводятся, судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, оспариваемый период бездействия с 30.08.2021 по 30.10.2021. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истоминой Е.В. по исполнительному производству № 143456/18/24016-ИП, сводному исполнительному производству № 143456/18/24016-СД в период с 30.08.2021 по 30.10.2021.

Определениями от 01.12.2021, 20.12.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькина И.А., Климова Е.В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Зиновьев А.Г. просит решение суда отменить, считая, что судебные приставы- исполнители бездействуют, надлежащим мер к исполнению исполнительного документа не принимают, нет ни одного решения о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, должник не предупреждался об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда. Розыск имущества не производится, имущество должника оформлено на родителей.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Гапоненко С.В., в которых указано на законность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №143456/18/24016-ИП, возбужденное 03.12.2018, предметом которого стало взыскание с должника в пользу Широкова В.В. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства в спорный период времени судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, из ответов на которые судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества и счетов, принадлежащих должнику, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (комода стоимостью 2000 руб., телевизора стоимостью 3 000 руб.), на основании ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с самостоятельной реализацией имущества должником, денежные средства переведены взыскателю Широкову В.В. платежным поручением № 718179 от 27.09.2021. 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 24 мая 2022 года соответственно.

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами Конституции РФ, КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов спорного исполнительного производства №143456/18/24016-ИП, следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, согласно сведениям о направленных запросах (л.д. 50-68), а также согласно сводке по исполнительному производству (л.д.43-49), судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства – 03.12.2018 по декабрь 2021 года осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе осуществлялось регулярное направление соответствующих запросов с целью установления имущественного положения должника, в том числе в органы ГИБДД для установления наличия в собственности должника транспортных средств. При этом, после получения соответствующих сведений о наличии имущества судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты достаточные действия, направленные на обращение взыскания на установленное имущество с целью погашения образовавшейся задолженности, среди которых, в том числе, арест принадлежащего должнику имущества (л.д.74,75). В результате указанных исполнительных действий произведено частичное гашение задолженности, из анализа справки о движении денежных средств (л.д.77) следует, что с Зубаревой А.В. удержаны денежные средства в счет погашения задолженности 07.09.2021 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения ссуда и не предупреждался об уголовной ответственности, подлежат отклонению, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью административного ответчика. При этом, административным истцом не указано по какой статье КоАП РФ или УК РФ необходимо предупредить должника об ответственности. Положения ст.315 УК РФ и 17.15 КоАП РФ на правоотношения по вышеназванному исполнительному производству применены быть не могут, поскольку данных, подтверждающих злостное неисполнение решения суда в материалы дела не представлены, ст.17.15 КоАП РФ применима к требованиям неимущественного характера, каковыми отношения между Широковым В.В. и должником не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не производится розыск имущества должника, несостоятельны. Вопреки указанным доводам стороной административного ответчика представлена достаточная совокупность документальных доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках спорного исполнительного производства, а также отсутствия незаконного бездействия. 08.12.2021 судебными приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника со ссылкой на то обстоятельство, что должник не скрывается, на имущество наложены аресты, иного имущества, подлежащего розыску, не установлено. Указанное постановление никем не оспорено, не отменено, незаконным не признано (л.д.78).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

Факт того, что указанные выше исполнительные действия не привели к погашению задолженности в полном объеме, не свидетельствует о бездействии административного ответчика. Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: