Решение по делу № 33-49723/2022 от 29.11.2022

Судья суда первой инстанции: Назаровой Н.Н.

Гражданское дело № 13-714/2022

Апелляционное производство № 33-49723/2022

УИД 77RS0005-02-2022-012568-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Колесова Федорова Алексеевича по доверенности Ерошиной Екатерины Вячеславовны на определение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования ООО «Лэнд-Банк» к Мартынову К.О., Мартынову О.С. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам и пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены.

Колесов Ф.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя, ссылаясь на то, что между ООО НДКО «Лэнд-Кредит» и Колесовым Ф.А. был заключен договор уступки прав требования от 15 марта 2022 года, по условиям которого ООО НДКО «Лэнд-Кредит» уступает, а Колесов Ф.А. принимает право требования к должнику Мартынову К.О. по спорному кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Колесова Ф.А.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-292136/18 Мартынов К.О. признан банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-214179/20 Мартынов О.С. признан банкротом.

15.03.2022 между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Ф.А. заключен договор уступки прав требования от 15 марта 2022 года, по условиям которого ООО НДКО «Лэнд-Кредит» уступает, а Колесов Ф.А. принимает право требования к должнику Мартынову К.О. задолженности по кредитному договору № 45507/66 от 21.01.2015 в размере 3 747 369 руб. 04 коп.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В случае поступления в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а новое исполнительное производство в отношении должника не подлежит возбуждению применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 12 Постановления № 59).

При этом, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из указанных норм права, с учетом приведенных разъяснений, следует, что отказ в процессуальном правопреемстве по причине истечения трехлетнего срока исполнительской давности не учитывает специфику настоящих правоотношений в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, поэтому отказ в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по данному основанию является неправомерным.

Более того, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Поскольку разрешение вопросов относительно правопреемства возможно исключительно в судебном порядке, заинтересованному в совершении такого действия лицу необходимо обращаться не к реестродержателю, а непосредственно в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) юридического лица (статья 48 АПК РФ, пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано стороной в арбитражный суд, который рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишит заявителя возможности реализовать свое процессуальное право на обращение с соответствующим заявлением в установленном законом порядке, ввиду чего определение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года подлежит отмене, а заявление Колесова Ф.А. о процессуальном правопреемстве - оставлению без рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 222, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года отменить.

Заявление Колесова Федорова Алексеевича о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3839/2018 по иску ООО КБ «Лэнд-Банк» к Мартынову Кириллу Олеговичу, Мартынову Олегу Семеновичу о взыскании кредита, задолженности по процентам и пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Судья Новикова О.А.