Решение по делу № 8Г-17219/2024 [88-19993/2024] от 16.05.2024

УИД 50RS0031-01-2022-015736-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-19993/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                            28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12624/2022 по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Селивёрстову Алексею Анатольевичу, Смирнову Алексею Анатольевич о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, судебных расходов,

по кассационной жалобе Селивёрстова Алексея Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с иском к Селивёрстову А.А., Смирнову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 1 июля 2018г. по 30 ноября 2021г. в сумме 136 046 руб. 99 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 920 руб. 94 коп., указывая на то, что ответчики длительное время ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены: солидарно с Селивёрстова А.А., Смирнова А.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 01 июля 2018г. по 30 ноября 2021г. в сумме 136 046 руб. 99 коп, а также в счет возмещения расходов на оплату госпошлины взыскано 3 920 руб. 94 коп., всего - 139 967 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селивёрстовым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Смирнов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ответчиком Смирновым А.А. зарегистрирован ответчик Селивёрстов А.А.

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Ответчиками не в полном объеме и несвоевременно оплачивались жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 30.11.2021, в связи с чем образовалась задолженность - 136 046,15 руб. В расчете истца содержатся сведения о поступлениях оплат в юридически-значимый период.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153, 154-157 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя довод Селивёрстова А.А. о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются возвращенные почтой России конверты в связи с истечением срока хранения, направленные по адресу проживания ответчиков согласно выписке из домовой книги.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы) и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на 2 ноября 2022 года.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г., в судебное заседание ответчики, в том числе Селиверстов А.А. или его представитель, не явились.

При этом из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства 2 ноября 2022 г. направлено Селиверстову А.А. 11 октября 2023 года по адресу: <адрес> вернулось в суд без указания причин не вручения почтового уведомления (л.д.25).

Сведений о том, что суд проверил причины невручения ответчику судебного извещения, материалы дела не содержат.

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебное решение, Селиверстов А.А. указал на не извещение его о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод жалобы, указал на то, что Селиверстов А.А. был уведомлён судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приложенные к апелляционной жалобе паспортные данные ответчика (л.д.39), из которых следует, что на дату обращения истца в суд и дату разрешения спора Селиверстов А.А. с 16.06.2022 г. проживал и был зарегистрирован по иному адресу - <адрес>, по которому он не извещался.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на выписку из домовой книги, заверенную истцом (л.д.19), а не надлежащим органом, нельзя признать надлежащим доказательством подтверждения места жительства ответчика, при том, что предоставленная ответчиком с апелляционной жалобой выписка из домовой книги содержит сведения о том, что с 16.06.2022 г. он снят с регистрационного учёта по спорному адресу (л.д.47), что подтверждено его паспортными данными.

Указание на то, что Селиверстов А.А. не уведомил истца о смене места жительства, нельзя признать состоятельной, поскольку такая обязанность на него законом не возлагается.

При таких данных ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Эти обстоятельства лишили возможности Селиверстова А.А. подготовиться к судебному заседанию, участвовать и отстаивать свои интересы в судебном заседании при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Селиверстова А.А. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

При неисследовании судом апелляционной инстанции данного обстоятельства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Селивёрстова А.А., а поэтому судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи