Решение по делу № 11-14/2017 от 01.01.2017

Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров    13 января 2017 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, по иску ООО «Региональный отдел возврата долгов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от {Дата}, указав, что с решением не согласен. Просил восстановить срок, поскольку о рассмотрении дела извещен не был.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с вынесенным определением от {Дата}, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, признании уважительными оснований для восстановления срока на обжалование решения, а также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от {Дата}. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него информации о состоявшихся судебных заседаниях и его не извещении надлежащим образом и в установленные сроки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что все извещения, направленные судом в адрес ответчика были возвращены в суд за истечением срока хранения, о судебном заседании по отмене заочного решения суда ответчику было известно согласно его собственным пояснениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.