Решение по делу № 2-1639/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1639/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001809-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 г.      г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Андрусенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Андрусенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Андрусенко Светлана Анатольевна заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 122 535 руб. 70 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30,70% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 30,70% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 121 924,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-    5 857,43 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,70 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-    256 170,87 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 30,70 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    1 524 059,13 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 524 059,13 руб. добровольно снижается истцом до 100 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридиновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Спиридоновой Е.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Спиридиновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Андрусенко С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного просит суд взыскать с Андрусенко С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 924,73 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 30,70% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 857,43 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 30,70% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 170,87 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по ставке 30,70% годовых на сумму основного долга 121 924,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 924,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Андрусенко С.А., в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Андрусенко С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 122 535,70 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,70% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Андрусенко С.А. кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор № РСБ-260515-ССТ уступки требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ССТ» переданы в том числе требования к Андрусенко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридиновой Е.А. заключен договор уступки права требования согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Спиридиновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым Олегом Игоревичем заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Андрусенко С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Андрусенко С.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что договорами цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, договорами цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходят все права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с Андрусенко С.А. в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 121 924 руб. 73 коп.

Истцом представлен расчет процентов из размера 30,70%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведен расчет процентов исходя из 30,70% годовых, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 857 руб. 43 коп., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 170 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Андрусенко С.А. начислена неустойка в размере 100 000 руб. с учетом снижения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком Андрусенко С.А. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 809 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, у истца ИП Козлова О.И. имеется право на взыскание с ответчика Андрусенко С.А. процентов за пользование кредитом в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению по ставке 30,70% годовых на сумму основного долга 121 924,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 924,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ИП Козлов О.И. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Андрусенко С.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 638 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Андрусенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Андрусенко Светланы Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича 121 924,73 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 857,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,70 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 256 170,87 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 30,70 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 30,70 % годовых на сумму основного долга 121 924,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 121 924,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Андрусенко Светланы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 638,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Л.М. Кабирова