Решение по делу № 2-1181/2020 от 21.04.2020

Дело №2-1181/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовец ФИО19 к Латкиной ФИО20 о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титовец Ю.В. обратилась с иском к Латкиной Л.А., указывая, что заключила с ответчиком соглашение о задатке в связи с намерением приобрести для Степанова А.Е. трехкомнатную квартиру <адрес > Несмотря на то обстоятельство, что соглашение о задатке ошибочно датировано 05.01.2020 года, фактически оно заключено 05.02.2020 года, что подтверждается безналичным переводом истицей ответчице в счет задатка 50000 рублей в указанную дату. Соглашением предусмотрены продажная стоимость квартиры и срок заключения основного договора купли-продажи – до 30.03.2020 года. После осмотра истицей квартиры ответчиком по средствам мобильной связи предоставлены истице только планы и документ в подтверждение права собственности на объект. В виду отсутствия наличных средств для оплаты стоимости квартиры сторона истицы обратилась в банк для получения ипотечного кредита, который был одобрен; при этом сотрудники банка потребовали представления пакета документов на квартиру для её оценки., в том числе технический паспорт. 06.03.2020 года ответчица предоставила новый технический паспорт квартиры от 21.01.2020 года, из которого усматривалось, что в квартире произведена неузаконенная самовольная перепланировка, повлекшая изменение площадей её помещений по сравнению ранее представленным планом и общей площади квартиры по сравнению с данными, содержащимися в ЕГРН. Таким образом, истица была введена ответчицей в заблуждение относительно технических характеристик квартиры. На письменную претензию истицы с требованием о возвращении задатка в связи с отказом от устранения несоответствия площадей квартиры, врученную ответчице 12.03.2020 года, последняя ответила отказом. Повторное требование аналогичного содержания направлено ответчице 29.03.2020 года уже самим Степановым А.Е., в интересах которого истица заключала соглашение о задатке. Собственно соглашение оформлено юридически неграмотно. Продавец и агентство недвижимости, являющееся посредником в сделке, игнорируют требование истицы о необходимости подготовки документов для представления в банк с целью оформления ипотечного кредита. Приведенные обстоятельства указывают на проявление со стороны ответчицы недобросовестности. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.380, 381, 450, 451 ГК РФ истица просила суд расторгнуть заключенное с ответчицей соглашение о задатке от 05.01.2020 года; взыскать с ответчицы в свою пользу уплаченные в счет задатка 50 000 рублей; 270,49 рублей в счет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 12.03.2020 года по 13.04.2020 с пересчетом размера процентов на день принятия решения; а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов А.Е.

Истица Титовец Ю.В. в судебное заседание не явилась; её представитель Кривенко А.Г. в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчица Латкина Л.А. с участием в качестве своего представителя Беловой Е.Л. по доверенности требования иска не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению как необоснованные по доводам, приведенным в письменном отзыве, указывая, что на основании разрешения от 25.10.2016 года на ввод объекта в эксплуатацию и соглашения от 10.11.2016 года об определении долей за ответчицей Латкиной Л.А. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес > Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 07.12.2016 года общая площадь квартиры составляла 50,8 кв.м.; антресоль 14,1 кв.м. При этом, в соответствии с п.3.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» антресоль не является этажом; её площадь по состоянию на 07.12.2016 года составляла не более 40% от площади квартиры, которая по существу представляет собой полноценный 3-тий этаж и мансарду. Следовательно, поскольку антресоль представляет собой половину этажа (большой балкон), ответчик физически не мог проложить перекрытия между этажами и заполнить пространство второго света, указанного в техническом паспорте от 2016 года. В этой связи 21.01.2020 года был составлен другой технический паспорт по правилам расчета мансардного этажа. Таким образом, ответчик не может нести ответственности за допущенные технические ошибки при подсчете площади мансарды. При этом, заключая соглашение о задатке, ответчица ориентировалась на данные Росреестра и БТИ. Кроме того, вопреки доводам истицы, никакой договоренности об оплате стоимости квартиры за счет средств кредита не имелось; о необходимости сбора документов, яко бы для оформления ипотечного кредита, ответчица впервые была проинформирована истицей лишь 23.03.2020 года, то есть всего за 6 рабочих дней до истечения оговоренного в соглашении срока для заключения договора купли-продажи (30.03.2020 года). При этом, этом истец возложил обязанность по сбору документов для оформления ипотеки на ответчика в указанный период, заведомо неисполнимую в связи с введением с 30.03.2020 года на территории государства режима самоизоляции, из чего следует, что предлагая в переписке в мессенджере от 29.03.2020 года подписать договор купли-продажи 30.03.2020 года, истица выла осведомлена о невозможности в связи с этим прибытия из другого региона самого покупателя Степанова А.Е. Кроме того, настаивая на заключении договора купли-продажи именно 30.02.2020 года при условии предоставления ответчицей нового технического паспорта, требовавшегося, как утверждает истица, для оформления ипотечного кредита, по существу истица подтверждает отсутствие у неё для оплаты стоимости квартиры средств как наличных, так и заимствованных, что свидетельствует об отказе её от приобретения квартиры под вымышленным предлогом без достаточных к тому оснований.

Третье лицо Степанов А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, 05.02.2020 года между Латкиной Л.А. (Продавец) и Титовец Ю.В. (Покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого Покупатель передает Продавцу 50000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему к заключению договору купли-продажи и перехода к Покупателю Степанову А.Е. права собственности на трехкомнатную квартиру <адрес >

Указанные денежные средства передаются в доказательство заключения соглашения и обеспечение его исполнения (пункт 1).

Стоимость объекта по соглашению сторон составляет 3550000 рублей, включая предоплату за объект. В договоре сумма буде 3000000 рублей (пункт 2).

Если за неисполнение договора будет ответственен Продавец, задаток возвращается; если Покупатель – задаток остается у продавца (пункты 3, 4).

Соглашение действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по соглашению об уступке прав по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения, который стороны обязались заключить в срок не позднее 30.03.2020 года (пункт 5).

Собственноручной распиской в соглашении о задатке Латкина Л.А. подтвердила получение от истицы денежных средств в сумме 50000 рублей.

Согласно представленной стороной истицы выписке об операциях по счету её банковской карты 5469 20хх хххх 8235, выпущенной ПАО «Сбербанк», фактически указанные средства переведены на карту ответчицы 05.02.2020 года.

В судебном заседании обе стороны подтвердили подписание соглашения о задатке именно 05.02.2020 года, в связи с чем указание в соглашении даты его заключения как 05.01.2020 года представляется обусловленным технической опиской.

Являвшаяся предметом предварительного договора купли-продажи квартира принадлежит Продавцу Латкиной Л.А. на основании соглашения от 10.11.2016 года об определении долей в многоквартирном жилом доме между Кудиновой А.П., Титенко Н.В., Сидоренко М.В., Быстровым В.А., Микусик А.В., Латкиной Л.А., Акуловым В.А., индивидуальным предпринимателем Дудниковым А.С., Гузино С.Б., Щербаковой О.В., Неробовым А.А., по условиям которого, сторонам данного соглашения на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2016 года принадлежит земельный участок с КН № площадью 1645 кв.м. категории «земли населенных пунктов» под средне-этажную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес > в указанных в соглашении долях, в том числе Латкиной Л.А. – 18/100 долей (пункт 1 соглашения).

На указанном земельном участке сторонами построен 12-тиквартирный жилой дом с подвальными нежилыми помещениями и четырьмя нежилыми помещениями (гаражами) надземной этажностью 3, площадью с холодными помещениями 942,2 кв.м. и общей площадью 900,4 кв.м (пункт 4 соглашения).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 25.10.2016 года №№, выданного администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области (пункт 5 соглашения).

Пунктом 6 указанного соглашения от 10.11.2016 года определены доли сторон с выделом в натуре в виде квартир и нежилых помещений, в том числе Латкиной Л.А., применительно к её 18/100 долям, - квартира <адрес >

На основании вышеуказанного соглашения от 10.11.2016 года Управлением Росреестра по Калининградской области 05.12.2016 года зарегистрировано право собственности Латкиной Л.А. на квартиру <адрес >

Указанная площадь и была указана в заключенном сторонами соглашении от 05.01.2020 года в качестве одной из характеристик предполагаемой к приобретению по предстоящему в будущем до 30.03.2020 года договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснению, приведенному пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2018 года №49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49).

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49).

По общему правилу статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Поскольку в заключенном сторонами соглашении идентифицирован предмет предполагаемого к заключению в будущем основного договора купли-продажи жилого помещения, в том числе характеристики последнего и его стоимость, определены сроки его заключения, имеются основания квалифицировать указанное соглашение одновременно как предварительный договор, а полученные ответчицей от истицы по нему средства как задаток.

В обоснование требования к ответчице о возвращении задатка истица ссылается на несоответствие фактических характеристик предполагаемой к приобретению квартиры характеристикам, указанным в соглашении о задатке, а также содержащимся в ЕГРН и ранее представленном техническом паспорте по состоянию на 2016 год.

Действительно, согласно представленному стороной ответчицы техническому паспорту, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.12.2016 года, квартиру <адрес >

Указанные в данном паспорте характеристики и соответствуют техническому плану квартиры при постановке её на кадастровый учет 25.11.2016 года.

Согласно также представленному стороной ответчицы техническому паспорту по состоянию на 21.01.2020 года квартиру образуют помещения: третьего этажа – коридора площадью 5,9 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., жилого площадью 15,4 кв.м.; санузла площадью 3,9 кв.м., лестницы площадью 4,1 кв.м., и антресоль, включающая коридор площадью 2,7 кв.м., санузел площадью 6,8 кв.м., жилое площадью 11,7 кв.м., жилое площадью 8,8 кв.м.

Общая площадь квартиры с антресолью (без балкона) составляет 68,4 кв.м.

Таким образом, с очевидностью следует, что в период с даты кадастрового учета спорной квартиры она претерпела существенные изменения технических характеристик в части конфигурации и площади помещений третьего этажа (первого уровня) и увеличения общей площади квартиры за счет появления дополнительной площади на антресоли в результате преобразования её из помещения вспомогательного значения в используемое для проживания, требовавшие легализации в установленном порядке и внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета.

По утверждению истицы, не опровергнутому стороной ответчицы, технический паспорт квартиры с измененными характеристиками на момент заключения соглашения ей не предоставлялся, что дает основания полагать истицу введенную в заблуждение относительно соответствия характеристик жилого помещения, указанных в соглашении, действительному состоянию объекта.

При этом в заключенном сторонами соглашении указанные изменения не оговорены, как и то, что бремя легализации перепланировки и внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета относится на истицу.

Этим обстоятельством, как усматривается из доводов иска, и было обусловлено предъявление истицей ответчице 12.03.2020 года письменной претензии с требованием о расторжении соглашения от 05.01.2020 гола и возврате суммы задатка.

Кроме того, из переписки с ответчицей в мессенджере WatsApp от 29.03.2020 года сторона истца обусловливала готовность заключения основного договора купли-продажи квартиры при условии представления документа о соответствии сведений об объекте в ЕГРН фактическим техническим характеристикам квартиры.

Неузаконенная перепланировка заведомо лишала истицу оформления квартиры в её собственность.

При таких обстоятельствах, дающих основания полагать ответственной за неисполнение договора сторону продавца, внесенный истицей задаток подлежит возвращению.

В части же, касающейся субъектного состава участников данного соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Как следует из содержания соглашения от 05.01.20210 года, при его заключении истица Титовец Ю.В. действовала в интересах Степанова А.Е., в собственность которого впоследствии и подлежала оформлению предусмотренная соглашением сторон квартира.

При этом, указания о наличии у истицы полномочий действовать от имени и в интересах Степанова А.Е. само соглашение не содержит.

Между тем, согласно представленному стороной истицы в судебном заседании нотариально удостоверенному заявлению Степанова А.Е., подбор для приобретения в его собственность квартиры в связи с проживанием его в другом регионе осуществлялся Титовец Ю.В. по его поручению; соглашение о задатке заключалось истицей от его имени.

Таким образом, поскольку Степановым А.Е. по существу выражено одобрение заключенной сторонами сделки, имеются основания полагать, что она совершена со стороны покупателя уполномоченным лицом.

В части требования о расторжении соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что в силу утраты обеими сторонами интереса в заключении основного договора, с 30.03.2020 года обязательство по заключению основного договора прекращено.

Разрешая требования иска в части процентов за пользование суммой задатка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства сторон, в том числе обеспеченное задатком обязательство покупателя по заключению основного договора купли-продажи, исходя из условий соглашения от 05.01.2020 года, действовало до 30.03.2020 года, именно с указанной даты полученные в счет задатка средства удерживаются ответчицей без каких либо законных оснований.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истицы проценты, исчисляемые в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за период с 30.03.2020 года по дату принятия настоящего решения, исходя из действовавших ключевых ставок (с 30.03.2020 года по 26.04.2020 года – 6,0%, с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года – 5,5%, с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года – 4,5%, с 27.07.2020 года по 20.10.2020 года – 4,25%), составляют 1360,22 рубля.

В части требования иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При этом, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ответчицей истице каких-либо физических или нравственных страданий, что обусловило бы возможность компенсации морального вреда, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Требование иска обусловлено нарушением имущественных прав истицы, применительно к которому возможности компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Титовец ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Латкиной ФИО22 в пользу Титовец ФИО23 50 000 рублей в возвращение уплаченного задатка, а также 1360,22 рубля в счет процентов.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года.