Решение по делу № 33-11640/2020 от 09.10.2020

Судья Сотникова Е.В.                                      дело № 33-11640/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                  05 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-100/2020 по исковому заявлению Попова Александра Александровича, действующего в своих интересах и в интересах Т.А., Е.А. Поповой Галины Владимировны, Попова Александра Ивановича к Межмуниципальному отделу МВД России «Фроловский» Волгоградской области, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области о признании действий незаконными, о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

по частной жалобе Поповой Галины Владимировны, Попова Александра Ивановича, Попова Александра Александровича в лице своего представителя Гончаровой Натальи Сергеевны

на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года, которым исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному районному суду

установил:

Попов А.А. действуя в своих интересах и в интересах Т.А., Е.А. Попова Г.В., Попов А.И. обратились в суд с иском к межмуниципальному ОМВД России «Фроловский», ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» о признании действий сотрудников незаконными, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов А.А. в лице своего представителя Гончаровой Н.С., Попова Г.В. и Попов А.И. оспаривают обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3        ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Попова А.А., Поповой Г.В., Попова А.И., судья первой инстанции исходила из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России как главного распорядителя средств федерального бюджета, расположенное по адресу <адрес> привлечение истцами в качестве ответчиков Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» Волгоградской области и ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» Волгоградской области, судья расценивает как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, в связи с чем пришла к выводу, что у судьи отсутствуют основания для принятия иска к производству Фроловского городского суда Волгоградской области, в связи с неподсудностью спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с обоснованностью и правомерностью таких выводов судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Ненадлежащий ответчик может быть заменен на надлежащего по ходатайству или с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Как следует из материалов дела, Поповы в качестве ответчика в иске указали межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» Волгоградской области, а также ОГИБДД межмуниципального ОМВД России «Фроловский» Волгоградской области, в связи с чем, обратились с названным иском во Фроловский городской суд Волгоградской области, то есть по месту нахождения ответчиков.

При таких обстоятельствах, вынося определение, судья первой инстанции неправомерно в качестве основания для возвращения иска сослался на то, что указанные Поповыми ответчики, являются ненадлежащими, поскольку определение лица, к которому предъявлен иск, является правом истца.

Вопрос о замене ответчика, привлечении иного лица в качестве соответчика разрешается в ходе судебного разбирательства с учетом мнения истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от    24 августа 2020 года отменить, материал направить в Фроловский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: