Решение по делу № 33-2532/2022 от 30.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33 -2532/2022

Дело№2-1432/2021

36RS0015-01-2021-000862-69

Строка №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес>
№ по иску Собацкой Ю.В. к Трубчанинов А.И. о выделе доли в жилом доме и земельном участке

по апелляционной жалобе Собацкой Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
30 ноября 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

у с т а н о в и л а:

Собацкая Ю.В. обратилась с иском к Трубчанинову А.И. о выдели доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, уточнив заявленные требования, просила перераспределить доли участников долевой собственности на жилой дом площадью 124,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за Собацкой Ю.В. право на 61/100 доли в праве общей долевой собственности, за Трубчаниновым А.И. признать право на 39/100 долей.

Выделить Собацкой Ю.В. в собственность из жилого дома площадью 124,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № помещение №, находящееся в ее пользовании, состоящее из: прихожей площадью 3,9 кв.м лит.А3, санузла площадью 3,9 кв.м лит.А3, кухни площадью 9,9 кв.м лит.А3, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м лит.А2, жилой комнаты площадью 21,5 кв.м лит.А2, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м лит.А1, жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м лит А1, общей отапливаемой площадью 75,5 кв.м.

Выделить в собственность Собацкой Ю. В. из земельного участка площадью
1215 кв.м кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № площадью 741 кв.м с координатами, указанными в заключении судебного эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право общей долевой собственности Собацкой Ю.В. и
Трубчанинова А.И. на жилой дом площадью 124,7 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 1215 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 1- 3, 243- 245).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Изменить доли участников долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Собацкой Ю.В. право на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, кадастровый №.

Признать за Трубчанинов А.И. право на 39/100 доли на жилой дом площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произвести раздел жилого <адрес>.

Выделить Собацкой Ю.В. в собственность часть жилого дома ( блок секция) площадью 133,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № помещение №, состоящее из: прихожей площадью 3,9 кв.м. лит.А3, санузла площадью 3,9 кв.м. лит.А3, кухни площадью 9,9 кв.м. лит.А3, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м лит.А2, жилой комнаты площадью 21,5 кв.м. лит.А2, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м лит.А1, жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м. лит А1, общей отапливаемой площадью 75,5 кв.м, что составляет 61/100 доли от всего дома.

Выделить Трубчанинов А.И. в собственность часть жилого дома (блок секция) площадью 133,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № помещение №, состоящее из: лит. А4- пом.1 (санузел) пл. 9,1 кв.м; лит. А- пом. 2 (кухня) пл.9,8 кв.м, пом.3 ( жилая)пл.9,9 кв.м., пом.4 (жилая) пл. 20, 4 кв.м; холодная пристройка под лит. а- пом.5 (холодная пристройка)
пл.9,0 кв.м, общей отапливаемой площадью 49,2 кв.м, что составляет 39/100 доли от всего дома.

Выделить в собственность Собацкой Ю.В. из земельного участка площадью 1215 кв.м кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № площадью 405 кв.м, в границах:

-по границе с участком №,32 м + 2,76 м;

-по межквартирной перегородке 6,59 м;

-по границе с участком №,74 м + 1,64 м + 2,48 м + 14,79 м + 9,30 м;

-по правой меже-39, 72 м;

- по <адрес>- 10,54 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице ниже:

Номер номер точки	X	У
21	521119.65	1309817.39
10	521124.72	1309813.61
9	521126.94	1309811.97
8	521132.57	1309808.55
26	521137.48	1309805.58
25	521136.71	1309804.13
24	521138.88	1309802.93
23	521151.82	1309795.78
22	521157.38	1309803.24
16	521125.12	1309826.40

Выделить в собственность Трубчанинов А.И. из земельного участка площадью 1215 кв.м кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № площадью 810 кв.м, в границах:

-по левой меже - 24,83 м + 8,4 м + 11,27 м;

-по тыльной меже - 16,95 м + 4,06 м + 8,25 м;

-по правой меже - 8,87 м;

-по границе с участком №,30 м + 14,79 м + 2,43 м + 1,64 м + 5,74 м;

-по межквартирной перегородке - 6,59 м;

-по границе с участком №,76 м + 6,32 м;

-по границе с <адрес> - 17,5 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице ниже:

Номер точки	X	У
1	521110.57	1309802.43
2	521131.63	1309789.28
3	521138.75	1309784.82
4	521148.08	1309778.50
13	521156.53	1309793.19
14	521160.06	1309791.18
15	521164.59	1309798.07
22	521157.38	1309803.24
23	521151.82	1309795.78
24	521138.88	1309802.93
25	521136.71	1309804.13
26	521137.48	1309805.58
8	521132.57	1309808.55
9	521126.94	1309811.97
10	521124.72	1309813.61
21	521119.65	1309817.39

Прекратить право общей долевой собственности Собацкой Ю.В. и Трубчанинов А.И. на жилой дом площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 1215 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Прекращение права общей долевой собственности является основанием для погашения записей о регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 251, 252- 256).

В апелляционной жалобе Собацкая Ю.В. просит решение районного суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласна с решением суда в части выделения ей земельного участка площадью 405 кв.м, что соответствует размеру 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также с выводом суда о том, что увеличение доли в праве общей долевой собственности на строение не влечет увеличение доли вы праве на земельный участок, поскольку увеличение площади дома произошло задолго до регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и при предоставлении земельного участка ДИЗО в собственность происходило в соответствии с долями на здание, при этом порядок пользования между сособственниками сложился не в соответствии с долями.

Указывает на факт отклонения судом вопроса истца относительно площадей земельного участка, находящихся в пользовании сторон, для дополнительного заключения эксперта, и считает, что эксперт был вызван в судебное заседание необоснованно и исключительно по инициативе суда.

Полагает, что решение суда в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств (т. 2 л.д. 1, 16- 18).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трубчанинова А.И. по доверенности Курилова Е.В. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, противоречащими принципам гражданского и земельного законодательства, поскольку требования о выделе земельного участка в ее собственность в размере 741 кв.м противоречит сложившемуся порядку пользованию, о чем свидетельствует наличие забора, и наследование истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем отсутствуют основания требовать большую площадь, чем принадлежала наследодателю.

Считает, что в силу наличия противоречий в заключении эксперта суд обоснованно вызвал эксперта в целях экономии процессуального времени, и для правильного и всестороннего рассмотрения дела (т. 2 л.д. 25- 26, 28, 29, 30).

В судебном заседании представитель Собацкой Ю.В. по ордеру – адвокат
Захарова Э.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Трубчанинов А.И. и его представитель по доверенности Курилова Е.В. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение районного суда оставить без изменения.

Собацкая Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом общей площадью 133,7 кв.м, кадастровый №, литер А-А4, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, Трубчанинову А.И. -2/21, 4/7 доли в праве, Собацкой Ю.В. – 1/3 доля в праве (т. 1 л.д. 21- 26, 58- 60, 68).

В фактическом пользовании истца Собацкой Ю.В. находится помещение № в жилом доме, в пользовании Трубчанинова А.И.- помещение №.

Согласно техническому паспорту на земельном участке по указанному адресу расположены сараи лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г8- навес, п/Г4- погреб, Г10- уборная, Г11-уборная, Г12-колодец, Г13-колодец (т. 1 л.д. 44).

Земельный участок кадастровый №, площадью 1215 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. Истцу Собацкой Ю.В. принадлежит на праве собственности- 1/3 доля в праве, Трубчанинову А.И. 2/21, 4/7 доли в праве (т.1 л.д. 17- 20, 61- 63, 69).

Судом установлено, что Трубчанинов А.И. приобрел право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере 4/7 доли ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/21 доли ДД.ММ.ГГГГ, а истец Собацкая Ю.В. - 1/3 долю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 18- 26).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от
25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

С целью решения вопроса о наличии технической возможности раздела дома, земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная
строительно - техническая экспертиза (т.1 л.д. 109, 110-111).

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему, доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после проведенного строительства на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ при условии признания права собственности на возведенные жилые постройки под
лит. А2, А3 (реконструированная часть) за Собацкой Ю.В. распределяются следующим образом: Трубчанинов А.И. – 39/100 доли от всего домовладения; Собацкая Ю.В.- 61/100 доли от всего домовладения.

Доли совладельцев, рассчитанные исходя из фактически находящихся в пользовании каждого из совладельцев помещений соответствует долям, рассчитанным на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют: Трубчанинов А.И- 39/100 доли от всего домовладения, Собацкая Ю.В.- 61/100 доли от всего домовладения.

Учитывая требования СНиП, архитектурно- планировочное решение спорного дома, техническое состояние дома предлагается вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующим вариантом.

Схема 1, вариант раздела 1.

Предполагаемая часть №, выделяется Трубчанинову А.И. и состоит из: лит. А4- пом.1 (санузел) пл. 9,1 кв.м; лит. А- пом. 2 (кухня) пл.9,8 кв.м, пом.3 (жилая)пл.9,9 кв.м, пом.4 (жилая) пл. 20, 4 кв.м; холодная пристройка под лит. а- пом.5 (холодная пристройка) пл.9,0 кв.м, общей отапливаемой площадью 49,2 кв.м, что составляет 39/100 доли от всего дома.

Предполагаемая часть №, выделяется Собацкой Ю.В. и состоит из: лит. А3-пом.1
( прихожая ) пл. 3,9 кв.м, пом.2 (санузел) пл. 3,9 кв.м, пом.3 ( кухня) пл.9,9 кв.м, лит. А2 – пом.4 ( жилая) пл. 12, 8 кв.м, пом.5 (жилая) пл. 21, 5 кв.м, лит. А1- пом.6 ( жилая) пл. 10, 6 кв.м, пом. 7 (жилая) пл. 12, 9 кв.м, общей отапливаемой площадью 75, 5 кв.м, что составляет 61/ 100 доли от всего дома.

Данный вариант раздела жилого дома соответствует идеальным долям в праве общей собственности на дом, рассчитанным в п.1 данного исследования.

Переоборудование помещений жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес> по предложенному варианту раздела дома не требуется, т.к. на момент осмотра фактически предлагаемые части уже являются изолированными помещениями.

Конструктивные элементы деревянной пристройки под лит А1 опираются на внешние стены строения под лит А1, какие-либо несущие конструктивные элементы строения под лит А1 не опираются на шлаковую часть дома (лит А), а следовательно стена между строениями под лит А и А1 является внутренней стеной здания и ненесущей по отношению к конструктивным элементам деревянной пристройки под лит А1.

В случае сноса одной из частей здания под лит А, А1, внутренняя стена здания станет выполнять функции наружной стены, в результате чего изменится её функциональное назначение, а следовательно при разработке проекта по сносу, демонтажу части здания необходимо предусмотреть технические решения исключающие возникновение каких-либо негативных воздействий окружающей среды, смежных конструкций (утепление, усиление в случае необходимости и т.д.).

Работы по сносу, демонтажу части здания необходимо выполнять в соответствии с разработанным заранее проектом, в котором необходимо, предусматривать необходимые технические решения, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры.

Согласно схеме 3 варианта № раздела земельного участка, эксперт предлагает вариант раздела земельного участка № по <адрес>,
<адрес> согласно измененным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Участок № площадью 474 кв.м, выделяется в пользование
Трубчанинову А.И.- в границах:

Участок №

-по левой меже - 24,83 м + 8,4 м + 11,27 м;

-по тыльной меже - 8,47 м;

-по границе с участком №,14 м + 8,22 м + 2,87 м;

-по межквартирной перегородке - 6,59 м;

-по границе с участком №,76 м + 8,9 м + 6,17 м;

-по границе с <адрес> - 8,0 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице.

Участок № площадью 741 кв.м, выделяется в пользование Собацкой Ю.В. границах:

Участок №

-по границе с участком №,17 м + 8,9 м + 2,76 м;

-по межквартирной перегородке - 6,59 м;

-по границе с участком №,87 м + 8,22 м + 26,14 м;

-по тыльной меже - 8,47 м + 4,06 м + 8,25 м;

-по правой меже - 48,58 м;

-по <адрес> - 20,04 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице.

В Дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к Заключению эксперта № от
ДД.ММ.ГГГГ эксперт предлагает вариант раздела участка № (схема №) исходя из долей в земельной участке, право собственности на которые зарегистрировано.

Вариант раздела участка № (схема №)

Участок № площадью 810 кв.м, выделяется в пользование Трубчанинов А.И., в границах:

Участок №

-по левой меже - 24,83 м + 8,4 м + 11,27 м;

-по тыльной меже - 16,95 м + 4,06 м + 8,25 м;

-по правой меже - 8,87 м;

-по границе с участком №,30 м + 14,79 м + 2,43 м + 1,64 м + 5,74 м;

-по межквартирной перегородке - 6,59 м;

-по границе с участком №,76 м + 6,32 м;

-по границе с <адрес> - 17,5 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице ниже:

Номер точки	X	У
1	521110.57	1309802.43
2	521131.63	1309789.28
3	521138.75	1309784.82
4	521148.08	1309778.50
13	521156.53	1309793.19
14	521160.06	1309791.18
15	521164.59	1309798.07
22	521157.38	1309803.24
23	521151.82	1309795.78
24	521138.88	1309802.93
25	521136.71	1309804.13
26	521137.48	1309805.58
8	521132.57	1309808.55
9	521126.94	1309811.97
10	521124.72	1309813.61
21	521119.65	1309817.39

Участок № площадью 405 кв.м, выделяется в пользование Собацкой Ю. В. в границах:

Участок №

-по границе с участком №,32 м + 2,76 м;

-по межквартирной перегородке 6,59 м;

-по границе с участком №,74 м + 1,64 м + 2,48 м + 14,79 м + 9,30 м;

-по правой меже-39, 72 м;

- по <адрес>- 10,54 м.

Координаты поворотных точек участка №, представлены в таблице ниже:

Номер номер точки	X	У
21	521119.65	1309817.39
10	521124.72	1309813.61
9	521126.94	1309811.97
8	521132.57	1309808.55
26	521137.48	1309805.58
25	521136.71	1309804.13
24	521138.88	1309802.93
23	521151.82	1309795.78
22	521157.38	1309803.24
16	521125.12	1309826.40

(т. 1 л.д. 115- 141, 227-233, 236-242).

С целью разъяснения экспертного заключения, в полном соответствии с положениями ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО8 суду пояснивший, что стена между лит. А., А1 в жилом доме несущей не является. На основании конструктивного исполнения здания, исследовал, где находятся несущие балки, они расположены не вдоль, а поперек. Реконструкцию дома проводить можно, но необходимо соблюдать строительные нормы и правила. Вариант раздела земельного участка разработал с учетом долей в праве собственности, с учетом пояснения сторон, какими строениями пользуются и наличия разделительного забора. Так же учитывал требования к проходу участку № по задней меже. В случае установления границы без выступа (сарай Г5), проход будет минимальный -1 метр, что затруднит использование части земельного участка №. Проведение и подключение самостоятельных коммуникаций возможно при условии разработки проекта.

Принимая во внимание, что увеличение доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом произошло за счет реконструкции жилого дома на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольной не является, актом приемочной комиссии от
ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию, суд первой инстанции перераспределил доли участников долевой собственности на жилой дом площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признав за Собацкой Ю.В. право на 61/100 доли в праве общей долевой собственности, за Трубчаниновым А.И. на 39/100 долей.

Принимая во внимание, что помещение № и № в жилом доме являются изолированными, помещением № пользуется Трубчанинов А.И., помещением № Собацкая Ю.В., площади помещений соответствуют измененным долям в праве, районный суд выделил в собственность Собацкой Ю.В. часть жилого дома, состоящую из: прихожей площадью 3,9 кв.м лит.А3, санузла площадью 3,9 кв.м лит.А3, кухни площадью 9,9 кв.м лит.А3, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м лит.А2, жилой комнаты площадью 21,5 кв.м лит.А2, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м лит.А1, жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м лит А1, общей отапливаемой площадью 75,5 кв.м, что составляет 61/100 доли от всего дома.

В собственность Трубчанинова А.И. выделена часть жилого <адрес> по
<адрес>, состоящая из: лит. А4- пом.1 (санузел) пл. 9,1 кв.м; лит. А-
пом. 2 (кухня) пл.9,8 кв.м, пом.3 ( жилая) пл.9,9 кв.м, пом.4 (жилая) пл.20, 4 кв.м; холодная пристройка под лит. а- пом.5 (холодная пристройка) пл.9,0 кв.м, общей отапливаемой площадью 49,2 кв.м, что составляет 39/100 доли от всего дома.

Учитывая то обстоятельство, что с требованием об оспаривании законности регистрации права собственности на земельный участок № по <адрес>,
<адрес>, истец не обращался, суд первой инстанции произвел раздел земельного по схеме №, варианта № раздела участка, признав его правильным, согласно которого участок № площадью 810 кв.м, выделяется в пользование Трубчанинов А.И., а участок № площадью 405 кв.м, выделяется в пользование Собацкой Ю. В., при этом правомерно отклонив, как не влияющий на выводы суда, довод представителя истца относительно не знания о наличии права истца претендовать на долю в земельном участке большего размера.

Районным судом отмечено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома, земельного участка, проведение и подключение самостоятельных коммуникаций возможно при условии разработки проекта, при этом компенсация, какой либо стороне, судом не определялась, т.к. помещения в жилом доме являются изолированными на момент разрешения спора, при этом, расположение обеспечивающих все части жилого дома коммуникаций в части Трубчанинова А.И., отсутствие в части дома истца независимых коммуникаций правовым основанием к отказу в выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре являться не могут, поскольку суду надлежит установить наличие технической возможности раздела жилого дома в натуре, в том числе с учетом необходимости и возможности проведения и установки дополнительных коммуникаций и устройств, обеспечивающих выделяемую часть жилого дома как независимую, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также соответствующий объем работ, стоимость работ и материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости в натуре, их распределение между сторонами и соответствующие части (помещения) в жилом доме, подлежащие передаче в собственность каждой из разделяющихся сторон.

В назначении дополнительной экспертизы для определения сложившегося порядка пользования земельным участком, судом первой инстанции отказано, с учетом заявленных требований, и отсутствия факта оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой признано право общей долевой собственности сторон на жилой дом и произведен раздел жилого дома, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно признания права общей долевой собственности сторон на земельный участок и относительно раздела земельного участка.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ внесены изменения в ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, из данной статьи исключены положения относительно пропорциональности доли в праве общей долевой собственности земельный участок доли в праве общей долевой собственности на здание, строение, сооружение, в связи с чем, довод апелляционной жалобы относительно наличия права истца на земельный участок в большем размере не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку выдел земельного участка произведен в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и сведениями ЕГРН о размерах долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и с учетом сложившегося порядка пользования, а также исходя из заявленных истцом требований
(ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на факт предоставлении земельного участка ДИЗО в собственность в соответствии с долями на здание не принимается во внимание, поскольку положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации относительно соразмерности размера долей в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок применяются при первичном предоставлении земельного участка в общую долевую собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, и данный принцип не может быть применен в рассматриваемом случае для увеличения доли в праве на земельный участок при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции.

В удовлетворении ходатайства представителя Собацкой Ю.В. по ордеру – адвоката
Захаровой Э.В. определением судебной коллегии было также отказано исходя из предмета и оснований иска, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Собацкой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: